421/2023-220538(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41641/2023-ГК

Дело № А40-65880/22

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Омила»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-65880/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омила» (ОГРН  

<

***>, 107014, 

<

...>, эт.2 пом.1 ком.4)  

к 1.ФИО3 2.ФИО4 третье лицо - МИФНС России № 46 по г. Москве о признании доли в уставном капитале Общества бесхозяйной, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023; от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Омила» с исковым заявлением к ФИО3,  ФИО4 о признании доли в уставном капитале Общества  бесхозяйной.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу №  А40-65880/22 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить .  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «ОМИЛА»  зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2002 г. за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>. Участниками ООО  «ОМИЛА» согласно сведениям из ЕГРЮЛ:  

ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества в  размере 1%, номинальной стоимостью 0,2 рубля.  

ФИО6 с долей участия в уставном капитале общества в  размере 30%, номинальной стоимостью 6 рублей.  

ФИО7 участник с размером доли 30% уставного  капитала ООО «ОМИЛА», номинальной стоимостью 6 рублей.  

ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в  размере 5%, номинальной стоимостью 1 рубль.  

ФИО8 с долей участия в уставном капитале общества в  размере 4%, номинальной стоимостью 0,8 рубля.  

ФИО9 с долей участия в уставном капитале общества в  размере 30%, номинальной стоимостью 6 рублей.  

Согласно сведениям, которыми располагает ООО «ОМИЛА» участник общества  ФИО3 умерла 16.07.2011.  

В отношении имущества умершей нотариусом города Москвы ФИО10 открыто наследственное дело № 81/2011 от 10.10.2011 г.,  единственным наследником предположительно является ФИО4.  

Как следует из искового заявления, несмотря на предпринятые попытки,  установить место нахождения ФИО4 не удалось.  

Вместе с тем, нахождение умершего участника в ЕГРЮЛ затрудняют  деятельность общества, лишают его возможности принимать корпоративные решения.  

По мнению истца, ООО «ОМИЛА» лишено права вывести или исключить  умершего участника общества и не могло вступить во владение спорной долей в виду  отсутствия специальных правовых норм в отношении брошенной доли умершего  участника общества.  

Истец не наделен полномочиями самостоятельно распорядиться долей умершего  участника общества, в связи с чем у Истца отсутствует правовой механизм для  исключения умершего участника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке и иные  допустимые способы восстановления нарушенных прав, кроме обращения в суд с  настоящим иском.  

Со ссылкой на статьи 218, 226 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском. 

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в  совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и  обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в  силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у  истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать  исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика  обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что к  рассматриваемому спору применяются положения Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью»).  

В соответствии частью 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части  наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни  заключалось, и где бы оно ни находилось.  

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается  принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его  фактического принятия, а также независимо от момента государственном регистрации  права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит  государственной регистрации.  

На основании части 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего  (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке  универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один  и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.  

В материалах дела имеется копия наследственного дела № 59718/81/2011 из  которого усматривается следующее.  

05.09.2008 ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное  нотариусом города Москвы ФИО10  

Согласно завещанию все имущество, принадлежащее ФИО3, завещано  ФИО4  

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО4 унаследовала  следующее имущество:  

- квартира, зарегистрированная в городе Москве (свидетельство о праве на  наследство по закону серия 77 АА 62471179);  

- земельный участок, зарегистрированный в Московской области (свидетельство  о праве на наследство по закону серия 77 АА 7130181);  

- жилое строение, зарегистрированное в Московской области (свидетельство о  праве на наследство по закону серия 77 АА 7130182).  

Все свидетельства удостоверены нотариусом города Москвы Андреевой Л.Н.  

Из содержания свидетельств не усматривается наследование на долю в уставном  капитале ООО «ОМИЛА» ФИО4  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено  доказательств невозможности, соблюдения остальными участниками общества всех  необходимых корпоративных процедур по распределению доли в размере 5%  процентов, в том числе:  

- проведения собрания участников; 

- принятия решения считать умершего участника общества ФИО3  (свидетельство о смерти от 16.07.2011) вышедшей и передаче ее доли на баланс  общества;  

- принятия решения о выплате наследнице ФИО11 при предъявлении  ее наследниками свидетельства о праве на наследство действительной стоимости ее  доли, а также дивидендов, причитающихся к выплате;  

- отказа регистрирующего органа при предъявлении протокола общего собрания  участников внести соответствующие изменения в учредительные  

документы и ЕГРЮЛ. 

Более того, материалы дела содержат ответ ГИАЦ МВД об адресе места  жительства ФИО4  

И общество не лишено права лично, через своих уполномоченных, связаться с  ответчиком.  

Вместе с тем, принятие решения оставшимися участниками о выходе ФИО3 из общества в связи со смертью и выплате действительной стоимости доли  наследникам позволило бы соблюсти их права.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска, поскольку исковые требования ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМИЛА" в обход корпоративных  процедур удовлетворению не подлежат.  

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана  надлежащая оценка.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела  судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для  

отмены или изменения решения суда по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-65880/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова 

Судьи В.Р.Валиев  

  Е.Н.Янина