ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15731/2024

г. Красноярск

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,  

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2024 года по делу № А33-15731/2024,  

установил:

24.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.  

Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2024 по делу 

 № А33-15731/2024 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявлено арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что допущенные арбитражным управляющим при осуществлении обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО1 нарушения, выразившиеся в непринятии мер, направленных на проведение оценки имущества должника (огнестрельного оружия), а также разработку и  

представление в арбитражный суд положения о реализации такого имущества в период с 23.05.2023 по 26.10.2023, и непринятии мер по формированию конкурсной массы должника за счет денежных средств, взысканных с ФИО3 в период с 05.05.2022 по 15.12.2022, повлекли причинение вреда интересам кредиторов и намеренное существенное затягивание процедуры банкротства.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.04.2025.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2024 года по делу  

 № А33-15731/2024 приостановлено до определения правопреемника ФИО1.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу  

 № А33-15731/2024 и рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2024 по делу  

 № А33-15731/2024 по существу на 23.10.2025, определено известить о рассмотрении настоящего дела Российскую Федерацию в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, муниципальное образование Зыковский сельсовет Березовского района Красноярского края в лице Администрации Зыковского сельсовета Красноярского края, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Определением от 23.10.2025 суд апелляционной инстанции на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.  

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

В рассматриваемом случае соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективная сторона вменяемого управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Административном органом по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поступившей 26.02.2024 (вх. № ОГ/420/24), в действиях (бездействии) ФИО2 при осуществлении процедуры банкротства ФИО1 были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в:  

- непринятии мер, направленных на проведение оценки имущества должника (огнестрельного оружия), а также разработку и представление в арбитражный суд  

положения о реализации такого имущества;  

- непринятии мер по формированию конкурсной массы должника за счет денежных средств, взысканных с ФИО3  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.  

Согласно абз. 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Как следует из пункта 9 статьи 213.9, финансовый управляющий вправе требовать от должника любые сведения о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, составе его обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, а также право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений, при неисполнении гражданином обязанности по представлению сведений по требованию финансового управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  

Все мероприятия процедуры банкротства должны быть исполнены в рамках срока, на который введена (продлена) процедура реализации имущества гражданина.  

Судом установлено, что ФИО2 был утвержден финансовым управляющим имуществом должника в рамках дела № А33-5862/2020 определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022.  

Как следует из письма арбитражного управляющего ФИО4 от 18.02.2022, предыдущий арбитражный управляющий просил согласовать место, время, механизм передачи документов по делу № А33-5862/2020 в телефонном режиме, через электронную почту, иным способом.  

02.03.2023 арбитражный управляющий ФИО4 передал арбитражному управляющему ФИО2 документы в отношении должника ФИО1 В частности, в электронном виде переданы отчеты предыдущего финансового управляющего, в которых был указан перечень имущества должника включенного в конкурсную массу.  

При этом в материалах дела № А33-5862/2020 с 13.10.2022 (письмо № 709/9-1736/2 от 06.10.2022 Центра лицензионно-разрешительной работы) имелась информация о том, что ФИО1 является владельцем гражданского огнестрельного оружия «ИЖ-56 Белка», «ИЖ-58», «Бекас-12М».  

Располагая соответствующей информацией, арбитражный управляющий мог своевременно приступить к мероприятиям по оценке и реализации принадлежащего должнику гражданского огнестрельного оружия. Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что ФИО2 в нарушение требований, установленных Законом о банкротстве, несвоевременно (решение об оценке оружия датировано 28.02.2024) провел оценку имущества должника, а также своевременно не обратился в арбитражный суд с положением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации оружия (положение было представлено в арбитражный суд 01.03.2024).  

Вместе с тем, судом установлено, что должник был осведомлен об открытии в отношении него процедуры реализации имущества решением от 01.04.2021 по делу  

 № А33- 5862/2020, а также об обязании его передать имущество определением от 23.08.2021 по делу № А33-5862/2020. При наличии вступивших в законную силу судебных актов, возложенных на него обязанностей по передаче имущества финансовому управляющему и возбужденного исполнительного производства должником длительное время не исполнялась обязанность по передаче огнестрельного оружия, согласно представленным в материалы дела протоколов изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, спорное имущество было изъято у должника 28.02.2023.  

В соответствии с абз. 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.  

18.04.2022 в конкурсную массу должника ФИО1 были включены исполнительные листы серии ФС № 032499124 на сумму 1 076 336,73 руб. и серии ФС  

 № 028659397 на сумму 1 013 200 руб. 

Исполнительные листы предъявлялись в службу судебных приставов на принудительное исполнение. Так, исполнительный лист серии ФС № 032499124 на сумму 1 076 336,73 руб. предъявлен в службу судебных приставов в ноябре 2019 года, производство по испольному листу прекращено на основании п. 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.12.2019. Исполнительный лист серии ФС № 028659397 на сумму 1 013 200 руб. также был предъявлен в службу судебных приставов, производство по испольному листу прекращено на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.05.2019.  

Актом приема-передачи от 05.05.2024 подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО4 передал указанные исполнительные листы финансовому управляющему ФИО2  

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня  

вступления судебного акта в законную силу.  

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:  

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3,4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.  

Как установлено судом, исполнительный лист серии ФС № 032499124 был выдан 31.10.2019 по делу № 2-9009/2019 на основании судебного акта, вступившего в законную силу 30.10.2019, мог быть предъявлен к принудительному исполнению в срок до 01.11.2022. На исполнительном листе имеются отметка о его поступлении в отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска 12.11.2019 (вх. № 170047) и отметка об извещении 27.12.2019 о невозможности взыскания по исполнительному документу на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.  

Исходя из периода, на который прервался срок предъявления исполнительного документа и даты получения исполнительного листа от предыдущего финансового управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исполнительный лист серии ФС № 032499124 мог быть повторно предъявлен ФИО2 в службу судебных приставов для принудительного исполнения в срок до 15.12.2022, отметив, что управляющий был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанных активов при наличии достаточных оснований полагать их неликвидными. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции усмотрел в действиях (бездействии) ФИО2 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При этом в марте 2024 года по исполнительному производству № 16024/20/24011-ИП произведены гашения, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. С ФИО3 перечислено взыскателям 13 658,90 руб. в результате поступления денежных средств от должника 06.03.2024, из них распределено 13 658,90 руб., 12 658,90 руб. взыскателям, 1 000 руб. по исполнительскому сбору. В рамках иных производств взыскано в общей сумме 60 028,61 руб.  

Судом также учтено, что 15.09.2023 ФИО3 скончался, срок вступления в права наследования на дату совершения операций (06.03.2024) не истек.  

Установив, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 по делу № А03-18540/2022 с назначением административного наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия (бездействия) арбитражного  

управляющего правомерно квалифицированы административным органом по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае последствия обозначенных административным органом нарушений не характеризуются степенью общественной опасности, достаточной для привлечения апеллянта к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, несвоевременность принятия управляющим мер по проведению оценки имущества должника (огнестрельного оружия), разработке и представление в арбитражный суд положения о реализации такого имущества, а также по формированию конкурсной массы должника за счет денежных средств, взысканных с ФИО3, не повлекла причинения значительного вреда интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, учитывая наличие в настоящий момент ряда нерассмотренных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ФИО1, суд апелляционной инстанции не имеет оснований полагать, что сами по себе вышеуказанные нарушения повлекли затягивание процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд апелляционной инстанции, оценив подтверждающиеся материалами настоящего дела и дела № А33-5862/2020 фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим вменяемых ему нарушений, приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении управляющего положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ  

конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).  

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные административным органом нарушения требований Закона о банкротстве не подтверждают наличие со стороны арбитражного управляющего злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.  

С учётом изложенных фактических обстоятельств дела коллегия судей полагает, что применение в рассматриваемом случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к арбитражному управляющему следует применить такую меру государственного реагирования, как устное замечание, призванную оказать воздействие на нарушителя и направленную на предупреждение последующего совершения лицом подобного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО2 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного  

правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2024 года по делу 

 № А33-15731/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: О.В. Петровская И.В. Яковенко