1208/2023-65274(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-7565/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большаков Д.В. и Мордасов Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца –  акционерного общества «Областной единый информационно-расчетный центр» (г. Тула,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.012023  

 № 35) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Тверь, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.02.2023  

 № 09-02/2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 03.02.2023 по делу № А68-7565/2022 (судья Нестеренко С.В.),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Областной единый информационно-расчетный центр» (далее –  истец, АО «ОЕИРЦ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») с исковым заявлением о  взыскании задолженности по договору от 22.01.2021 № 1 присоединения перевозчика к  правилам автоматизированной системы оплаты проезда на территории Тульской области в  размере 124 233 руб.81 коп.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  

решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом неправильно применены  нормы материального права. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том,  что задолженность перевозчика перед оператором возникла в связи с тем, что денежные  средства, причитающиеся оператору за организацию работы системы при регистрации  проезда по социальной транспортной карте, перечисляются без удержания оператором  тарифа.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 23.05.2023. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (оператор) и ответчиком  (перевозчик) заключен договор от 22.01.2021 № 1 (далее – договор) присоединения  перевозчика к Правилам автоматизированной системы оплаты проезда на территории  Тульской области (далее – Правила АСОП).  

На основании акта сверки взаимных расчетов истцом обнаружено, что за период с  01.01.2021 по 25.11.2021 у ответчика имеется задолженность в размере 124 233,81 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2021 № 1764,  оставленная без удовлетворения.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений статьи 310 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора  оператор по заданию перевозчика обязуется оказывать услуги, предусмотренные пунктом  1.2. договора, а перевозчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке,  предусмотренном договором.  

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг оператора за один  операционный день составляет сумму денежных средств, рассчитанную в соответствии с  тарифом системы, размер которого указана в пункте 3.2 договора, по всем видам способов  регистрации проезда в соответствующий день на транспортных средствах перевозчика,  оборудованных в целях использования пассажирами способов оплаты проезда,  предусмотренных системой.  

Пунктом 3.2 договора установлен размер тарифа системы в зависимости от вида  услуг:  

– при регистрации проезда пассажира с использованием разового билета в размере  2 %;  

– при регистрации проезда пассажира на транспортных средствах перевозчика с  использованием транспортных карт в размере 5 %;  

– при регистрации проезда на транспортных средствах перевозчика с  использованием банковской карты в размере 5 %;  

– при использовании льготного проездного билета, записываемого на социальную  транспортную карту в размере 6,5 %.  

В силу раздела 4 договора стоимость услуг оператора оплачивается перевозчиком в  порядке, предусмотренном разделом 8 Правил АСОП.  

Между сторонами спора возникли разногласия по оплате услуг в отношении  льготного проездного билета, записываемого на социальную транспортную карту.  

Согласно пункту 8.3.2 Правил АСОП денежные средства, полученные оператором  от продажи льготных проездных билетов, перечисляются перевозчику путем перевода  денежных средств не позднее 2 (двух) рабочих дней после окончания операционного дня.  

Порядок распределения денежных средств от продажи льготных проездных  билетов, записываемых на социальные транспортные карты, используемые в системе,  между перевозчиками, подтвердившими свое право на льготное транспортное  обслуживание отдельных категорий жителей Тульской области, определяется Методикой  распределения средств, полученных от продажи (продления) ЕМЛПБ и МЭПТ,  установленной приложением № 3 к Правилам АСОП (далее – Методика).  

В соответствии с пунктом 1.1 Методики перечисление денежных средств от  продажи (пополнения) ЛПБ, полученных в период с 15 числа месяца, предшествующего  

месяцу действия ЛПБ, по 5 число месяца действия ЛПБ, осуществляется ежедневно по  будням и распределяется между перевозчиками.  

Таким образом, перевозчик от льготника напрямую не получает денежные  средства, т.к. билет приобретается один на всех перевозчиков и на месяц вперед, а оплаты  проезда во время поездки не производится. Денежные средства за провоз граждан по  льготным билетам, перевозчик получает только на основании отчета о количестве  провезенных льготников. Источником выплаты является сумма всех проданных единых  льготных проездных билетов, так называемый «котел», а метод распределения  «котловым». Распределение «котла» между перевозчиками осуществляется  пропорционально стоимости оплаты проезда льготников перевозчиками.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 25.11.2021 между  АО «ОЕИРЦ» и ООО «Феникс» по договору, подписанному и переданному через  оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», по состоянию на 25.11.2022 у ООО «Феникс»  имеется задолженность в пользу АО «ОЕИРЦ», которая составляет 124 233,81 руб.  

Однако ответчик контррасчет не представил и не опровергнул алгоритм расчета  порядка образования задолженности ООО «Феникс» перед АО «ОЕИРЦ».  

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на  необходимость применения в спорной ситуации положений пункта 8.2.3 Правил АСОП, а  не пункта 8.2.1, которые применил суд.  

Пунктом 8.2.1 Правил АСОП предусмотрено, что денежные средства,  причитающиеся оператору за организацию работы системы при регистрации проезда с  использованием транспортной карты (за исключением социальной транспортной карты),  банковских карт и иных электронных средств платежа, уплачиваются перевозчиком  ежедневно по завершении операционного дня путем удержания оператором тарифа  системы при переводе денежных средств поступивших в адрес перевозчика от пассажиров  в качестве регистрации проезда – с использованием транспортной карты (за исключением  социальной транспортной карты), банковских карт и иных электронных средств платежа.  

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 8.2.1 Правил АСОП  указан судом первой инстанции применительно к доводам ответчика о том, что у него  задолженность перед истцом образоваться не может, поскольку стоимость услуг истца  удерживалась до перечисления денежных средств ответчику.  

Более того, суд первой инстанции при применении пункта 8.2.1 Правил АСОП  сделал акцент на то, что при взаимоотношениях оператора (истца) и перевозчика  (ответчика) по перевозке пассажиров с использованием социальной транспортной карты  применяются отличные от изложенных в данном пункте положения.  

Таким образом, применительно к предмету спора суд первой инстанции  правомерно не принял во внимание мнение ответчика, так как методика распределения и  выплат денежных средств от продажи льготных проездных билетов определена  приложением № 3 к Правилам АСОП, которые перечисляются перевозчику до момента  действия льготного проездного билета, то есть в виде авансового платежа.  

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что денежные  средства, полученные оператором при совершении пассажирами регистрации проезда с  использованием транспортной карты (за исключением социальной транспортной карты),  банковских карт и иных электронных средств платежа за операционный день,  перечисляются перевозчику путем перевода суммы денежных средств, рассчитанной на  основании реестра транзакций за операционный день, за вычетом тарифа системы, не  позднее двух рабочих дней после окончания операционного дня на расчетный счет  перевозчика (пункт 8.3.1 Правил АСОП).  

Факт оказанных услуг подтвержден истцом отчетами о поездках за период январь – июль 2021 года, ежемесячными отчетами оператора об оплате/активации ЭПБ за период  январь – июль 2021 года и алгоритмом расчета порядка образования задолженности  ответчика перед истцом.  

Несмотря на это ответчик продолжает заявлять о том, что задолженность перед  истцом при исполнении условий договора присоединения перевозчика к Правилам АСОП  не может возникнуть, поскольку причитающиеся оператору денежные средства  «автоматически» удерживаются до перечисления перевозчикам.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов  ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.  

Приводя возражения относительно требований истца и представленных им  документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение иного размера  подлежащих оплате денежных средств не представил.  

Ссылка ответчика на то, что вывод суда первой инстанции о том, что  задолженность перевозчика перед оператором возникла в связи с тем, что денежные  средства, причитающиеся оператору за организацию работы системы при регистрации  проезда по социальной транспортной карте, перечисляются без удержания оператором  тарифа, неверен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не  подтверждена надлежащими доказательствами.  

С учетом сказанного следует признать верным взыскание задолженности в размере  124 233,81 руб. по договору от 22.01.2021 № 1 присоединения перевозчика к Правилам  автоматизированной системы оплаты проезда на территории Тульской области.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2023 по делу № А68-7565/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов