Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10706/2019

11 августа 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310141436300012)

к публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципальному казённому учреждению Администрации муниципального образования «Посёлок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, 

при участии в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, по доверенности от 26.06.2019, сроком до 31.12.2020,

ответчика – ПАО «ЛОРП» – ФИО4., по доверенности  от 14.01.2020 №17, сроком до 31.12.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, предприниматель ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ответчик 1, ПАО «ЛОРП», Общество), муниципальному казённому учреждению Администрации муниципального образования «Посёлок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик 2, МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй» Ленского района РС (Я), Администрация) со следующими требованиями:

1. признать договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2019 №02-19-КПЗУ, заключенный Муниципальным казенным учреждением Администрация муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия)  и Публичным акционерным обществом «Ленское объединенное речное пароходство», недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признании недействительными последующих сделок с данным земельным участком; 

2. аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись от 10.10.2019 №14:14:030018:23-14/049/2019-6 о регистрации права собственности Публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 14:14:030018:23;

3. применить последствия недействительности сделки (двустороннюю реституцию) путем возврата денежных средств, выплаченных ПАО «ЛОРП» по договору купли-продажи земельного участка от 17.06.2019 №02-19-КПЗУ и возврата в собственность МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй» Ленского района РС (Я) земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23;

4. признать недействительной сделку ПАО «ЛОРП» о снятии земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 с кадастрового учета и аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись от 12.12.2019;

5.признать недействительной сделку ПАО «ЛОРП» по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 и аннулировать записи о регистрации права собственности №№14614:030018:390-14/049/2019-1, 14614:030018:391-14/049/2019-1 от 12.12.2019 в отношении преобразованных земельных участков с кадастровыми номерами 14:14:030018:390, 14:14:030018:391;

6. о взыскании в солидарном порядке с ПАО ЛОРП и Администрации расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления;

7. о взыскании в солидарном порядке с ПАО ЛОРП и Администрации расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Иск обоснован положениями статей 10, 166, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивирован тем, что земельный участок в результате сделки от 17.06.2019  выбыл из состава публичных земель, вследствие чего истец, как собственник недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке,  лишен исключительного права на его приобретение в собственность в силу п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика 1 просит отказать в удовлетворении исковых требования полностью по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела без его участия и отзыв, в котором требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица позицию по предмету спору не изложил, представил пояснения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

24.04.2019 между ПАО «ЛОРП» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №393/К/ЛОРП недвижимости – Пассажирский вокзал «Пеледуй», общей площадью 484,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи от 24.04.2019 объект расположен на земельном участке по указанному адресу, площадью 15686 кв.м., кадастровый номер14:14:030018:23, целевое назначение для размещения объектов пристани. 

Земельный участок используется Продавцом по договору аренды земельного участка №148 от 25.03.2014, право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 12.12.2014 №14-14-05/058/2014 (пункт 1.4 Договора).

Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Разделом 3 Договора определена цена и порядок расчёта.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена имущества составляет 2 695 000 руб., включая НДС 20%, оплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 20.07.2019.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств.

11.06.2020 ПАО «ЛОРП» обратился к Главе МКУ Администрация МО «Поселок Пеледуй» Ленского района РС (Я) с заявлением от 27.05.2019 вх.№788 (том 1 л.д.107) о выкупе земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 в собственность  на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК Российской Федерации.

17.06.2019 между МКУ Администрации МО «Поселок Пеледуй» Ленского района РС (Я) (продавец) и ПАО «ЛОРП» (Покупатель) в соответствии с п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ был заключен договор №02-19-КПЗУ купли продажи земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23.

Посчитав, что основания для заключения договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.06.2019 в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку объект недвижимости Пассажирский вокзал «Пеледуй» не являлся собственностью ПАО «ЛОРП» в связи с ранее заключенным договором купли продажи от 24.04.2019 №393/К/ЛОРП, предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, быть соразмерен нарушению.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и статье 552 ГК РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.6, пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ), что является собой выражение правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По смыслу приведенных положений право на заключение договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены какие-либо объекты недвижимости, принадлежит исключительно собственникам таких объектов, заключение указанных договоров иными лицами является основанием для признания их недействительными.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при заключении сделки сторонами допущено злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между ПАО «ЛОРП» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи Пассажирского вокзала №393/К/ЛОРП.

05.06.2020 истец исполнил свои обязательства по договору, досрочно совершив оплату, что ответчиком 1 не оспаривается.

Таким образом, в результате приобретения у ПАО «ЛОРП» объекта недвижимости (Пассажирский вокзал), расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности государственная собственность на который не разграничена, у истца, в соответствии со статьей 552 ГК РФ возникло исключительное право пользования земельным участком под объектом недвижимости – Пассажирский вокзал и право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду. 

При этом, данное право принадлежало истцу на момент отчуждения спорного земельного участка ответчику-1, в связи с чем совершение оспариваемой сделки создало неустранимые препятствия в осуществлении права истца.

Доводы ответчиков об обратном, со ссылкой на отсутствие у истца зарегистрированного права в установленном законом порядке, суд отклоняет в силу следующего.

Отсутствие государственной регистрации на здание не исключает возможность регистрации права на этот объект в установленном законом порядке. При этом суд отмечает, что сделка совершена ответчиками  в условиях осведомленности о наличии спора в отношении недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, что свидетельствует об отклонении действий данных лиц от добросовестного поведения.

Так, материалами дела подтверждается, что 10.06.2019 предприниматель ФИО2 обратился с заявлением к Главе Администрация МО «Поселок Пеледуй» Ленского района РС (Я) вх.№36, в котором просил приостановить все регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 14:14:030018:23, ссылаясь на заключенный с ПАО «ЛОРП» договор купли-продажи недвижимости от 24.04.2019 и уклонение Общества от его государственной регистрации, приложив к заявлению копию договора от 24.04.2019, платежные документы, а также копию досудебной претензии к ПАО «ЛОРП».

Следовательно, МКУ Администрации МО «Поселок Пеледуй» Ленского района РС (Я), как публичным органом, в обязанности и полномочия которого входит соблюдение законодательства, должны были быть совершены тщательные действия по проверке соблюдения порядка предоставления земельного участка.  Действия же ответчика 2, ограничились лишь проверкой сведений из ЕГРН по объекту Пассажирский вокзал, при этом не была дана оценка представленным документам – договору купли-продажи от 24.04.2019 и документам, подтверждающим полную оплату по данному договору, произведенную предпринимателем ФИО2 ответчику 1, что свидетельствовало об отсутствии оснований полагать ПАО «ЛОРП» собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

 Указанные действия ответчика 2 не могут быть признаны добросовестными, совершенными с надлежащей степенью разумности и осмотрительности.

К доводам ПАО «ЛОРП» об отсутствии в его действиях признаков недобросовестного поведения при заключении оспариваемой сделки, суд относится критически и отклоняет их как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что заявление ПАО «ЛОРП» от 27.05.2019 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 в собственность  основано на подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК Российской Федерации.

Согласно договору аренды земельного участка №148 от 25.03.2014, заключенного между МКУ «КИО МО «Ленский район (арендодатель) и ПАО «ЛОРП» (арендатор) следует, что земельный участок предоставлен только для размещения объектов пристани, что соответствует виду разрешенного использования.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что иного объекта недвижимости, находящегося в собственности Общества, помимо пассажирского вокзала, на спорном земельном участке на момент обращения с заявлением (27.05.2019) не имелось.

При этом представитель истца в судебном заседании не смог внятно пояснить суду о том, уведомляло ли Общество арендодателя о продаже им вокзала на основании договора купли-продажи от 24.04.2020.

Вместе с тем, согласно пунктам 5.2.14, 10.2 Договора аренды от 25.03.2014  предусмотрена обязанность Арендатора в случае передачи (продажи) строения или его части, расположенного на арендуемом земельном участке другому лицу, в срок не позднее 30 календарных дней после совершения сделки, уведомить Арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Далее, из материалов дела следует, что 30.06.2019 предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ПАО «ЛОРП» произвести государственную регистрацию договора от 24.04.2019 №393/КП/ЛОРП купли-продажи недвижимого имущества – пассажирский вокзал «Пеледуй», назначение: нежилое, трехэтажное, общей площадью 484,1 кв.м., инв. № 98 227 557/лн1/ 0010048, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, кадастровый № 14:14:030018:82.

Определением Арбитражного суда суд Республики Саха (Якутия) от 26.09.2019 по делу №А58-7100/2019 производству по делу по иску ФИО2 к ПАО «ЛОРП» было прекращено в связи с утверждением Мирового соглашения, условиями которого предусмотрено, что ПАО «ЛОРП» обязуется в течение 14 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения предпринять действия, необходимые для регистрации перехода права собственности к предпринимателю ФИО2 на объект недвижимого имущества: пассажирский вокзал «Пеледуй», согласно договору купли-продажи недвижимости № 393/КП/ЛОРП от 24.04.2019.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что ПАО «ЛОРП» умышленно уклонялось от государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 24.04.2019, с целью сохранения исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, и, следовательно, на явную недобросовестность подобного поведения ответчика при заключении оспариваемой сделки.

На момент рассмотрения дела судом, факт наличия у истца права собственности на объект недвижимости – Пассажирский вокзал, установлен на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного регистрирующим органом. 

Следовательно, истец является заинтересованным лицом, который вправе заявить требование о признании ничтожной сделки недействительной, поскольку как собственник объекта недвижимости обладает правом на получение в собственность в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ ЗК РФ земельного участка под указанным объектом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сделка по продаже земельного участка ответчику-1 совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, нарушает требования земельного и гражданского законодательства об исключительном праве на приобретение в собственность земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, и права предпринимателя ФИО2 на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектом, в связи с чем сделку следует признать ничтожной.

При этом, суд исходит из того, что осуществление права истца на приобретение земельного участка в собственность или в аренду возможно при условии возврата земельного участка органу, уполномоченному на осуществление полномочий по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, поэтому требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, и подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, по заявлению ПАО «ЛОРП», спорный земельный участок с кадастровым номером 14:14:030018:23 был разделен с образованием двух новых земельных участков с кадастровыми номерами 14:14:030018:390, 14:14:030018:391, правообладателем которых является ответчик 1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку на момент принятия судебного акта по существу земельный участок преобразован в два земельных участка,  последствием недействительности сделки в рассматриваемой ситуации является обязанность ПАО «ЛОРП» возвратить ответчику 2 по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 14:14:030018:390, 14:14:030018:391.

На основании изложенного, суд считает, что требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ПАО «ЛОРП» на земельный участок с кадастровым номером 14:14:030018:23 подлежит удовлетворению.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2020 №02-19-КПЗУ является ничтожной сделкой, которая не порождает в гражданском обороте никаких правовых последствий за исключением реституционных обязательств, соответственно, ПАО «ЛОРП» не приобрело право собственности в отношении образованных (из исходного) земельных участков  и не является их собственником, следовательно, в части применения последствий недействительности сделки в виде признания  недействительной сделки ПАО «ЛОРП» по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23, следует отказать.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, искового заявления подлежат возмещению ответчиками в сумме  4500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2019 №02-19-КПЗУ, заключенный Муниципальным казенным учреждением Администрация муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия)  и Публичным акционерным обществом «Ленское объединенное речное пароходство», недействительным. 

Применить следующие последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать Публичное акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить Администрации муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 14:14:030018:390, 14:14:030018:391, расположенные по адресу (адрес ориентира): Республика Саха (Якутия), 

<

...>, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23,  в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

- обязать Администрацию муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить Публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 403440 (четыреста три тысячи четыреста сорок)  руб. 00 коп., полученные в качестве выкупной цены по вышеуказанному договору купли- продажи земельного участка.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 10.10.2019 №14:14:030018:23-14/049/2019-6 о регистрации права собственности Публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью: 15686+/-44 м2, расположенный по адресу (адрес ориентира): Республика Саха (Якутия), 

<

...>. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258), Администрации муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011866, ОГРН 1061414000020) в пользу индивидуального предпринимателя Агаркова Николая Николаевича (ИНН 141403755406, ОГРНИП 310141436300012) по 4500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, искового заявления.

Обеспечительные меры, принятые определением от 06 ноября 2019 года по делу №А58-10706/2019, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Клишина Ю. Ю.