ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3295/2024

г. Вологда

27 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ступинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2024 года по делу № А05-3295/2024,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ступинское» (адрес: 164222, Архангельская область, Няндомский район, деревня Ступинская;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома; ОГРНИП 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) о взыскании с ответчика                          3 542 157 руб. убытков в возмещение суммы выплаты истцом компенсации ущерба, причиненного лесам вследствие рубки леса в водоохранной зоне ручья Шаборучей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением суда от 01.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований колхоза отказано.

Колхоз с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                            не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, колхозом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) 31.05.2021 заключен договор № 225 субаренды лесного участка, по условиям которого истец передал ответчику в субаренду для заготовки древесины лесной участок, расположенный на землях лесного фонда в Архангельской области, Няндомском лесничестве, Няндомском сельском участковом лесничестве, в лесах бывшего колхоза «Ступинское», в кварталах № 1–42.

Договор заключен на срок по 26.12.2048 (пункт 7.1) и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28.06.2021.

Лесной участок, переданный предпринимателю в субаренды, предоставлен колхозу на основании договора от 12.11.2008 № 2225 аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2023 по делу № А05-2754/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, удовлетворены исковые требования территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской               области – Управление лесничествами о взыскании с колхоза и предпринимателя в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Няндомский муниципальный район» 7 084 314 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам.

Названным решением установлено, что на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 06.12.2018 № 204, лесной декларации от 28.12.2020 № 01-21/05, колхоз посредством предпринимателя осуществлял заготовку древесины на делянке              1 выделы 1, 12, 13, 14, в квартале 28 Няндомского сельского участкового лесничества. В ходе осмотра указанной делянки по окончании ее использования лесничеством установлен факт рубки лесов в выделе 2 квартал 28 Няндомского сельского участкового лесничества, который относится к водоохранной зоне ручья Шаборучей. По указанному обстоятельству составлен акт о лесонарушении от 27.06.2022 № 3, согласно которому площадь незаконной рубки определена в размере 0,35 га. Незаконная рубка сырорастущих деревьев составила по породе сосна – 32,73 куб. м, по породе  ель – 111,526 куб. м, по породе береза – 47,67 куб. м, осина – 2,9 куб. м, незаконная рубка сухостойных деревьев составила по породе сосна –                            5,544 куб. м, по породе ель – 1,904 куб. м, по породе береза – 1,41 куб. м. К акту о лесонарушения составлен схематический чертеж с нанесением местоположения местоположения участка незаконной рубки, ручья Шаборучей и границ делянке 1 выделы 1, 12, 13, 14, в квартале 28 Няндомского сельского участкового лесничества, а также перечетные ведомости учета незаконно срубленных деревьев. Размер ущерба от лесонарушения, указанного в акте от 27.06.2022 № 3, составил 7 084 314 руб. По заявлению лесничества о незаконной рубке, зарегистрированному в КУСП от 28.06.2022 № 3510, органами полиции проведена проверка, результаты которой отражены в постановлении следователя СО ОМВД России «Няндомский» от 28.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению при проведении проверки по заявлению установлено, что отвод делянки 1 в квартале 28 Няндомского сельского участкового лесничества осуществлялся предпринимателем в сентябре 2020 года на основании материалов лесоустройства Няндомского лесничества, утвержденных в 2014 году. Заготовка древесины на отведенном участке произведена в 2021 году силами предпринимателя.

Во исполнение решения по делу № А05-2754/2023 18.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041289304 на взыскание с колхоза и предпринимателя в солидарном порядке 7 084 314 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 22.11.2023 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 129692/23/29039-ИП.

Платежным поручением от 27.11.2023 № 61 предприниматель произвел оплату в сумме 3 542 157 руб. по исполнительному производству                               № 129692/23/29039-ИП на депозитный счет ОСП по Няндомскому району.

Платежными поручениями от 27.11.2023 № 253, от 22.12.2023 № 2697,               от 23.01.2024 № 14, 15, от 24.01.2024 № 16, 17 колхоз также перечислил                     на депозитный счет ОСП по Няндомскому району 3 542 157 руб. во исполнение решения по делу № А05-2754/2023.

Ссылаясь на то, что выплаченная колхозом сумма в возмещение ущерба является убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору субаренды, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных колхозом исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, судебным актом по делу № А05-2754/2023 установлены обстоятельства нарушения требований лесного законодательства и размер ущерба, причиненного в связи с незаконной рубкой деревьев в лесах водоохранной зоны в выделе 2 квартал 28 Няндомского сельского участкового лесничества.

Названным решением также установлено, что отвод делянки 1 в квартале 28 Няндомского сельского участкового лесничества осуществлялся предпринимателем в сентябре 2020 года на основании материалов лесоустройства Няндомского лесничества, утвержденных в 2014 году. Заготовка древесины на отведенном участке произведена в 2021 году силами предпринимателя.

Как отражено в постановлении от 28.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем СО ОМВД России «Няндомский» СО ОМВД России по Пинежкому району по заявлению территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничетсвами (далее – лесничество)                   о незаконной рубке, в сентябре 2020 года ФИО1 лично со своим знакомым ФИО2 отводил в натуре делянку в квартале 28 Няндомского сельского участкового лесничества. В объяснениях ФИО1, отобранных полицией в ходе проверки, указано, что                    ФИО1 просил ФИО2 помощи в производстве отвода, поскольку тот ранее работал в лесничестве и является специалистом в этих вопросах. В объяснениях ФИО2 от 29.06.2022 также содержатся показания об участии по просьбе ФИО1 в отводе делянки в квартале 28 Няндомского сельского участкового лесничества.

В рамках рассмотрения дела № А05-2754/2023 суд пришел к выводу о том, что рубка в водоохранной зоне ручья Шаборучей допущена вследствие непроявления ответчиками должной внимательности и осмотрительности при отводе лесного участка. Из объяснений предпринимателя, отраженных в постановлении от 28.07.2022, следует, при отводе делянки замер от ручья до края делянки при отводе не производился в связи с тем, что отвод производился по данным материалов лесоустройства, на которых нанесено местоположение ручья.

Фактически доводы рассматриваемой в настоящем деле апелляционной жалобы направлены на преодоление судебного акта, вынесенного в рамках дела № А05-2754/2023, обязательного к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ,                    в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Указанный судебный акт в силу положений  статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Действующее законодательство не допускает возможности пересмотра ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта посредством предъявления новых требований и переоценки фактов, установленных судом по другому делу с участием тех же лиц. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как установлено судом в решении от 30.06.2023 по делу                                      № А05-2754/2023, со стороны арендатора – колхоза имело место нарушение обязанности по обеспечению правильности отвода лесосеки, которое выразилось во включении защитных лесов в площадь сплошных рубок и привело к заготовке древесины на неподлежащем рубке лесном участке. Непосредственную заготовку древесины на этом участке осуществлял предприниматель.

Поскольку указанным судебным актом установлена вина колхоза, ссылка подателя жалобы на положения пункта 4.5 спорного договора безосновательна. При этом договором субаренды, заключенным колхозом и предпринимателем, не предусмотрено условие о компенсации субарендатором сумм, взысканных с арендатора (выплаченных арендатором) в возмещение ущерба, причиненного при заготовке древесины на не переданных в субаренду участках.

Как верно указано судом, обязанность по соблюдению требований лесного законодательства при использовании лесов в данном случае лежала как на предпринимателе (субарендатор), так и на колхозе (арендатор). Нарушение этой обязанности повлекло включение защитных лесов в площадь сплошных рубок и привело к заготовке древесины на неподлежащем рубке лесном участке.

При этом именно арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек, а также за достоверность данных по отводу и таксации лесосек. Результаты произведенного предпринимателем отвода приняты колхозом без замечаний и разногласий, то есть, по сути, без проверки результатов отвода. Соответственно при рассмотрении дела                            № А05-2754/2023 арбитражный суд, оценив действия ответчиков, пришел к выводу об их совместной вине (нарушение обязанности по обеспечению правильности отвода лесосеки со стороны колхоза и неправильный отвод и непосредственная рубка лесов по материалам неверного отвода со стороны предпринимателя) в причинении ущерба лесам в результате рубки в водоохранной зоне. Оснований для освобождения колхоза от ответственности при рассмотрении дела № А05-2754/2023 не установлено и требование о возмещении ущерба удовлетворено за счет обоих ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для иных выводов о распределении вины ответчиков в причинении вреда в рамках настоящего дела у суда не имелось. Суммы, выплаченные колхозом во исполнение решения суда по делу № А05-2754/2023, не являются его убытками, возникшими по вине предпринимателя, а между действиями предпринимателя и обязанностью колхоза возместить в солидарном порядке причиненный лесам ущерб нет той причиной связи, которая является основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Составляющие, которые необходимо доказать для возложения ответственности за убытки в размере выплаченной колхозом суммы ущерба в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных колхозом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля                      2024 года по делу № А05-3295/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ступинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина