ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-897/2024

04 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3860/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 по делу № А46-897/2024 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2023 № 104/2023 о назначении административного наказания,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 05.03.2022 № 8634/35-Д сроком действия до 05.07.2024, 

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - ФИО3 по доверенности от 22.04.2024 № 55922/24/39 сроком действия до 31.12.2024,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк, кредитор, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее –административный орган, управление, ГУФССП России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.12.2023 № 104/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – заемщик, должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 по делу № А46-897/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью постановление от 28.12.2023 № 104/2023 о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении № 104/2023 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что доведение до сведения должника информации не запрещено законом и не может расцениваться как оказание психологического воздействия; коммуникаций с должником не было, результат коммуникаций обозначен как «автоответчик»; имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); не учтены основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и снижении штрафа в порядке статьи 4.2 КоАП РФ; не допускается возбуждение дел без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктом 10.1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что по состоянию на текущую дату постановление от 28.12.2023 № 104/2023 не исполнено, штраф не уплачен, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГУФССП России по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Омской области поступило обращение ФИО1 о нарушении кредитором положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Данное обращение послужило поводом к вынесению административным органом определения от 24.10.2023 № 323/23/55000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлен факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора потребительского кредита от 10.01.2022 

<

***>, по которому у третьего лица возникла задолженность. 

При прослушивании аудиозаписей телефонного взаимодействия ПАО Сбербанк и ФИО1 административный орган пришел к выводу о нарушении банком требований Закона № 230-ФЗ.

13.12.2023 административным органом в отношении заявителя составлен протокол № 141/23/55000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП России по Омской области от 28.12.2023 № 104/2023 ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

В постановлении административный орган указал, что банком допущено нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что выразилось в оказании психологического давления на ФИО1, а также в превышении установленной допустимой частоты взаимодействия банка как кредитора со своим должником по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 10.01.2022 

<

***>, путём телефонных переговоров с превышением допустимой частоты взаимодействия: 

28.10.2023 в 13:28, 15:11, в 16.24; 

30.10.2023 в 07:37, в 08.01, в 09:22, в 11:39, в 13:25, в 15:26, в 15:52;

31.10.2023 в 11:09, в 12:19, в 13:31, в 15:06, в 16:40, в 17:49. 

Административный орган пришел к выводу, что банком 28.10.2023 совершено 3 взаимодействия, что превышает частоту на 2 взаимодействия за сутки, 30.10.2023 совершено 7 взаимодействий, что превышает частоту на 6 взаимодействий за сутки, 31.10.2023 совершено 6 взаимодействий, что превышает частоту на 5 взаимодействий за сутки, за календарную неделю с 30.10.2023 по 05.11.2023 кредитором совершено 13 взаимодействий, что на 11 взаимодействий превышает допустимую частоту, а также за октябрь месяц совершено 16 взаимодействий, что превышает частоту на 8 взаимодействий. 

Кроме этого, оспариваемым постановлением, административным органом установлен факт направления 31.10.2023 в 07:51 в адрес ФИО1 sms-сообщения, при анализе текста которого ГУФССП России по Омской области пришло к выводу об оказании на третье лицо психологического воздействия и вводило в заблуждение относительно негативных последствий неисполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.03.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ.

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, с целью возврата просроченной задолженности по договору займа банком 31.10.2023 в 07:51 в адрес ФИО1 направлено sms-сообщение следующего содержания: «Татьяна Андреевна, не уклоняйтесь от выполнения своих обязательств. Требуем срочно погасить просроченную задолженность по кредитному договору №31647 от 10.01.2022 – 3038,58р на 30.10.23, чтобы избежать дальнейшего ухудшения кредитной истории. Подробнее по номеру 8-800-333-31-38. ПАО Сбербанк». 

Административным органом и судом первой инстанции содержание данного sms-сообщения было расценено как психологическое давление на должника введением в заблуждение и внушением неотвратимости наступления негативных последствий.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что вышеприведённое sms-сообщение не содержит недостоверных сведений относительно последствий неисполнения имеющегося денежного обязательства должника.

Понятие психологического давления законодательно не установлено. 

Взыскание задолженности – сама по себе стрессовая ситуация для потребителя, которому неприятны сообщения кредитора о необходимости возврата полученных денежных средств, что не свидетельствует об оказании психологического давления на должника в любом случае обращения к нему кредитора с требованием о возврате полученных денежных средств. 

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае указание в сообщении пожелания кредитора на не уклонение должника от выполнения своих обязательств, а также на то, что при непогашении задолженности кредитная история должника продолжится ухудшаться, не является психологическим давлением, а является констатацией очевидных фактов наступления для должника негативных последствий. 

Административным органом не было принято во внимание то, что банк, как кредитор, имеет регламентированное законом право проводить подобное взаимодействие, единственной целью которого как раз и является оказание воздействия на должника с целью погашения задолженности. 

Сведения в тексте приведенного sms-сообщения не являются недостоверными, несоответствующими действительности, не содержат несуществующей угрозы, и, как следствие, не вводят должника в заблуждение.

Таким образом, факт наличия в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, управлением не доказан.

В пункте 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей до 01.02.2024) в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Как установлено административным органом, банком 28.10.2023 совершено 3 взаимодействия, что превышает частоту на 2 взаимодействия за сутки, 30.10.2023 совершено 7 взаимодействий, что превышает частоту на 6 взаимодействий за сутки, 31.10.2023 совершено 6 взаимодействий, что превышает частоту на 5 взаимодействий за сутки, за календарную неделю с 30.10.2023 по 05.11.2023 кредитором совершено 13 взаимодействий, что на 11 взаимодействий превышает допустимую частоту, а также за октябрь месяц совершено 16 взаимодействий, что превышает частоту на 8 взаимодействий.

Из представленных в материалы дела таблицы коммуникаций и аудиозаписи телефонных соединений следует, что все вышеуказанные взаимодействия длительностью от 18 до 22 секунд совершены от имени банка роботом-коллектором, от имени должника – автоответчиком.

В рассматриваемом случае анализ содержания записей телефонных переговоров позволяет сделать вывод о неуспешности поименованных в оспариваемом постановлении взаимодействий, так звонки робота-коллектора были прерванными, при этом робот-коллектор не успел узнать принадлежность телефона должнику, звонок робота-коллектора был принят роботом-ассистентом (автоответчиком) должника, который не записал информацию для клиента, прервав соединение максимум через 22 секунды. В такой ситуации, как верно указывает общество, не записав для абонента соответствующего сообщения, автоответчик фактически не зафиксировал факта звонка банка абоненту, что не позволило должнику узнать о данных звонках.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ПАО Сбербанк было допущено превышение максимального количества взаимодействий, установленных подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что исключает наличие в действиях заявителя вменяемого ему события и состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оснований для вынесения оспариваемого постановления у управления не имелось, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания его незаконным и отмены.

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы банка и отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 по делу № А46-897/2024 ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 по делу № А46-897/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные публичным акционерным обществом «Сбербанк России», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о назначении административного наказания от 28.12.2023 № 104/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов