АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2044/2022

г. Архангельск

11 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Шестой проезд (Кузнечихинский промузел), дом 8)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 Россия (163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 12); 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30);

к оценщику, составившему отчет – ФИО2; 

при участии в деле заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; общества с ограниченной ответственностью «Аксерли»,

об отмене постановлений о принятии результатов оценки от 14.02.2022 в рамках исполнительного производства №56910/21/29047-ИП,

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО3 по доверенности;

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановлений о принятии результатов оценки от 14.02.2022 в рамках исполнительного производства №56910/21/29047-ИП, принятых судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 

Определением суда от 29.03.2022  к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округ; в качестве заинтересованных лиц – МИ ФНС №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и оценщик ФИО2 

Определением от 12.04.2022 оценщик ФИО2 привлечена в качестве соответчика, в качестве заинтересованного лица – ООО «Аксерли». 

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, указано на правильность примененного оценщиком ООО «Аксерли» сравнительного подхода и отсутствии нарушений при составлении отчета оценщиком. 

ООО «Аксерли» в материалы дела представлен мотивированный отзыв на заявление.  

Определением от 11.05.2022 суд назначил экспертизу оценки рыночной стоимости имущества должника:

грузовой автомобиль ГАЗСА335071, 2004г.в., г/н СМ600ОЕ29;

специализированный автомобиль 

<

...> 2003г.в., г/н С975СХ29;

специализированный автомобиль 

<

...> МА35337А2, 2010г.в., г/н 

<

***>.

Проведение экспертизы поручено ООО «СПЕКТР» (163000, 

<

...>).

ООО «Спектр» представлено в суд заключение от 21.07.2021 №2107/22.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, протокольным определением при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления и дополнения к нему от 04.10.2022, просит признать недостоверными результаты оценки, на основании которых вынесены оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и отменить их.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198,части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Закона №229-ФЗ.

Согласно статье 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-Ф3).

Согласно статье 11 Закона №135-Ф3 итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Статьей 12 Закона №135-Ф3 определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона №135-ФЗ).

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 20 Закона №135-Ф3 установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297, №298 и №299 утверждены соответственно федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» и федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».

В пункте 11 ФСО №1 определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО №1).

Эксперт ФИО2 ко всем трем объектам применила сравнительный подход.

Эксперт ООО «Спектр» ФИО4 к объектам №1 и №3 применил затратный и сравнительный подходы, к объекту №2 был применен только сравнительный подход. 

В Законе №135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки. 

ООО «Спектр» осуществило осмотр объектов оценки (фотографии объектов оценки приложены к заключению от 21.07.2022).

В отчете ООО «Аксерли» указано, что оценка оцениваемого имущества производилась по представленной документации и визуальному осмотру, однако результаты визуального осмотра в отчете не отражены, что позволяет сделать вывод о том, что осмотр объекта оценки не проводился; однако, в отчете об оценке допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра, не указаны.

Суд находит обоснованным позицию заявителя относительно того, что ООО «Аксерли» недостаточно верно определена рыночная стоимость объектов оценки без осмотра объектов исследования, что свидетельствует о недостоверности результатов оценки. 

При этом отчет об оценке ООО «Спектр» не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком произведен осмотр объектов оценки, стоимость объектов оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объектов оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах.

Оценив отчет ООО «Спектр» от 21.07.2022 №2107/22, суд с учетом положений Закона №135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного заключения нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

Как указывалось  ранее, согласно отчетам об оценке ООО «Аксерли»  №294/580 от 27.01.2022 (т.д.1, л.59-75), №294/581 от 28.01.2022 (т.д.1,л.38-56), №294/579 от 27.01.2022 рыночная стоимость объектов, без учета НДС составляет:

грузовой автомобиль ГАЗСА335071, 2004г.в., г/н СМ600ОЕ29 - 219 700 руб.;

специализированный автомобиль 

<

...> 2003г.в., г/н С975СХ29 – 455 700 руб.;

специализированный автомобиль 

<

...> МА35337А2, 2010г.в., г/н 

<

***> 842 900 руб.

Согласно заключению ООО «Спектр» №2107/22 от 21.07.2022 рыночная стоимость объектов исследования составляет: 

грузовой автомобиль ГАЗСА335071, 2004г.в., г/н СМ600ОЕ29 – 469 000 руб.;

специализированный автомобиль 

<

...> 2003г.в., г/н С975СХ29 – 1 754 000 руб.;

специализированный автомобиль 

<

...> МА35337А2, 2010г.в., г/н 

<

***> 1 369 000 руб.

Следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая приставом, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

В связи с чем, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что установленная отчетом ООО «Аксерли» об оценке объектов оценки стоимость имущества снижает возможность эффективной реализации (продажи) имущества должника, а, соответственно, нарушает права взыскателя на оплату долга.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону №229-ФЗ, устанавливает стоимость имущества должника не в соответствии с их рыночной стоимостью, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования. 

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона №229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда. 

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта от ООО «СПЕКТР» от 21.07.2022 №2107/22.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. 

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя проводилась судебная экспертиза. 

Заявитель представил доказательство оплаты расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. платежным поручением от 06.05.2022 №398 на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области (т.д.1,л.139).

ООО «Спектр» выставило счет №2 от 06.05.2022 на сумму 15 000 рублей на отплату оказанных услуг по проведению судебной экспертизы  по определению Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2022 по делу №А05-2044/2022. 

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы заявителя, связанные с оплатой судебной экспертизы документально подтверждены, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконными, проверенные на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о принятии результатов оценки от 14.02.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, вынесенные в рамках исполнительного производства №56910/21/29047-ИП, по транспортным средствам.

Установить рыночную цену стоимости имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат»:

грузовой автомобиль ГАЗСА335071, 2004г.в., г/н СМ600ОЕ29 – стоимость 469 000 руб.;

специализированный автомобиль 

<

...> 2003г.в., г/н С975СХ29 – стоимость              1 754 000 руб.;

специализированный автомобиль 

<

...> МА35337А2, 2010г.в., г/н 

<

***> стоимость 1 369 000 руб.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 15 000 руб. по счету от 06.05.2022 №2.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова