ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2331/2022

г. Киров

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей	Хорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - ФИО2 по доверенности от 25.08.2025,

от кредитора ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.01.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммуникативных решений»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2025 по делу № А29-2331/2022 (З-12041/2024)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммуникативных решений» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» (далее – ООО «Воркутинский управдом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением суда от 21.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Воркутинский управдом» утвержден ФИО6.

Определением суда от 16.07.2025 конкурсным управляющим ООО «Воркутинский управдом» утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительным договор на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги от 01.07.2022 № 7-01/22, заключенный между ООО «Воркутинский управдом» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство коммуникативных решений» (далее - ООО «Агентство коммуникативных решений», ответчик), а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника всех перечисленных в пользу ООО «Агентство коммуникативных решений» денежных средств.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «Коми энергосбытовая компания») также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило признать недействительным договор на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги от 01.07.2022 № 7-01/22, заключенный между ООО «Воркутинский управдом» и ООО «Агентство коммуникативных решений», а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника всех перечисленных в пользу ООО «Агентство коммуникативных решений» денежных средств.

В обосновании заявленных требований конкурсные кредиторы сослались на основания, указанные в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному обособленному спору присвоен номер № З-12041/2024.

17.06.2025 ООО «Агентство коммуникативных решений» направило 17.06.2025 ходатайство (с учетом дополнений, поступивших в суд 01.07.2025, 13.08.2025) о прекращении производства по обособленному спору в части требования о неравноценности стоимости услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ООО «Агентство коммуникативных решений» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2025 по делу № А29-2331/2022; принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по обособленному спору по рассмотрению заявлений кредиторов о признании недействительным договора на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги от 01.07.2022 № 7-01/22, заключенного между ООО «Воркутинский управдом» и ООО «Агентство коммуникативных решений» в части неравноценности стоимости услуг.

Заявитель жалобы указывает, что и.о. конкурсного управляющего ООО «Воркутинский управдом» ФИО5 обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительным пункт 7.1 договора №7-01/22 на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги, заключенного между ООО «Воркутинский управдом» и ООО «Агентство коммуникативных решений» «01» июля 2022 года. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывала, что размер вознаграждения ООО «Агентство коммуникативных решений», предусмотренный оспариваемым пунктом договора от 01.07.2022, является завышенным (неравноценным), чем нарушаются права кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Приведенное выше определение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу требований статьи 69 АПК РФ. В соответствии со статьей 151 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Замена одного косвенного истца на другого не влечет изменение субъектного состава рассматриваемого дела, поскольку при предъявлении иска подобный истец действует не в своих личных интересах, а в интересах третьего лица (в рассматриваемом случае -конкурсной массы). Ивой правовой подход допускает ситуацию, при которой одно и тоже требование может быть заявлено неоднократно, что противоречит принципу процессуальной экономии, соблюдения сроков арбитражного процесса и способствует необоснованному повышению расходов на проведение процедуры банкротства. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой (Обзор судебной практики ВС РФ N 4(2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года). При таких обстоятельствах, поскольку конкурсные управляющие являются лишь процессуальными истцами по иску, заявление требований иным процессуальным истцом (конкурсным кредитором) не изменяет субъектный состав дела, рассматриваемого в интересах конкурсной массы, в связи с чем производство по настоящему спору подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 17.12.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании изложил возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что и.о. конкурсного управляющего ООО «Воркутинский управдом» ФИО5 обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительным пункт 7.1 договора №7-01/22 на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги, заключенного между ООО «Воркутинский управдом» и ООО «Агентство коммуникативных решений» «01» июля 2022 года.

В пункте 7.1 договора определено, что размер вознаграждения исполнителя составляет: устные обзвоны должника – 5 руб./минут; взыскание задолженности в досудебном порядке: 1 200,00руб./за 1 должника; взыскание задолженности в судебном порядке: 2 700,00руб./за 1 должника; взыскание задолженности в рамках сопровождения исполнительного производства: 2 000,00руб./за 1 должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2023 по делу №А29-2331/2022 (З-47587/2023) в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным.

В обособленном споре № А29-2331/2022 (З-12041/2024) заявителями требований являются конкурсные кредиторы - ИП ФИО3, АО «Коми энергосбытовая компания»; предмет требований - признание недействительным всего договора на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги от 01.07.2022 № 7-01/22 и применение последствий недействительности сделки; кредиторами в качестве оснований для оспаривания сделки указаны положения Закона о банкротстве (статья 61.2), а также общегражданские основания (статьи 10, 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований считать, что кредиторами в рамках рассматриваемого обособленного спора предъявлено тожественное требование, не имеется.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции основания заявления подлежат рассмотрению судом при принятии итогового судебного акта, которым будет разрешен обособленный спор по существу (в настоящее время рассмотрение настоящего обособленного спора не завершено).

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2025 по делу № А29-2331/2022 (З-12041/2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммуникативных решений» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1