АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46110/2023

12 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Метеорит и Ко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 996 121 руб. 19 коп.

Стороны извещены, не явились.

Истец обратился с иском к ООО "Метеорит и Ко" о взыскании 2 996 121 руб. 19 коп., из которых 1 177 734 руб. 88 коп. неустойка за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, 1 818 386 руб. 31 коп. неустойка за период с 10.01.2020 по 02.09.2021.

От ответчика приобщен отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания в связи с истечением срока давности, а также применить 333 ГК РФ.

От истца приобщены возражения на отзыв, полагает срок исковой давности не пропущенным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-36843/2020 установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Метеорит и Ко» заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2011 № 3-1733, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км. Чусовского тракта - ул. Хрусталыюгорская. Общая площадь участка 54 075 кв.м., кадастровый номер 66:41:00000000:937. 

Земельный участок передан для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного центра (п. 2.1.5 договора аренды).

Договор аренды заключен па срок с 12.04.2011 по 11.04.2014 (пункт 6.1 договора), в связи с чем договор прошел процедуру государственной регистрации в ЕГРП (запись от 01.07.2011 № 66-66-01/418/2Q11-010).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки за период 11.01.2020-31.12.2021,  01.01.2023-02.08.2023 в размере 1177734 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-36843/2020 в пользу Администрации города Екатеринбурга с ООО «Метеорит и Ко» взыскана задолженность в размере 4254836 руб. 12 коп. долга, 2166766 руб. 65 коп. пеней.

Поскольку, задолженность оплачена несвоевременно у ООО «Метеорит и Ко» возникло обязательство по уплате неустойки за период с 10.01.2020 по 02.09.2021 в размере 1818386 руб. 31 коп., на взысканную по решению суда сумму основного долга.

От ответчика приобщен отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания в связи с истечением срока давности, а также применить 333 ГК РФ.

05.12.2023 от истца поступило возражение на отзыв, в котором указано, что задолженность по пени находится в пределах срока исковой давности. 

Данный довод истцом обоснован судебной практикой: постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39, п. 25 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) и определение Верховного Суда РФ от 19.12.2019 по делу № А40-195567/2018.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией истца в связи со следующим.

В судебной практике, приведенной истцом, сформулирована позиция, согласно которой поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в том случае, если оно входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, взысканию не подлежит неустойка, начисленная по 28.08.2020 в размере 1190573 руб. 51 коп., так как она не входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (28.08.2023).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, сумма пени составляет 1805547 руб. 68 коп.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для заявителя либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали определение размера неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в данной сумме соответствует принципу соразмерности (нарушенным правам второй стороны) и не является чрезмерной.

Судом также учтено, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, не имеется, иного ответчиком не доказано (статьи 71, 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично - 1805547 руб. 68 коп. (с учетом применения срока исковой давности и отказе в применении статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метеорит и Ко» в пользу Администрации города Екатеринбурга 1805547 руб. 68 коп. – пени (УИН 0317929318000000063037311; 0317929318000000069755919).

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Метеорит и Ко» в федеральный бюджет 31055 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

СудьяВ.С. Трухин