Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6439/2016

г. Владивосток

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3831/2017

на решение от 23.03.2017 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-6439/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501251609, ОГРН 1126501008204)

об обязании забрать имущество, переданное на хранение в рамках государственного контракта от 10.06.2016 № 15/ГК-16,

при участии:

от истца: Л.А. Стреха, по доверенности от 10.01.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик) об обязании забрать переданное на хранение имущество в рамках исполненного в полном объеме государственного контракта № 15/ГК-16 от 10.06.2016.

До вынесения решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с чем просил исключить судно РШ «Виктория» из списка имущества, которое необходимо забрать в рамках государственного контракта № 15/ГК-16 от 10.06.2016; а также в части обязания ответчика забрать переданное на хранение имущество в рамках контракта согласно перечню имущества, содержащегося в исковом заявлении, за исключением судна РШ «Виктория».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу принять с хранения, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» по государственному контракту № 15/ГК-16 от 10.06.2016 с участием уполномоченных представителей сторон следующее имущество:

1. Судно F/C « («ALFA»); 

2. Судно «Сарган», длина 19,32 м, ширина 3,96 м, высота борта 1,33 м, материал сталь, валовая вместимость 28,00; 

3. Судно «Spring wind» («Спринг Винд»), год постройки 1986, длина 19,3 1 м. ширина 4,6 м, высота надбортного борта 2,27 м; 

4. Судно «MILD», IMO отсутствует, Official №: 1079581; 

5. Судно TRON IMO № 871 7025, позывной XUCF 4, порт приписки Пном Пень, год постройки 1987, место постройки Япония, главный материал корпуса - сталь, длина -43,01 м, ширина - 8,30 м, высота борта - 3,60 м, валовая вместимость 485 р.т., чистая вместимость 146 р.т., со всем технологическим оборудованием и судовым оборудованием; 

6. Морское судно Ахог (прежнее название Argus), IMO № отсутствует, валовая регистровая вместимость 148; 

7. Судно Аян, год постройки 1983, место постройки: Япония, тип судна: маломерное, бортовой №ХК-0528, материал корпуса - сталь, кол-во двигателей - 1. наибольшая длина (м) 19,90, наибольшая ширина (м) 4,08, осадка максимальная (м) 0.96. высота борта (м) 1,36, максимальное количество людей на борту 6; 

8. Судно «Honto таги», 1984 года постройки, страна Япония; 

9. Маломерное рыболовное судно «Хирю»; 

10. Судно «Ebisu» IMO № отсутствует, official №SL 103314, год выпуска 1991; 11. Судно г/с «LUIGI» IMO №8620868, official №0586222, порт приписки Пномпень;

12. ФИО2 «Популярный» - конструктивно погибшее, год выпуска 1971 , длина 30,7 м, ширина 7,02 м, глубина 3,68 м, валовая вместимость 168,9 р.т., мощность ГД 224Квт; 

13. Судно Рефрижератор ПТР-5 конструктивно погибшее, год выпуска 1986, длина 18,2 м, ширина 3,65 м. осадка в полном грузу 1,37 м, осадка в порожнем 1,33 м, наибольшая высота с надстройками 6 м, установленная грузоподъёмность 7,5 т; 

14. Судно «Пинч-20», ИМО 8973851, год постройки 1979, регистрационный номер судна 0883115, длина 23,79 м, ширина 5,37 м, высота борта 2,37 м, валовая вместимость 128 рег.т, материал корпуса -сталь, двигатель идентифицировать не удалось.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ответчик не обладает реальной возможностью по самостоятельному хранению морских судов, в связи с чем не имеет возможности забрать спорные суда с ответственного хранении истца. Полагает, что хранение оспариваемого имущества подлежит только специализированными организациями, имеющими возможность по надлежащему хранению морских судов путем заключения государственных контрактов и при наличии соответствующего бюджетного финансирования.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение арбитражного суда первой инстанции считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 15/ГК-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению морских судов, обращенных в собственность государства для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания.

Данные услуги включают следующее: от своего имени осуществлять прием имущества и документов, обращенного в собственность государства, а также документов идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи (пункт 1.2.1 контракта).

Срок оказания услуг с момента заключения контракта но не позднее 31.12.2016, объем услуг – 48 судо/суток (пункты 1.4 и 1.6 контракта). 

Цена контракта составила 221 860 рублей 80 копеек, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счет-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС) (пункт 3.2). 

Согласно пункту 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 судо/сутки, а именно 4 622 рубля 10 копеек. 

Согласно пункту 10.5 контракта все приложения, упомянутые в настоящем контракте, являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 технического задания (Приложение № 1 к контракту) в соответствии с поручением заказчика исполнитель обязан оперативно осуществлять все необходимые действия по приему, хранению, транспортировке имущества. 

Исполнитель обязан течение пяти рабочих дней после даты получения поручения на прием имущества принимать по акту приема-передачи имущество и документы в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении. При этом в актах приема-передачи имущества должны содержать сведения об индивидуальных характеристиках морского судна и перечень находящегося на судне имущества (пункт 5.2 технического задания). 

В соответствии с поручением ответчика от 20.06.2016 в связи с полным исполнением государственного контракта истцу поручено произвести перезакладку имущества на хранение.

Согласно акту перезакладки имущества № 2 от 11.07.2016 на основании данного поручения в рамках контракта ответчиком было передано на хранение следующее имущество:

1. Судно F/C («ALFA»); 

2. Судно «Сарган», длина 19,32 м, ширина 3,96 м, высота борта 1,33 м, материал сталь, валовая вместимость 28,00; 

3. Судно «Spring wind» («Спринг Винд»), год постройки 1986, длина 19,3 1 м, ширина 4,6 м, высота надбортного борта 2,27 м; 

4. Судно «MILD», IMO отсутствует, Official №: 1079581; 

5. Судно TRON IMO №871 7025, позывной XUCF 4, порт приписки Пном Пень, год постройки 1987, место постройки Япония, главный материал корпуса - сталь, длина -43,01 м, ширина - 8,30 м, высота борта - 3,60 м, валовая вместимость 485 р.т., чмстая вместимость 146 р.т., со всем технологическим оборудованием и судовым оборудованием;

6. Морское судно Ахог (прежнее название Argus) , IMO № отсутствует, валовая регистровая вместимость 148; 7. Судно Аян, год постройки 1983, место постройки: Япония, тип судна: маломерное, бортовой №ХК-0528, материал корпуса - сталь, кол-во двигателей - 1. наибольшая длина (м) 19,90, наибольшая ширина (м) 4,08, осадка максимальная (м) 0.96. высота борта (м) 1,36, максимальное количество людей на борту 6; 

8. Судно «Honto таги», 1984 года постройки, страна Япония; 9. Маломерное рыболовное судно «Хирю»; 

10. Судно «Ebisu» IMO № отсутствует, official №SL 103314, год выпуска 1991; 

11. Судно г/с «LUIGI» IMO №8620868, official №0586222, порт приписки Пномпень; 

12. Морское судно РШ «Виктория» (РНФИ П 14230000 120), номер ИМО 7827859, позывной USEV год и место постройки -1985, Япония, Кесеннума, тип - среднее добывающее судно (краболов), порт приписки - Петропавловск-Камчатский, материал корпуса - сталь, валовая вместимость - 294, чистая вместимость - 1 1 0, длина 33,35 м, ширина - 7,02 м, высота борта - 3,24 м, полное водоизмещение - 53 1 т, дедвейт -235 т. водоизмещение порожнем -296 т, грузоподъёмное устройство - кран электрогидравлический; 

13. ФИО2 «Популярный» - конструктивно погибшее, год выпуска 1971 , длина 30,7 м, ширина 7,02 м, глубина 3,68 м, валовая вместимость 168,9 р.т., мощность ЕД 224Квт; 

14. Судно Рефрижератор ПТР-5 конструктивно погибшее, год выпуска 1986, длина 18,2 м, ширина 3,65 м. осадка в полном грузу 1,37 м, осадка в порожнем 1,33 м, наибольшая высота с надстройками 6 м, установленная грузоподъёмность 7,5 т. 

По поручению ответчика от 20.06.2016 истцу было поручено принять на хранение имущество.

По акту приема-передачи имущества от 14.07.2016 на основании данного поручения в рамках контракта ответчиком было передано на хранение следующее имущество: Судно «Пинч-20», ИМО 8973851, год постройки 1979, регистрационный номер судна 0883115, длина 23,79 м, ширина 5,37 м, высота борта 2,37 м, валовая вместимость 128 рег.т, материал корпуса - сталь, двигатель идентифицировать не удалось. 

Цена контракта 221 860 рублей 80 копеек была выплачена ответчиком полностью, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.09.2016 № 141002. 

Вместе с тем, после того как истцом были оказаны услуги по хранению указанного имущества по контракту на полную их стоимость, а ответчиком указанные услуги оплачены, ответчик мер по возврату имущества не предпринял, дополнительных соглашений к контракту не заключил.

Письмом от 20.07.2016 истец обращался к ответчику с требованием забрать имущество с хранения, однако ответчик не принял мер по возврату имущества с хранения. 

В письме от 03.08.2016 за № 2816-07/2929 ответчик указал, что в связи с отсутствием иной возможности организовать хранение просит истца продолжать оказывать услуги хранения на безвозмездной основе, либо обратиться в суд за взысканием понесенных убытков. 

Истец повторно уведомлял ответчика письмом от 03.11.2016 за № 03.11.2016-01 о том, что контракт исполнен в полном объеме и необходимо забрать с хранения имущество. 

В письме от 08.11.2016 № 4835-07/5052 ответчик указал, что в связи с отсутствием иной возможности организовать хранение имущества, просит до заключения новых государственных контрактов и передачи имущества вновь выбранному хранителю, продолжать в безвозмездном порядке оказывать услуги по хранению имущества, а в случае невозможности хранения указанного имущества вправе обратиться в суд за взысканием понесенных убытков. 

Истец 23.11.2016 направил претензию ответчику с требованием забрать имущество с хранения. В ответ на претензию ответчик направил письмо от 14.12.2016 №5517-01/2839 с указанием на то, что не имеет возможности забрать имущество и просит продолжить хранение. 

Уклонение ответчика от исполнения согласованной сторонами в государственном контракте № 15/ГК-16 от 10.06.2016 обязанности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением об обязании забрать переданное на ответственное хранение имущество.

Поскольку морское судно РШ «Виктория» (РНФИ П 14230000 120), номер ИМО 7827859, позывной USEV год и место постройки -1985, Япония, Кесеннума, тип - среднее добывающее судно (краболов), порт приписки - Петропавловск- Камчатский, материал корпуса - сталь, валовая вместимость - 294, чистая вместимость - 1 1 0, длина 33,35 м, ширина - 7,02 м, высота борта - 3,24 м, полное водоизмещение - 53 1 т, дедвейт -235 т. водоизмещение порожнем - 296 т, грузоподъёмное устройство - кран электрогидравлический возвращено поклажедателю, истец в порядке уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил морское судно РШ «Виктория» из списка имущества, которое необходимо забрать в рамках государственного контракта № 15/ГК- 16 от 10.06.2016.

Исходя из правовой природы государственного контракта № 15/ГК-16 от 10.06.2016, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора хранения, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.4 государственного контракта последний заключен на срок не позднее 31.12.2016.

На основании пункта 10.6 государственного контракта настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по хранению спорных морских судов в период, согласованный сторонами в государственном контракте № 15/ГК-16 от 10.06.2016. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно материалам дела обязанность поклажедателя, предусмотренная условиями государственного контракта № 15/ГК-16 от 10.06.2016, пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, взять имущество обратно, ответчиком не исполнена, что повлекло дальнейшее оказание истцом услуг хранения спорного имущества в рамках заключенного контракта.

Не оспаривая по существу обязанность ответчика забрать спорное имущество с хранения истца, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие реальной возможности по самостоятельному хранению морских судов, бюджетного финансирования.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств принятия мер по изъятию ответчиком спорного имущества с ответственного хранения истца, а также к заключению государственного контракта для дальнейшего хранения истцом спорного имущества.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обязал ответчика принять с хранения, находящиеся у истца по государственному контракту № 15/ГК-16 от 10.06.2016 спорные морские суда, удовлетворив исковые требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2017 по делу № А59-6439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3