АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4357/2024

г. Владивосток

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Ли К.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "МАШЛОГИСТИК"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА-КАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 691 245 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.11.2023, паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАШЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 1 230 415 рублей по договору субподряда №5/04-23 от 24.04.2023 и 2 460 830 рублей неустойки за период с 01.06.2023 по 18.12.2023, и по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явилось, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик  заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.04.2023 между ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (Подрядчик) и ООО «Группа - Када» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №5/04-23 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок, выполнить работы согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Договору), расположенном на объекте «Спасо-Преображенский Кафедральный Собор» по адресу 

<

...>, ст2, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составила 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Во исполнение Договора, Подрядчик произвел авансирование Субподрядчика на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 24.05.2023, Субподрядчиком выполнен, а Подрядчиком принят объем работ на сумму 1 430 415 (один миллион четыреста тридцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании счета Субподрядчика, оплачивает стоимость фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ. В счет оплаты платежа, предусмотренного настоящим пунктом Договора, засчитывается суммы авансовых платежей.

В установленный срок Ответчик обязательства по оплате не исполнил. Сумма задолженности составляет 1 230 415 (одни миллион двести тридцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 01.09.2023 к ООО «МАШЛОГИСТИК» (далее Истец) перешло право требования задолженности по Договору в размере 1 230 415 (один миллион двести тридцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Договор судом проанализирован, оснований для признания его недействительным или незаключенным не установлено.

Письмом №2 от 15.11.2023 ООО «МАШЛОГИСТИК» уведомило ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о состоявшемся перехода права требования задолженности по Договору, просило произвести оплату задолженности.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «МАШЛОГИСТИК» направило в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» претензию с требованием об оплате задолженности в размере 1 230 415 руб. и неустойки, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение условий договора № №5/04-23 от 24.04.2023 ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» не оплатило выполненные ООО «Группа - Када» работы в сумме 1 230 415 рублей. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку обстоятельства переуступки ООО «Группа - Када» права требования   задолженности по договору подряда №5/04-23 от 24.04.2023 в размере 1 230 415 рублей обществу с ограниченной ответственностью «МАШЛОГИСТИК» достаточно и достоверно подтверждается представленными в материалы дела документами, требования истца о взыскании с ответчика 1 230 415 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также  заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 460 830 рублей за период с 01.06.2023 по 18.12.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5. договора № 5/04-23 от 24.04.2023 предусмотрено, что при неисполнении Подрядчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок, Субподрядчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 03.04.2024 (день вынесения решения) по расчету суда общий размер санкций составляет 3 789 678,20 рублей.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. Возражения ответчика, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления  соответствующих доказательств.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 378 967,82 руб. по ставке 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, в размере 0,1% (с учетом ст.333 ГК РФ) за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 1230415,00 руб. с 04.04.2024 по дату полной оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.

Излишне уплаченная сумма  государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШЛОГИСТИК" 1230415,00 руб. основной задолженности, 378967,82 руб. санкций, 41456,00 руб. государственной пошлины.

Пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 1230415,00 руб. взыскивать, начиная с 04.04.2024, по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШЛОГИСТИК" 16,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 1 от 25.02.2024 на сумму 41472,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.