Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171911/24-176-1309

9 июня 2025 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «ППК медная фольга»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Управление недвижимостью»

о взыскании 48.548.625 рублей 94 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 27.12.2024;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 01.01.2025;

от третьего лица - неявка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании с ООО «ППК медная фольга» (далее по тексту также – ответчик) 48.548.625 рублей 94 копеек, из них 29.796.619 рублей 85 копеек задолженности и 18.752.006 рублей 9 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору долгосрочной аренды земельного участка от 16.04.2002 № М-05-800093с за период с 01.04.2023 по 30.09.2024.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 10.06.2024 по гражданскому делу № 2-7418/2024 на АО «Управление недвижимостью», единственным акционером которого является Российская Федерация в лице Росимущества, возложена обязанность по обеспечению сохранности принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, а именно приняты обеспечительные меры в виде, в том числе ограничения права владения и пользования ответчиком зданиями по адресу: 

<

...>, стр.1-4,6-10,20,22,24-29,31,33,34,36,39,42,43,45,48,49,50-53,59,61,63,70-73, в связи с чем ответчик начиная с 19.06.2024 (дата акта приема-передачи имущества в пользу АО «Управление недвижимостью») фактически утратил титул на принадлежащее ему имущество. Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило, требования истца не оспорило. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору долгосрочной аренды земельного участка от 16.04.2002 № М-05-800093с (далее по тексту также - договор) Москомзем (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование земельный участок общей площадью 97.493 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:72, расположенный по адресу: 

<

...> вл.3, для эксплуатации существующих зданий и сооружений предприятия. Договор заключен сроком на 49 лет. Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.3 договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 29.796.619 рублей 85 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 18.752.006 рублей 9 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 06.04.2023 по 30.09.2024. 

При исследовании представленных сторонами доказательств судом установлено, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 10.06.2024 по гражданскому делу № 2-7418/2024 на АО «Управление недвижимостью», единственным акционером которого является Российская Федерация в лице Росимущества, возложена обязанность по обеспечению сохранности принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, а именно приняты обеспечительные меры в виде, в том числе ограничения права владения и пользования ответчиком зданиями по адресу: 

<

...>, стр.1-4,6-10,20,22,24-29,31,33,34,36,39,42,43,45,48,49,50-53,59,61,63,70-73, расположенными на арендуемом земельном участке, в связи с чем ответчик начиная с 19.06.2024 (дата акта приема-передачи имущества в пользу АО «Управление недвижимостью») фактически утратил титул на принадлежащее ему имущество.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 10.06.2024 по гражданскому делу № 2-7418/2024 спорное имущество передано на безвозмездное ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» с правом владения и пользования (фактическое управление имуществом) до вступления решения суда в законную силу, в том числе с правом на заключение, изменение и расторжение договоров (соглашений) с арендаторами, рекламодателями, с лицами, привлеченными для обслуживания спорных зданий (помещений) и территорий к ним, с ресурсосберегающими организациями, со страховыми компаниями и прочими лицами, необходимыми для надлежащей эксплуатации и функционирования указанных объектов, предусмотрев открытие ответственным хранителем специального банковского счета для аккумулирования выручки от эксплуатации здании и расходования средств на их содержание.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

АО «Управление недвижимостью» для предотвращения причинения ущерба спорным объектам, обязано исполнить предписания, изложенные в определении Мещанского районного суда города Москвы от 10.06.2024 по гражданскому делу № 2-7418/2024.

Таким образом ответчик начиная с 19.06.2024 (дата акта приема-передачи имущества в пользу АО «Управление недвижимостью») фактически утратил титул на принадлежащее ему имущество, а, следовательно, и обязанность по уплате платежей за земельный участок на котором расположено это имущество исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и заявленный истцом период взыскания, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.04.2023 по 18.06.2024 составляет 24.175.645 рублей 77 копеек, а сумма неустойки на вышеуказанную задолженность за период с 06.04.2023 по 30.09.2024 составляет 17.654.770 рублей 12 копеек.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором не-обоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 8.827.385 рублей 6 копеек, исходя, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, а также с учетом того, что неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки является математически соразмерной Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку например при действующей на 21.05.2025 ключевой ставке Банка России 21% годовых, неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки (0,1% * 365 дней - для приведения ежедневной процентной ставки к годовой) меньше двукратной ключевой ставки Банка России (2*21% годовых).

Все иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ППК медная фольга» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 29.073.554 рубля 61 копейку, из них 20.857.633 рубля 39 копеек задолженности и 8.215.921 рубль 22 копейки неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ППК медная фольга» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153.617 рублей 1 копейки. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин