Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3184/2024

13 февраля 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025

Полный текст решения изготовлен 13.02.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Булунское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 430 670,88 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2024 (паспорт, копия диплома); ФИО2 по доверенности от 18.03.2024 (паспорт, диплом), от ответчика в онлайн-режиме: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 № 03 (паспорт, копия диплома) (до перерыва); не явилась, извещена, не подключилась к веб-конференции по независящим от суда обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Булунское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков, связанных с повреждением имущества, причиненного транспортному средству: лодки SOLARIS 520 Super JET 2023 г.в., VIN 49247 лодочным мотором SUZUKI DF 90AT JET 2022 г.в., VIN 09003-А-143844 в размере 430 670,88 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 613 руб.

Истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать убытки, связанные с повреждением имущества, причиненного транспортному средству: лодки SOLARIS 520 Super JET 2023 г.в., VIN 49247 лодочным мотором SUZUKI DF 90AT JET 2022 г.в., VIN 09003-А-143844 в размере 647 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 613 руб.

Представленное увеличение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании просили иск удовлетворить полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях, сослались на положения гражданского законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании (до перерыва) просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражала против размера убытков.

Ответчиком в ходе производства по делу было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд удовлетворил данное ходатайство, вынес определение о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от ходатайства о проведении повторной экспертизы, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривается.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качеств специалиста ИП ФИО4, истцом в материалы дела был представлен подписанный данным лицом договор купли-продажи от 01.06.2024 № 0ШНФ-000021 рамы и капота для лодки                 (470 000 руб.), выполнения демонтажных и монтажных работ (119 000 руб.), хранение прицепа лодки (58 500 руб.), счет на оплату ИП ФИО4 на сумму 647 500 руб.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представители истца не обосновали какие знания по специальности и осуществление какой консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам необходимы для вызова указанного специалиста (ст. 55.1 АПК РФ), не представили документы о его образовании и уровне квалификации 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по переработке грузов от 01.01.2023 № Я-04-РСП/23 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется от своего имени и за счет клиента оказать услуги по переработке грузов клиента, а клиент обязуется производить оплату оказанных услуг исполнителем, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.1. исполнитель обязуется организовывать обработку груза, в том числе приемку, хранение, отправку грузов с погрузкой на транспортное средство, поданное клиентом.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора, при предъявлении клиентом груза либо поступлении груза в состоянии, исключающим погрузочно-разгрузочных работ с грузом без нанесения ему ущерба (повреждения), риска утраты исполнитель незамедлительно уведомляет клиента о данных обстоятельствах и приостанавливает погрузочно-разгрузочные работы и оказание иных услуг до устранения соответствующих замечаний либо получения письменного согласия клиента на оказание услуг вне зависимости от результата.

При приеме грузов на хранение составляет акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, который подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае отказа либо несвоевременного подписания клиентом указанного акта, груз считается принятым на хранение с даты фактического поступления (п. 2.2.1.).

20.10.2023 согласно акту приема-передачи № 324 была принята на хранение «Лодка резиновая».

Как указывает истец в исковом заявлении, 02.11.2023 при получении груза по договору на территории ООО «Якутский речной порт» выяснилось, что исполнителем был поврежден груз истца, о чем был составляет акт общей формы от 02.11.2023 № 366.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству от 22.11.2023 № 262-УТ, составленным ООО «ОФ «СТАНДАРТ», повреждения груза были оценены на сумму 430 670,88 руб.

30.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить сумму ущерба в размере 430 670,88 руб.

28.12.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию № 1-366.

В ответе на претензию ответчик указал, что он не усматривает оснований для удовлетворения претензионных требований, поскольку сумма ущерба в размере 430 670,88 руб. не соответствует реальному размеру причиненного ущерба имуществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истец увеличил размер исковых требований (убытки) до 647 500 руб.

Суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, урегулированные положениями гражданского законодательства в сфере возмездного оказания услуг, взыскания убытков и возмещения вреда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с повреждением имущества на сумму 430 670,88 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора исполнитель несет материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей клиента с момента принятия их с транспорта, иного вида транспорта или отправителя до выдачи клиенту, в размере, установленном ГК РФ и КВВТ РФ, если не докажет, что утрата, порча или повреждение груза произошла вследствие форм-мажорных обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

В подтверждение факта и размера причиненных убытков истцом представлены:  акт общей формы от 02.11.2023 № 366 об обнаружении поврежденного груза; фотофиксацию осмотра повреждений груза; отчет об оценке рыночной стоимости работ,  деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству от 22.11.2023 № 262-УТ, составленным ООО «ОФ «СТАНДАРТ».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ от 22.11.2023 № 262-УТ размер ущерба составляет 430 670,88 руб.

27.05.2024 ответчиком представлено ходатайство о назначении экспертизы, в качестве экспертной организации ответчик предложил «Агентство оценки и консалтинга».

Определением суда от 20.06.2024 назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и консалтинга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту: ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

- какова стоимость ремонта каркаса тента лодки Solaris 520 super jet c учетом износа на ноябрь 2023 года? 

- какова стоимость ремонта колпака мотора Suzuki DF 90 AT Jet c учетом износа на ноябрь 2023 года? 

20.09.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 77-СЭ-24, содержащее следующие выводы:

- стоимость ремонта каркаса тента лодки Solaris 520 super jet c учетом износа на ноябрь 2023 года составляет 130 092,96 руб.;

- стоимость ремонта колпака мотора Suzuki DF 90 AT Jet c учетом износа на ноябрь 2023 года составляет 70 698,47 руб.

Экспертиза была проведена экспертом:

- ФИО5, эксперт финансово-экономической сферы; судебной оценочной экспертизы, с 2011 года работает в ООО «Агентство оценки и консалтинга», действительный член Некоммерческого Партнерства «Ассоциация судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока», член Некоммерческой организации «Деловой союз оценщиков», Регистрационный № 0324; стаж работы в области оценочной деятельности и экспертизы - 15 лет.

Истцом были представлены вопросы, ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта:

1. На каком основании эксперт определил размер нового, ни разу не эксплуатированного оборудования лодки SOLAR 520 Super JET 2023 г.в., VIN 49247 с лодочным мотором SUZUKI DF 90АТ JET 2022 г.в., в размере - 20,46 %. 

2. Экспертом в экспертном заключении был проведен обзор первичного рынка поврежденных частей на основании исследования сайтов в Интернете, со ссылками на интернет адреса. Проверка данных интернет адресов показал, что экспертом были приведены цены на продажу капота мотора, с интернет сайта https:// www.impex-ip.com.

Вместе с тем, по указанному адресу продавцом товара указано, что они не принимают заказы и не отправляют товары в Россию. Таким образом, экспертом не учтена стоимость поставки товара до г. Якутска.

Чем руководствовался эксперт при отборе первичного рынка поврежденных частей при исследовании сайта в Интернет, на магазины, которые не поставляют в настоящее время запасные части в Россию?

3. Экспертом не принято во внимание, что согласно письма ООО «Меркурий» (л.д.130) на запрос эксперта ФИО5. о стоимости работ по восстановлению каркаса лодки, отделом ремонта лодок X Motors был предоставлен ответ с выводом о том, что «каркас лодки восстановлению не подлежит».

Экспертом в экспертном заключении не рассчитана стоимость демонтажа и монтажа оборудования, тем самым существенно занижен размер причиненного истцу ущерба.

Эксперт, вызванный в судебное заседании устно и письменно в ответах 1, 3, 7 на вопросы истца (л.д. 151-156, т. 2) ответил на вопросы истца.

При ответе на первый вопрос истца  (ответ 1 письменных ответов) эксперт указал, что согласно определению о назначении судебной экспертизы от 20.06.2024 года в рамках проведения гражданского дела№ А58-3184/2024 перед экспертом были поставлены вопросы – какова стоимость ремонта каркаса тента лодки Solaris 520 super jet c учетом износа на ноябрь 2023 года? Какова стоимость ремонта колпака мотора Suzuki DF 90 AT Jet c учетом износа на ноябрь 2023 года? То есть уже в вопросе суда озвучен расчет стоимости причиненного ущерба с учетом износа пострадавшего оборудования на дату оценки.

В своем исследовании эксперт также руководствовался в том числе ФЗ- 135 об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, в данном случае для расчета износа, озвученного в вопросе суда. Всегда любая новая вещь при переходе на вторичный рынок теряет часть своей стоимости, поэтому всегда даже новая вещь без эксплуатации, но и простоявшая какое-то время имеет внешний износ (внешнее устаревание), а физический износ начинает возникать с момента возникновения вещи (от даты изготовления (выпуска) транспортного средства). За основу расчета такого износа были взяты Положение ФСО V. Затратный подход.

Согласно Приложению № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ОЦЕНКИ "ПОДХОДЫ И МЕТОДЫ ОЦЕНКИ (ФСО V)" IV. Затратный подход.

П. 24. Затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения. П. 33. Различают следующие виды обесценения (износа, устаревания):

1. физический износ, который представляет собой снижение стоимости объекта в результате ухудшения физического состояния и (или) утраты физических свойств из-за естественного физического старения и (или) в процессе использования (эксплуатации);

2. функциональное устаревание (износ), которое представляет собой снижение стоимости объекта в связи с его несоответствием современным аналогам и (или) снижением технико-экономической эффективности его использования (эксплуатации): более низкая производительность, худшие параметры продукции и (или) технологического процесса, устаревание дизайна, более высокий уровень эксплуатационных расходов и другие факторы;

3. экономическое (внешнее) обесценение, которое представляет собой снижение стоимости объекта, вызванное факторами, внешними по отношению к объекту, экономическими и (или) локальными факторами, в частности: избыток предложения подобных объектов на рынке, снижение спроса на производимую с использованием объекта продукцию, рост издержек производства, неблагоприятное влияние изменений факторов, характеризующих окружение объекта недвижимости. Действие данного вида обесценения может быть временным или постоянным.

Для объекта исследования была взята шкала экспертных оценок для определения коэффициента спецтехники узкого применения Экспертная шкала принята в соответствии со статистическими данными опубликованных в справочнике Оценщика машин и оборудования-2023. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования. Издание первое. ФИО6 Нижний Новгород 2023 г.

Характеристики физического состояния: Практически новое оборудование, бывшее в недолгой эксплуатации и не требующее ремонта или замены каких-либо частей.

Что полностью соответствует физическому состоянию исследуемого объекта - расчет приведен на стр. 20 экспертного заключения. Кроме того, согласно все тому же ФСО у нового оборудования имеется и внешнее устаревание из-за перехода на вторичный рынок.

Для объекта исследования была взята шкала экспертных оценок для определения размера устаревания Железнодорожный и водный транспорт. Экспертная шкала принята в соответствии со статистическими данными опубликованных в справочнике Оценщика машин и оборудования-2023. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования. Издание первое. ФИО6 Нижний Новгород 2023 г.

Его расчет приведен на стр. 23 Заключения. В итоге представлен совокупный износ, который принят в соответствии с нормативными документами, перечисленными выше и по мнению Эксперта имеет место быть на исследуемом объекте при переходе на вторичный рынок, кроме того этот вопрос поставлен судом.

При ответе на второй вопрос истца (ответы 2 письменных ответов) эксперт указал, что на сайте https://www.impex-ip.com по ссылке https://www.impex-jp.com/catalogs/outboard/suzuki/dr90a/df90atl-el-prd-2010-japan-726/57147.html имеется калькулятор расчета стоимости запасных частей при доставке до Владивостока, он работает, и, соответственно учитывает на дату оценки при данных габаритах и весе конкретной запасных части ее доставку до России, то есть стоимость доставки с учетом калькулятора на данном сайте (а он работает несмотря на то, что сайт заявил о непоставках до России запасных частей) и учитывает стоимость доставки, поэтому приведенная стоимость уже включает стоимость доставки. Эксперт также приложил скриншот с сайта https://www.impex-jp.com/catalogs/outboard/suzuki/dr90a/df90atl-el-prd-2010-japan-726/57147.html (л.д. 153, т. 2).

При ответе на третий вопрос истца (ответы 3 и 7 письменных ответов) эксперт указал, что нет необходимости рассчитывать стоимость работ по замене каркаса и капота лодки, так как каркас лодки снимается после навигации для хранения до следующей навигации, и собирается обратно перед эксплуатацией и это просто ежегодные необходимые работы. Кроме того, и это написано на странице 18 заключения, монтаж включен уже в работу фирмы по изготовлению каркаса

 Так как стоимость изготовления нового каркаса (тарги) предоставлены со стоимостью работ и материалов, стоимость ремонтных работ не рассчитывается отдельно, так же, как и стоимость лакокрасочных и расходных материалов.

Мнение эксперта по замене капота мотора: при осмотре эксперт выяснила, что снятие капота происходит по нажатию двух рычагов за доли секунды, действие не является ремонтным воздействием, поэтому снятие и установка не учитывались в стоимости убытков, причиненных капоту.

Учитывая ясность и непротиворечивость выводов, изложенных в заключении эксперта № 77-СЭ-24, а также оценив уровень образования и квалификации эксперты, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод представителя истца о том, что эксперт при подготовке заключения использовал не те федеральные стандарты оценки, судом отклоняется, поскольку на              стр. 5, 6 заключения имеется ссылка на использованные экспертом действующие стандарты.

Истец увеличил размер исковых требований и привел дополнительный довод о том, что размер убытков составляет  647 500 руб., в обоснование чего представил  договор купли-продажи от 01.06.2024 № 0ШНФ-000021 рамы и капота для лодки (470 000 руб.), выполнения демонтажных и монтажных работ (119 000 руб.), хранение прицепа лодки                   (58 500 руб.), счет на оплату ИП ФИО4 на сумму 647 500 руб.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку договор купли-продажи от 01.06.2024 № 0ШНФ-000021 носит информационный характер, истцом договор не подписан, реально сделка не была заключена, не исполнена и не оплачена; кроме того, намерение по закупке товара и выполнению работ у отдельного лица не может с достоверностью подтверждать фактический размер убытков. 

Следовательно, представленные истцом документы не опровергают доводов, приведенных в заключении эксперта.

При этом довод истца о том, что суд должен принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству от 22.11.2023 № 262-УТ, составленный ООО «ОФ «СТАНДАРТ», в котором повреждения груза были оценены на сумму 430 670,88 руб., судо отклоняется.

В материалах дела имеется заключение экспертизы, выводы которого поставлены под сомнение истцом, однако доказательств, опровергающих данное заключение истцом не представлено.

При этом в ходе производства  по делу истец отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость доказанного ущерба составляет 200 791,40 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 791,40 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере                  11 613 руб.

После увеличения истцом размера исковых требований до 647 500 руб. размер государственной пошлины составил 15 950 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 414 руб. относятся на ответчика.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 337 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Булунское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, связанные с повреждением имущества, причиненного транспортному средству: лодки SOLARIS 520 Super JET 2023 г.в., VIN 49247 лодочным мотором SUZUKI DF 90AT JET 2022 г.в., VIN 09003-А-143844 в размере 200 791,4 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Булунское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 337 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                            Д.И. Ивашин