ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-6943/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело №А07-20272/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу №А07-20272/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» - ФИО2 (доверенность №7 от 09.01.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» - ФИО3 (доверенность от 13.05.2019, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» (далее - ООО «Электро-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» (далее - ООО «НКМЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 418 163 руб. 29 коп., штрафа в размере 1 364 048 руб. 65 коп. штрафа (т. 1, л.д. 3-8).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Лиакон» (далее - ООО ЛК «Лиакон»).

Решением суда от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Электро-Сити» отказано (т. 2, л.д. 46-54).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Электро-Сити» просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок исковой давности истцом не пропущен в отношении задолженности в размере 121 015 руб. 30 коп., поскольку п. 2.6.6 договора 10% от суммы выполненных работ оплачивается в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме №КС-11).

Отзывом ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО ЛК «Лиакон».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ООО «Электро-Сити» (подрядчик) и ООО «НКМЗ» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 1908/п-2 (т. 1, л.д. 9-15), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке кабельно-воздушной линии 110 кВ, согласно «Протокола согласования стоимости договора» (приложение №1 к договору), наименование и количество выполняемых работ указывается в приложении №1 к договору. Работы будут выполняться на территории заказчика по адресу: Российская Федерация, 

<

...>. Работы выполняются подрядчиком из материалов и оборудования подрядчика (п. 1.1 договора).

К договору сторонами подписаны приложения: протокол согласования стоимости от 19.08.2013 (приложение №1); разделительная ведомость поставки оборудования и материалов от 19.08.2013 (приложение №2); перечень обязательств от 19.08.2013 (приложение №3); локальный сметный расчет №1 на монтажные и пуско-наладочные работы КВЛ-110 кВ. (приложение №4); график производства работ и оплаты от 19.08.2013 (приложение №5).

В соответствии с п. 1 протокола согласования стоимости от 19.08.2013 общая стоимость работ выполняемых по приложению составляет 2 639 898 руб. 89 коп., в том числе НДС (18%) 402 696 руб. 44 коп.

По условиям п. 2 протокола согласования стоимости от 19.08.2013 оплата производится в соответствии с графиком производства и оплаты  работ (приложение №5). Авансовый платеж в размере 30% от общей суммы настоящего приложения, оплачивается ООО НКМЗ в течение 6 банковских дней с даты подписания настоящего приложения и получения от подрядчика счета на оплату.

Пунктом 3 протокола согласования стоимости от 19.08.2013 установлен срок выполнения работ по монтажу КВЛ-110 кВ - 42  календарных дня с момента передачи по акту в монтаж заказчиком подрядчику КВЛ-110 кВ согласно разделительной ведомости поставки оборудования и материалов и подписания акта приема-передачи строительной части под КВЛ-110 кВ, при условии поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа согласно 1 этапа п. 2 настоящего приложения.

В п. 5 протокола согласования стоимости от 19.08.2013 установлен общий срок выполнения работ 4 месяца при условии своевременного выполнения заказчиком и лизингополучателем обязанностей указанных в п. 2.3. и 2.4. договора. Просрочка выполнения заказчиком и лизингополучателем обязанностей указанных в п. 2.3. и 2.4. договора отодвигает срок выполнения работ на срок просрочки.

Истец указывает, что в протоколе согласования стоимости (приложение №1) отсутствуют п. 4, 7, 8, а в договоре №1908/п-2 отсутствует п. 2.4, как сторона по договору лизингополучатель не определен.

Кроме этого, 19.08.2013 между ООО ЛК «Лиакон» (заказчик), ООО «Электро-Сити» (подрядчик) и ООО «НКМЗ» (лизингополучатель) заключен договор на выполнение работ №1908/п-1 (т. 1, л.д. 25-33), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке открытого распределительного устройства, общеподстанционного пункта управления и закрытого распределительного устройства (далее - ОРУ, ОПУ, ЗРУ, работы), согласно «Протокола согласования стоимости договора» (приложение №1 к договору), наименование и количество выполняемых работ указывается в приложении №1 к договору. Работы будут выполняться на территории лизингополучателя по адресу: Российская Федерации, 

<

...>. Работы выполняются подрядчиком из материалов и оборудования заказчика (п. 1.1 договора).

Как указывает истец, указанные выше договоры созданы специалистом ООО ЛК «Лиакон» с одного шаблона и представлены в адрес ООО «Электро-Сити». Вывод про специалиста ООО ЛК «Лиакон» сделан, так как ООО «НКМЗ» находится под контролем ООО ЛК «Лиакон», решения по всем вопросам связанными с управлением ООО «НКМЗ» принимаются руководством и специалистами ООО ЛК «Лиакон» (ФИО4 является директором ООО ЛК «Лиакон» и директором Управляющей компанией ООО «НКМЗ» АО «БИК»). Вывод про один шаблон сделан на основании того, что в приложениях №1 указанных договоров нет п. 4, 7, 8.

Согласно п. 2.1.9 договора №1908/п-2 в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязанностей, указанных в п. 2.3. и 2.4. настоящего договора, сроки выполнения работ сдвигаются пропорционально количеству дней задержки.

По условиям абзаца 2 п. 2.6.6 договора №1908/п-2 приемка каждого вида выполненных работ осуществляется в  течение 3 дней с даты их выполнения, путем подписания уполномоченными представителями подрядчика и заказчика акта выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3). К каждому акту выполненных работ (по форме №КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) подрядчик прикладывает счет-фактуру на сумму выполненных работ.

Результат каждого вида выполненных работ считается принятым после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) на данный вид выполненных работ. При этом 10% от суммы выполненных работ оплачиваются в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительства объекта (по форме №КС-11).

В соответствии с п. 2.6.7 договора №1908/п-2 от 19.08.2013 заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 2.6.6 договора, рассматривают их и, при отсутствии замечаний, подписывают либо предоставляют мотивированный письменный отказ от принятия выполненного объема работ, с перечнем замечаний, необходимых изменений и дополнений.

Согласно п. 2.6.8 договора №1908/п-2, если заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от подрядчика, предусмотренных п. 2.6.6 договора, не подписывают их и не предоставляют мотивированного письменного отказа от их подписания, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

В силу п. 5.4 договора №1908/п-2, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты платежей согласно 2 и 3 этапов, предусмотренных п. 2 приложения №1 к договору, подрядчик вправе требовать от заказчика пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец указывает, что заказчик 06.09.2013 перечислил авансовый платеж в размере 30% от общей суммы в размере 791 969 руб. 67 коп. Однако в соответствии с п. 2 протокола согласования стоимости и графика производства работ и оплаты данный платеж должен был быть осуществлен заказчиком не позднее 27.08.2013.

Во исполнение условий договора №1908/п-2 ООО «Электро-Сити» выполнило работы на общую сумму 1 210 152 руб. 96 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2013, №2 от 31.12.2013, №3 от 31.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 42-52, 55-57).

Указанные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность составляет 418 163 руб. 29 коп. (с учетом авансового платежа).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2018 с требованием в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в сумме 418 163 руб. 29 коп. и уплатить неустойку в сумме 1 221 873 руб. 13 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием ООО «Электро-Сити» для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из взаимосвязанных положений ст. 711 и 720 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является их принятие заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных суду доказательств следует, что по договору №1908/п-2 истец выполнил работы на сумму 1 210 152 руб. 96 коп., что подтверждается двусторонними акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 42-46), односторонними актами о приемке выполненных работ №2 от 31.12.2013, №3 от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 47-52, 55-57).

Факт направления 31.12.2013 актов о приемке выполненных работ №2 от 31.12.2013, №3 от 31.12.2013 ООО «Электро-Сити» в адрес ООО «НКМЗ» подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 89-91).

Доказательств своевременного направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком мотивированных возражений, в связи с которыми он отказался принять выполненные истцом работы, представлено не было факт выполнения работ по актам о приемке выполненных работ №2 от 31.12.2013, №3 от 31.12.2013 является подтвержденным.

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере 791 969 руб. 67 коп., неоплаченными остались работы, выполненные истцом по актам о приемке выполненных работ №2 от 31.12.2013, №3 от 31.12.2013.

Не отрицая наличие задолженности по договору №1908/п-2, ответчик в суде первой инстанции ссылается на пропуск срока исковой давности (т. 1, л.д. 89-91).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3.4 договора №1908/п-2 расчеты по договору осуществляются заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в валюте Российской Федерации, на основании первичных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (по форме №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3), при наличии у сторон всех документов, предусмотренных договором.

Пунктом 3.5 договора №1908/п-2 стороны определили, что акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3), счета на выполненные работы, счета-фактуры, представляются подрядчиком в течение 3 дней с момента окончания каждого вида работ.

Согласно п. 3.3 договора №1908/п-2 оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном сторонами в приложении №5 к договору.

В соответствии с приложением №5 к договору №1908/п-2 (т. 1, л.д. 24) оплата работ осуществляется в следующем порядке:

1)      монтажные работы КВЛ-110 кВ: в период с 19.08.2013 по 26.08.213 в размере 30% от стоимости работ; в период с 27.08.2013 по 04.09.2013 в размере 40% от стоимости работ; в период с 05.09.2013 по 15.09.2013 в размере 20% от стоимости работ; в период с 16.09.2013 по 30.09.2013 в размере 30% от стоимости работ;

2)      пуско-наладочные работы: в период с 01.10.2013 по 19.10.2013 в размере 30% от стоимости работ; в период с 20.10.2013 по 31.10.2013 в размере 20% от стоимости работ; в период с 01.11.2013 по 01.1202013 в размере 30% от стоимости работ; в период с 02.12.2013 по 18.12.2013 в размере 20% от стоимости работ.

Акты о приемке выполненных работ №2 от 31.12.2013, №3 от 31.12.2013 направлены ответчику для подписания 31.12.2013. Исходя из условий договора о непредставлении заказчиком мотивированного отказа от подписания указанных актов (п. 2.6.8 договора), срок исковой давности надлежит исчислять с момента неподписания заказчиком данных, а именно с 16.01.2014. Истец обратился с иском в арбитражный суд 17.07.2018, о чем свидетельствует штамп регистрации суда, таким образом, срок исковой давности пропущен.

Кроме того, если исходить из сроков расчета оплаты подрядчиком с 21.01.2014, то срок исковой давности истцом в отношении заявленных требований также пропущен.

Доказательств прерывания срока исковой давности признанием должником суммы долга материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в отношении задолженности в размере 121 015 руб. 30 коп., поскольку п. 2.6.6 договора 10% от суммы выполненных работ оплачивается в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме №КС-11), подлежат отклонению.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае стороны п. 3.4 договора №1908/п-2 предусмотрели, что  расчеты по договору заказчиком осуществляются на основании первичных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (по форме №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3).

Таким образом, исходя из условий договора, оплата выполненных работ должна осуществляться на основании первичных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (по форме №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3). Именно в указанный период истец должен был узнать о нарушении своего права в процессе осуществления расчетов по выполнению каждого этапа работ, а не работ по объекту в целом, для подтверждения выполнения которых предусмотрен акт формы №КС-11.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу №А07-20272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

 

Судьи:

М.И. Карпачева

 

И.Ю. Соколова