АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-20883/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

27 марта 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.12.2023, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирант-К» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Березовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пирант-К» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании 1 810 496 руб. 62 коп. (в том числе 1 645 906 руб. 02 коп. долга по договору поставки № СК-184/16 от 01.06.2016, 164 590 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что последний не согласен с заявленной суммой неустойки в связи с неверным периодом начисления. Кроме того, поскольку истцом нарушен срок поставки по договору, ответчик начислил истцу неустойку за просрочку поставки товара и заявил о зачете встречного требования в сумме 3 027 руб.75 коп. Также  ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 1 809 565 руб. 52 коп. (в том числе 1 645 059 руб. 57 коп. долга по договору поставки № СК-184/16 от 01.06.2016, 164 505 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 1 809 565 руб. 52 коп.

Фактически данным уменьшением истец признал все возражения ответчика (в части фактических дат поставок и начальной даты начисления неустойки по трем УПД; зачел сумму неустойки 3 027 руб.75 коп., отняв ее из суммы долга, и начислив неустойку на сумму долга с учетом этого уменьшения). 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надле6жащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Пирант-К» (поставщик) и АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс» (покупатель) заключен договор № СК-184/16 о 01.06.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется в соответствии с условиями договора, поставлять продукцию производственно – технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1. договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 4.2. договора). 

В спецификациях № 1/16-БНА от 01.06.2016, № 29/23 РАС от 23.05.2023, №30/23 РАС от 30.06.2023, №31/23 РАС от 24.06.2023, №32/23 РАС от 10.08.2023 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, стоимость, срок оплаты - 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 1566 от 06.07.2023, №1568 от 06.07.2023, №1727 от 25.07.2023, №1728 от 25.07.2023, № 1729 от 25.07.2023, № 1956 от 22.08.2023 на общую сумму 1 648 087 руб. 32 коп. 

С учетом зачета неустойки за просрочку поставки долг АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс» перед ООО «Пирант-К» составил 1 645 059 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательства по договору, ему была направлена претензия № 15 от 12.09.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации. 

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Истец учел при уменьшении размера исковых требований в части долга заявление ответчика о зачете. 

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в договоре поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Истец согласился с фактом просрочки поставки товара, с указанными ответчиком датами поставки товара и произвел расчет неустойки на сумму долга за минусом суммы зачета, начальную дату начисления неустойки определил с учетом дат поставки, указанных ответчиком.

Из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 08.08.2023 по 26.02.2024 неустойка определена истцом в размере 298 522 руб. 37 коп., однако, с учетом установленного договором ограничения (не более 10% от суммы просроченного платежа) сумма пени составляет 164 505 руб. 96 коп., которая и предъявлена к взысканию. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Изучив доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. 

Из условий договора следует, что ответственность сторон определена равная (например, за несвоевременную поставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции, но не более 10% - пункт 5.3. договора). 

Установленный договором размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) не свидетельствует о её явной несоразмерности, соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Кроме того, неустойка рассчитана истцом с учетом установленного договором ограничения ее начисления. Без такого ограничения неустойка составила бы 298 522 руб. 37 коп., а истцом заявлено – 164 505 руб. 96 коп.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 609 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 487 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Березовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирант-К» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 645 059 руб. 57 коп. долга, 164 505 руб. 96 коп. неустойки, 30 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Березовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 487 руб. государственно пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

    Судья                                                                                         С.В. Гисич