/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19255/2017-АКу

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело № А50-30180/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г., 

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года, 

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

(мотивированное решение от 17 ноября 2017 года) 

по делу № А50-30180/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (ОГРН 1155749004894, ИНН 5753062414) 

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала 

о взыскании 19652 руб., 

установил:

ООО «ФПС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) денежных средств в сумме 19652 руб., в том числе, неустойки, начисленной за период с 19.03.2016 по 07.07.2016, в размере 14562 руб. и расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии, в сумме 5000 руб. В обоснование требований истец ссылается на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, взысканного с него решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу № А50-5978/2016. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы, понесенные на оплату почтовых услуг.

В порядке ст. 49 АПК РФ от истца 27.10.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания расходов на услуги почтовой связи и взыскании с ответчика суммы таких расходов в размере 124,50 руб. (л.д. 41). Уточнение заявленных требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФПС» взысканы денежные средства в сумме 2000 руб., в том числе, неустойка в сумме 1000 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19.03.2016 по 07.07.2016 по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28.02.2015, и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии, в размере 1000  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1593  руб. и почтовые расходы в размере 99,16 руб. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме, кроме того, в пользу цессионария взыскана сумма неустойки, т.е. потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату. По мнению заявителя жалобы в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ст. 10 ГК РФ, т.к. заявленное истцом требование ор взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, поскольку право требования суммы меры ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, получены истцом по договору цессии.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.01.2018).

Истец письменный отзыв по возражениям истца в установленные сроки не представил. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу № А50-5978/2016, рассмотренному по иску ООО «ФПС» к СПАО «РЕСО-Гарантия», с последнего в пользу истца взысканы страховое возмещение 3577,13 руб., расходы по оценке 9500 руб., неустойка 45144 руб., а также судебные издержки (л.д. 10-15). 

Поскольку страховщик выплатил ООО «ФПС» взысканное судом страховое возмещение лишь 07.07.2016, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19.03.2016 по 07.07.2016. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, неисполнение ответчиком в установленный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу № А50-5978/2016, которым установлено неисполнение ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, а также то, что понесенные расходы на оплату проведения экспертизы не включаются в сумму страхового возмещения, а являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком и на которую начисление неустойки не допускается, учитывая, сумму неустойки взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу № А50-5978/2016, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 руб. Кроме того суд признал чрезмерными сумму заявленных ко взысканию судебных расходов удовлетворив требования истца в части.

Ответчик настаивает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со статьей 383 ГК РФ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (статья 947 ГК РФ, статья 7 Закона об ОСАГО).

Правовая природа договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в том, что страховая компания за обусловленную плату (страховую премию) берет на себя обязательство по возмещению ущерба третьим лицам (потерпевшим) в пределах суммы, установленной законом.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу № А50-5978/2016 подтверждается, что ответчик в установленный законом срок не в полном объеме выплатил потерпевшему Бретшнейдер И.В. сумму страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», договор заключен до 01.09.2014 (полис №0305704951, дата заключения договора 22.04.2014), следовательно при расчете неустойки необходимо руководствоваться ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (на момент ДТП и заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Принимая во внимание, что права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, переданы предпринимателю по договору уступки права требования от 18.03.2016 № АП/16/03-018, у последнего возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО, в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, размер неустойки (пени) по спорам, к которым применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемой ситуации вопреки доводам ответчика, требования истца, о взыскании неустойки рассчитанной на основании пункта 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 14652 руб. являются обоснованными (120000 руб. х 8,25% / 75 х 111 дней).

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения спорного обязательства, поэтому обоснованно снизил ее размер до 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в сумме 5000 руб. 

Представленными истцом документами подтверждается выполнение индивидуальным предпринимателем Волковым Д.О. на основании заключенного с истцом (заказчик) договора на оказание услуг представителя по составлению и направлении претензии от 26.06.2017 № 93/Н2 работ, связанных с подготовкой, написанием и предъявлением претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с повреждением транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO». Согласно п. 3.1 названного договора вознаграждение за данные работы составляет 5000 руб. Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением от 05.07.2017 № 1186 (л.д. 23-25).

Так, Верховный Суд РФ в абзаце 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Между тем, как следует из материалов дела, расходы в размере 5 000 руб. понесены истцом не по составлению и направлению страховщику претензии по страховому возмещению, претензия содержала требование о выплате неустойки.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При этом согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг по составлению досудебной претензии с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 5 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом разумности заявленных к взысканию истцом судебных издержек и их соразмерности применительно к характеру услуг, обстоятельствам данного дела, а также объему оказанных услуг, удовлетворил требования в размере 1000 руб.

С ответчика в пользу истца суд взыскал расходы истца по оплате госпошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 99,16 руб.,

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не принимаются судом апелляционной инстанции. Оснований для применения при разрешении данного спора положений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, не имеется в связи с отсутствием надлежащих доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о допущенном злоупотреблении правом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года принятое путем подписания резолютивной части по делу № А50-30180/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Г. Голубцов