/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8460/17 

Екатеринбург

01 февраля 2018 г.

 

Дело № А07-6239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 0275006462, ОГРН: 1020202771357; далее – МВД России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу № А07-6239/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МВД России – Галлямов Р.С. (доверенность от 23.01.2018 № 24);

общества с ограниченной ответственностью «СТК-Втормет» (ИНН: 0278156297, ОГРН: 1090280005310; далее – общество «СТК-Втормет») – Зиянгиров Р.А. (доверенность от 16.05.2017 № 11).

МВД России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СТК-Втормет» о взыскании 7 193 000 руб. ущерба, причинённого утратой переданного на хранение имущества.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамак Республики Башкортостан, Бакиров Денис Надирович, Шаймарданов Рамиль Рушатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что находившееся на хранении у общества «СТК-Втормет» изъятое имущество в дальнейшем было передано по решению суда, опровергаются обстоятельствами, установленными постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 по делу № А40-88431/12-122-383, в котором суд указал, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2011 по делу № 2-1400/2011 установлена незаконность действий сотрудника УВД по г. Стерлитамаку по изъятию у закрытого акционерного общества ТД «АгроСельМаш» (далее – общество ТД «АгроСельМаш») 50 металлических стендовых плит, незаконно изъятых у другого юридического лица.

Заявитель жалобы полагает, что судами не принято во внимание и не дана надлежащая оценка действиям общества «СТК-Втормет» по уклонению от возврата переданного имущества, что свидетельствует о недобросовестности его действий и наличии причинной связи между указанными действиями и причинением МВД России ущерба в размере стоимости изъятых плит.  

Оспаривая выводы апелляционного суда о недоказанности возникновения на стороне МВД России убытков, заявитель ссылается на представленное в материалы дела платежное поручение, по которому Российская Федерация в лице МВД России за счет казны выплатила обществу с ограниченной ответственностью «Совинфо» (далее – общество «Совинфо») 7 193 000 руб. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по хранению изъятого имущества, при этом законность передачи на хранение плит правового значения не имеет, следовательно, общество «СТК-Втормет» несет ответственность за последствия, связанные с утратой имущества в соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество «СТК-Втормет» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов МВД России. По мнению общества «СТК-Втормет», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МВД России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «СТК-Втормет» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Совинфо» (комитент) и закрытым акционерным обществом «Стерлитамакская машиностроительная компания» (комиссионер; далее – общество «СМК»; в настоящее время – общество ТД «АгроСельМаш») заключен договор комиссии от 19.10.2009 № ТДСМК 62, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки, направленные на продажу имущества комитента третьим лицам.

По актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 19.10.2009 № 1, от 20.05.2010 № 2 общество ТД «АгроСельМаш» приняло на комиссию от общества «Совинфо» 50 стендовых плит стоимостью 7 185 000 руб.

В дальнейшем указанные плиты были изъяты сотрудником ОБЭП УВД по г. Стерлитамак у общества ТД «АгроСельМаш», о чем составлены протоколы изъятия вещей и документов от 14.02.2011.

Изъятые стендовые плиты в количестве 84 штук были переданы в Стерлитамакское подразделение общества «СТК-Втормет» по адресу: г. Стерлитамак, ул. О.Кошевого, д. 2, о чем составлены расписки директором Шаймардановым P.P. от 14.02.2011, от 17.02.2011. Из расписок следует, что ответчик обязуется хранить указанные плиты до окончания правоохранительных и судебных разбирательств и не отчуждать их третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2011 по делу № 2-1400/2011 удовлетворено заявление общества ТД «АгроСельМаш», государственного унитарного предприятия «СМЗ» (далее – предприятия «СМЗ»), признаны незаконными действия сотрудника УВД по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта Бакирова Д.Н. по изъятию у предприятия «СМЗ» по трем протоколам изъятий от 16.02.2011 имущества - плит металлических стендовых и сборочных в количестве 34 штуки, а также признаны незаконными действия по изъятию у общества ТД «АгроСельМаш» по протоколу изъятия от 14.02.2011 имущества - плит металлических стендовых и сборочных в количестве 50 штук.

Суд обязал УВД по г. Стерлитамак возвратить лицу, у которого произведено изъятие (предприятие «СМЗ»), плиты металлические стендовые и сборочные в количестве 34 штуки, также обязал возвратить лицу, у которого произведено изъятие (общество ТД «АгроСельМаш»), плиты стендовые и сборочные в количестве 50 штук.

Во исполнение указанного решения Стерлитамакского городского суда 24.05.2011 Бакировым Д.Н. осуществлен выезд по адресу ответственного хранителя – общества «СТК-Втормет». Однако передать изъятые плиты не представилось возможным ввиду воспрепятствования совершению указанных действий обществом «СМК», претендовавшего на изъятые плиты, о чем был оформлен акт и зарегистрирован материал проверки в КУСП 11755 от 24.05.2011.

Материл проверки о воспрепятствовании работниками общества «СМК» исполнения решения Стерлитамакого городского суда направлен для принятия решения в Стерлитамакский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан.

Из письма Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан следует, что материалы проверки о неисполнении решения Стерлитамакского городского суда, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г. Стерлитамаку за № 11755, в архиве городского отдела судебных приставов отсутствуют за истечением срока хранения.

Считая, что в результате противоправных действий сотрудника УВД по г. Стерлитамак были причинены убытки, составляющие стоимость стендовых плит в размере 7 185 000 руб., общество «Совинфо» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 по делу № А40-88431/12-122-383 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Совинфо» взыскано 7 185 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица. Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что убытки у общества «Совинфо» возникли в результате того, что 14.02.2011 и 16.02.2011 оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Стерлитамака Бакировым Д.Н. было произведено незаконное изъятие стендовых металлических плит у общества ТД «АгроСельМаш» в количестве 50 единиц и у предприятия «СМЗ» в количестве 34 единиц.

Полагая, что неисполнение обществом «СТК-Втормет» обязанностипо возврату принятого на хранение имущества повлекло причинение ущерба МВД России в размере 7 193 000 руб., возникшего в результате взыскания стоимости изъятых плит, которые не были возвращены обществу «Совинфо», представляющему себя в качестве собственника утраченного имущества, МВД России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

 Согласно пункту 12 Постановления Пленума Веоховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу № А07-2639/2011 подтверждено право собственности общества «СМК» на металлические плиты, переданные обществу «СТК-Втормет» на хранение. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу № А07-24326/2014 установлено, что часть плит в количестве 59 штук была вывезена с территории общества «СТК-Втормет» конкурсным управляющим общества «СМК» и стоимость недостающей части плит взыскана с общества «СТК-Втормет» в пользу общества «СМК» в виде неосновательного обогащения в сумме 582 400 руб.

Таким образом, спорные плиты, изъятые 14.02.2011 у общества ТД «АгроСельМаш» в количестве 50 штук и переданные по расписке в Стерлитамакское подразделение общества «СТК-Втормет», являлись собственностью общества «СМК». Часть плит была возвращена собственнику имущества, а стоимость недостающей части была возмещена по решению арбитражного суда.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд при рассмотрении настоящего дела обязан учитывать обстоятельства ранее рассмотренного делао праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Учитывая, что предмет хранения был передан обществом «СТК-Втормет» представителю собственника во исполнение вступившего в законную силу решения, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие противоправности в действиях ответчика. 

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2011 по делу № 2-1400/2011 признаны незаконными действия сотрудника УВД по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта Бакирова Д.Н. по изъятию у предприятия «СМЗ» по трем протоколам изъятий от 16.02.2011 имущества - плит металлических стендовых и сборочных в количестве 34 штуки, а также признаны незаконными действия по изъятию у общества ТД «АгроСельМаш» по протоколу изъятия от 14.02.2011 имущества: плит металлических стендовых и сборочных в количестве 50 штук. Суд обязал УВД по г. Стерлитамак возвратить лицу, у которого произведено изъятие - предприятию «СМЗ» - плиты металлические стендовые и сборочные в количестве 34 штуки, также обществу ТД «АгроСельМаш», плиты стендовые и сборочные в количестве 50 штук.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-88431/12-122-383 основанием для взыскания с МВД России убытков послужило установленная решением суда общей юрисдикции незаконность действий сотрудника УВД по г. Стерлитамаку Бакирова Д.Н.и неисполнение МВД России решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу № 2-1400/2011.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в результате невозврата ответчиком спорных плит.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, противоправность действий ответчика), истцом не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что незаконность передачи имущества обществу «СТК-Втормет» не имеет правового значения при предъявлении требований поклажедателя к хранителю, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая положения п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса российской Федерации, а также установления судами факта правомерности передачи обществом «СТК-Втормет» представителю собственника во исполнение вступившего в законную силу решения спорного имущества. 

Суд округа также соглашается с выводами суда первой инстанциио наличии оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  с учетом того, что о незаконности действий сотрудника УВД по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта Бакирова Д.Н. по изъятию спорного имущества истец должен был узнать с момента вступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2011 по делу № 2-1400/2011, а о невозможности исполнения обществом «СТК-Втормет» данного решения суда истцу стало известно из оформленного актаи зарегистрированного материала проверки в КУСП 11755 от 24.05.2011. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы МВД России не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МВД России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу № А07-6239/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева