АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-250/18 

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.

Дело № А60-56701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее - общество «Спецпромстрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А60-56701/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее - общество «Форсаж» - Демина К.В. (доверенность от 28.12.2017 № 43), Савицкий П.В. (доверенность от 29.01.2019 № 5). 

Общество «Спецпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Форсаж» о взыскании убытков в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.10.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А60-56701/2017.

Общество «Спецпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Форсаж» о взыскании убытков в размере 7 362 721 руб. 51 коп.

Определением суда от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А60-56928/2017.

Определением суда от 24.01.2018 дела № А60-56701/2017 и № А60-56928/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), объединенному делу присвоен номер № А60-56701/2017.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Форсаж» в пользу общества «Спецпромстрой» взысканы убытки в размере  19 666 849 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Муталливева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Спецпромстрой» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на положения статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что обязательство возместить убытки является регрессным, в связи с чем срок исковой давности начал течь с момента, когда Банк (гарант) реализовал право на возмещение затрат по банковской гарантии, то есть 22.10.2014.

В отзыве и дополнении к нему на кассационную жалобу общество  «Форсаж» возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.10.2012 между обществом «Форсаж» (застройщик) и обществом «Спецпромстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 12/10-12 в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2012 № 1, от 16.01.2013 № 3, от 01.02.2013 № 4, от 11.07.2013 № 5, от 11.07.2013 № 6, от 19.07.2013 № 7, от 16.09.2013 № 8, от 30.10.2013 № 9 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор является договором подряда с одновременным выполнением функций заказчика.

Предметом договора являлось строительство объекта - вторая очередь строительства торгово-развлекательного центра «КИТ» (г. Оренбург, ул. Салмышская, 71) общей проектной площадью 85 776 кв. м (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013 № 7).

Пунктом 13.2. договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2013 № 3 предусмотрено, что подрядчик в срок не позднее 20.02.2013 предоставляет гарантию на сумму 20 000 000 руб. со сроком действия до 30.06.2014.

Во исполнение указанного пункта договора подряда, 20.02.2013 между Банком (гарант), обществом «Спецпромстрой» (принципал) и обществом «Форсаж» (бенефициар) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 010/13.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 20.02.2013 № 010/13 обеспечением выполнения обязательств принципала по настоящему соглашению является:

- договор заклада векселей от 20.02.2013 № 010/13-01, заключенный между Банком и обществом «Спецпромстрой»;

- договор залога транспортных средств от 20.02.2013 № 010/13-02, заключенный между Банком и обществом «Спецпромстрой»;

- договор поручительства от 20.02.2013 № 010/13-03, заключенный между Банком и Сухомлиным А.М.

Согласно пункту 3 банковской гарантии от 20.02.2013 № 010/13 гарант безусловно гарантирует уплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 20 000 000 руб.

Письмом от 26.12.2013 № 3269 застройщик, ссылаясь на нарушение подрядчиком календарного графика производства работ и наличие промежуточной просрочки в размере 169 календарных дней, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 23.2 договора.

Общество «Форсаж» 28.01.2014 направило в адрес Банка требование об уплате по гарантии исх. № 213, в удовлетворении которого Банк отказал.

В рамках дела № А60-5378/2014 суд удовлетворил требования общества «Форсаж», взыскав с Банка 20 000 000 руб. основного долга по банковской гарантии, а также 123 000 руб. государственной пошлины.

В рамках дела № А60-5327/2014 рассмотрен первоначальный иск общества «Форсаж»  к обществу «Спецпромстрой» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 244 599 114 руб. 65 коп. и процентов, начисленных за период с 29.01.2014 по 02.06.2015, в сумме 30 071 188 руб. 41 коп.; встречный иск общества «Спецпромстрой» к обществу «Форсаж» о взыскании упущенной выгоды в размере 23 679 118 руб. 80 коп., в связи с односторонним расторжением договора от 12.10.2012 № 12/10-12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу № А60-5327/2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Форсаж» в пользу общества «Спецпромстрой» взыскано 18 907 006 руб. 15 коп. убытков, 67 011 руб. 75 коп. в возмещение расходов на экспертизу, 395 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано. Указанное решение вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2016; постановление суда кассационной инстанции от 22.02.2017).

Ссылаясь на вышеперечисленные преюдициальные судебные акты, установленные в них обстоятельства, указывая, что в результате действий ответчика, выразившихся в необоснованном предъявлении требования Банку о выплате по банковской гарантии, обществу «Спецпромстрой» причинены убытки (в виде реального ущерба), а именно: 15 000 000 руб. в результате обращения Банком взыскания на векселя, находящиеся в закладе в обеспечение банковской гарантии, 7 362 721 руб. 51 коп. в результате возмещения сумм и затрат, направленных Банком на исполнение обязательств по банковской гарантии в отношении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в размере 19 666 849 руб. 30 коп., руководствовался положениями статей 15, 393, 329, 375, 376, 377 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ. Суд исходил из того, что в рамках дела № А60-5327/2014 установлена необоснованность действий общества «Форсаж» по одностороннему отказу от исполнения договора, недоказанность виновной просрочки в выполнении работ со стороны подрядчика, в связи с чем выплаченная/возмещенная истцом гаранту сумма в размере заявленной 19 666 849 руб. 30 коп. (15 000 000 руб. размер обращения взыскания на заложенные векселя + 4 666 849 руб. 30 коп. основной долг), является для истца убытками. Суд указал, что в рамках дела № А60-5327/2014 была взыскана упущенная выгода в виде неполученной прибыли, а в рамках настоящего дела заявлены иные убытки, связанные с фактическим необоснованным получением имущественной выгоды ответчиком, как бенефициаром, за счет истца, как принципала. Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства относительно установления обоснованности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора ввиду нарушения сроков исполнения обязательств по договору подряда установлены решением от 30.06.2016 по делу № А60-5327/2014. По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности начал течь с момента вступления решения по данному делу в законную силу. На момент подачи иска в рамках настоящего дела трехлетний срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение полностью, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, истец связывает нарушение своих прав и возникновение убытков непосредственно с необоснованным отказом застройщика от договора подряда, предъявлением ответчиком требования о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда путем предъявления требования к гаранту (Банку), исполнения требования гарантом по решению суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что об отказе застройщика от договора подряда и причинах отказа подрядчику было известно из письма общества «Форсаж» от 26.12.2013 № 3269, которое было получено обществом «Спецпромстрой» 27.12.2013 (статья 69 АПК РФ, факт установлен в рамках дела № А60-5327/2014). Возможность оспаривать и не соглашаться с данным отказом застройщика от договора подряда, как и заявлять требования о взыскании убытков в связи с данным отказом от договора, возникла у подрядчика с 27.12.2013.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что о предъявленных обществом «Форсаж» требованиях к гаранту о выплате за нарушение условий по договору подряда от 12.101.2012 № 12/10-12, обществу  «Спецпромстрой также было известно в рамках дела № А60-5378/2014, так как последний был привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Оспаривая предъявленные требования к Банку общество «Спецпромстрой», обжалуя решение суда от 03.06.2014 по делу №  А60-5378/2014, указывало в том числе на необоснованность доводов заказчика о просрочке подрядчика. Постановлением апелляционного суда от 08.09.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 по делу № А60-5378/2014 оставлено без изменений.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Учитывая, что о нарушении своего права обществу «Спецпромстрой» стало известно 08.09.2014, то есть в момент установления бесспорной обязанности выплаты по банковской гарантии (статья 16 АПК РФ), а с настоящим иском о взыскании убытков на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. истец обратился в суд 19.10.2017, на сумму 7 362 721 руб. 51 коп. - 20.10.2017,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что с учетом факта направления дела № А60-5327/2014 на новое рассмотрение 02.04.2015 (постановление кассационной инстанции от 02.04.2015 по делу № А60-5327/2014), обществу «Спецпромстрой» при определении требований по встречному иску ничто не препятствовало уточнить размер заявленных требований о взыскании убытков (как размер упущенной выгоды, так и размер реального ущерба).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества «Спецпромстрой».

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что  убытки возникли только после обращения взыскания на векселя, переданные Банку на срок действия договора заклада векселей от 20.02.2013 № 010/13-01, судом кассационной инстанции отклоняются. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 20.02.2013 № 010/13 принципал (истец) обязан возместить гаранту суммы, уплаченные по гарантии, в течение одного банковского дня с момента получения уведомления выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заклада векселей от 20.02.2013 № 010/13-01 залогодержатель (истец) передает залогодержателю заложенные векселя на срок действия указанного договора.

Таким образом, истец (принципал) должен был знать о том, что в связи с присуждением к выплате по банковской гарантии  он будет обязан возместить гаранту (банку) уплаченные по гарантии суммы.

С учетом того, что Банк и истец являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск, и преследующими в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 50 ГК РФ) допущение того, что банк не будет пользоваться своим правом в целях компенсации выплаченных средств противоречит презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений   (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводам общества «Спецпромстрой» обязательство бенефициара возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие необоснованного предъявления требования гаранту  (Банку) не являются регрессными.  Заявитель кассационной жалобы по существу просит применить специальную норму, пункт 3 статьи 200 ГК РФ, признав регрессным обязательство по возмещению убытков, участниками которого являются истец (кредитор) и применив по аналогии норму пункта 1 статьи 379 ГК РФ. Между тем применение по аналогии специальных норм, ограничительных норм не допускается. Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона) только в случае, если соответствующие гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством. Вместе с тем вопрос о начале течения срока исковой давности прямо урегулирован общим правилом пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Регрессными являются требования, предусмотренные законом, например, требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 стати 325 ГК РФ), требование арендодателя, возместившего вред, причиненный арендованным транспортным средством к арендатору, если вред возник по вине арендатора (пункт 1 статьи 640 ГК РФ), требование лица, возместившего вред, причиненный другим лицом к этому лицу (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что истец оспаривал выводы суда первой инстанции о том, что обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, основана на положениях  статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, исходя из действующего гражданского законодательства на дату выдачи банковской гарантии, в настоящее время такая обязанность установлена в статье 375.1 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А60-56701/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 И.А. Краснобаева