Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 3447/2020

«23»

ноября

2020  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«16»

ноября

2020  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«23»

ноября

2020  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорожная компания» в лице ФИО2 к ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3, третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Константа Сервис»;  2)  УФССП России по Калининградской области;

о    признании     незаконным    бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения, путем обязания исполнить постановление ОСП Светлогорского городского округа о поручении от 13.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта; 

от судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3: судебный пристав-исполнитель ФИО5 - на основании служебного удостоверения; 

от ОСП Гурьевского района: извещены, не явились;

от третьих лиц:, извещены, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236023 

<

...>) (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным и принятым к рассмотрению в судебном заседании (от 16.11.2020 года) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Калининградской области к ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области, выразившееся в не совершении в установленный законом срок необходимых действий  по исполнению постановления ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области о поручении от 13.02.2020 года, об обязании ОСП Гурьевского района Калининградской области устранить допущенные нарушения путем обязания исполнить постановление ОСП Светлогорского городского округа о поручении от 13.02.2020 года.

В качестве третьего лица привлечен должник по спорному исполнительному производству -  ООО «Константа Сервис» (ИНН 

<

***>) (далее - должник).

Определением суда от 21 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Калининградской области.

Определением суда от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, представил суду отзыв и материалы спорного исполнительного производства.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-11433/2018 от 07.08.2019, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 289 653,46 руб., судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, 16.01.2020 судебным приставом ОСП Светлогорского городского округа ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 533/20/39020-ИП, в отношении должника  -  ООО «Константа-Сервис» в пользу взыскателя  - ООО «Автодорожная компания».

В рамках исполнительного производства № 533/20/39020-ИП постановлением от 13.02.2020 № 39020/20/151936 судебный пристав-исполнитель ФИО3 поручил судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Константа Сервис».

Постановление о поручении от 13.02.2020, предупреждение руководителя ООО «Константа Сервис», постановление о наложении ареста от 13.02.2020 поступило в ОСП Гурьевского района Калининградской области 14.02.2020. 

По мнению заявителя, до настоящего времени постановление о поручении не исполнено, должник продолжает свободно вести по своему адресу фактического нахождения хозяйственную деятельность, что послужило основанием для обращения с заявлением о признании незаконным бездействия в судебном порядке. 

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению лишь в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В статье 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. 

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. 

На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения. 

В силу части 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановление о поручении от 13.02.2020 получено ОСП Гурьевсого района Калининградской области 14.02.2020 и своевременно не исполнено, при этом доказательства невозможности его исполнения в установленный Законом об исполнительном производстве срок в суд не представлены. 

Из материалов спорного исполнительного производства следует, что в ОСП Светлогорского городского округа поступило уведомление судебного пристава-исполнителя Гурьевского района об исполнении поручения от 13.02.2020.

В своем отзыве на заявление судебный пристав ОСП Светлогорского городского округа ФИО3 указал, что по состоянию на 01.06.2020 в ОСП Светлогорского городского округа поступило уведомление об исполнении поручения. 

Вместе с тем, вышеуказанное уведомление не содержит дату, фамилию  и подпись, исполнившего его судебного пристава-исполнителя.

 11.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области оформлен акт совершения исполнительных действий (выход по адресу: 

<

...>).

 Таким образом, имело место бездействие со стороны ОСП Гурьевского района Калининградской области в период с 14.02.2020 по 11.09.2020 (с даты поступления постановления о поручении в отдел по дату выхода на фактическое место деятельности должника).

В результате допущенных нарушений исполнительный документ до обращения заявителя в суд надлежащим образом не исполнен, что нарушает права и законные интересы взыскателя. 

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

С учетом частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановление судебного пристава исполнителя от 13.02.2020 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий своевременно не исполнено, доказательства невозможности его исполнения в установленный Законом об исполнительном производстве срок в суд не представлены. 

Таким образом, ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», положений части 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве допустило несвоевременное исполнение постановления об исполнении судебного поручения. 

Бездействие ОСП  нарушает права и законные интересы заявителя, в результате чего исполнительный документ не был исполнен, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, нарушен. В силу вышеизложенных норм Закона об исполнительном производстве, бездействие службы судебных приставов является незаконным, в связи с чем, заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Относительно требования об обязании ОСП Гурьевского района Калининградской области устранить допущенные нарушения путем обязания исполнить постановление ОСП Светлогорского городского округа о поручении от 13.02.2020 судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 спорное исполнительное производство  окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника.

11.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО6 совершила выход по адресу: 

<

...> о чем составлен Акт совершения исполнительных действий по месту фактического осуществления хозяйственной деятельности ООО «Константа Сервис».

14.10.2020 исполнительное производство № 533/20/39020-ИП возобновлено на основании заявления взыскателя.

При таких обстоятельствах, требования общества в части обязания ОСП Гурьевского района Калининградской области устранить допущенные нарушения путем обязания исполнить постановление ОСП Светлогорского городского округа о поручении от 13.02.2020 не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области, выразившееся в не совершении в установленный законом срок необходимых действий  по исполнению постановления ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области о поручении от 13.02.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных требований   -  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)