АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10851/2024

Дело № А72-8284/2024

г. Казань

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024  

по делу № А72-8284/2024 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию  

«город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее – ответчик, Управление) о взыскании 388 278,71 руб. суммы основного долга за февраль 2022 г.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 388 278,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 766 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды между Управлением и ПАО «Т Плюс» не заключался, соответственно, денежные средства на оплату энергоресурсов по указанному договору не выделялись; истцом не представлены доказательства получения ответчиком теплоэнергии в количестве, необходимом для отопления помещений; нежилые помещения, за теплоснабжение которых образовалась задолженность, переданы в аренду и безвозмездное пользование; в силу статей 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды и безвозмездного пользования расходы за поставленные энергоресурсы должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества;  

расчет истца произведен без учета указанных обстоятельств, в связи с чем его нельзя признать верным.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Из материалов дела видно, что в феврале 2022 года истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения г.Ульяновска, находящиеся в собственности муниципального образования.  

Договор в письменной форме между сторонами не заключался. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании его стоимости.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 125, 210, 215, 216, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 50, 123.22, 158, 161, 242.2, 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в феврале 2022 года энергоресурсов и наличии обязанности ответчика по их оплате, в связи с чем удовлетворили иск.  

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами были предметом исследования судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонен ими.  

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  

разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по осуществлению теплоснабжения, в результате которых истец (Теплоснабжающая организация) подает ответчику (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (энергоресурсы) в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, и указанные в исковых требованиях.  

По данным ПАО «Т Плюс» в феврале 2022 года поставил ответчику энергоресурсы в нежилые помещения, представив в обоснование заявленных требований расчет объемов и стоимости потребленных ресурсов, акты поданной – принятой тепловой энергии и горячей воды, расчетные ведомости. Задолженность ответчика за указанный период составила 388 278,71 руб.  

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.  

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расходы по оплате потребленных энергоресурсов должны нести арендаторы и пользователи нежилых помещений, обоснованно отклонена судами предыдущих инстанций.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.  

Договоры на поставку энергоресурсов в заявленные нежилые помещения между ПАО «Т Плюс» и третьими лицами (арендаторами) не заключены.  

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.  

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает обязанность собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями. Включение в договор аренды (безвозмездного пользования) условия о необходимости заключения арендатором договора ресурсоснабжения само по себе не порождает обязательств арендатора  

(пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией по оплате потребляемых энергоресурсов при неисполнении арендатором указанной обязанности по заключению договора.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявленные исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).  

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск» (утв. решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 г. № 119) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования «город Ульяновск».  

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (утв. решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90, в ред. решений Ульяновской городской Думы от 22.02.2022 № 17, от 30.03.2022 № 25) управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в  

установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» (п. 1.1); Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск» (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (далее - БК РФ) (п. 4.8).  

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление.  

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению за счет ответчика Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.  

Довод ответчика о том, что денежные средства на оплату энергоресурсов не выделялись, сам по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для освобождения управления от обязанности по оплате потребленного ресурса.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт и объем поставки истцом энергоресурсов, наличие и размер задолженности за их поставку подтверждены документально; доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, получения энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил, расчет исковых требований по существу не оспорил, контррасчет исковых требований не составил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению за счет Управления, которое осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск».  

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А72-8284/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина