Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-2272/2020

г. Чита

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Юдина С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: 

генерального директора ООО «ТелеНэт» ФИО2,  

представителя ФГУП «РТРС» по доверенности №12-16-02/184 от 23.12.2020 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2021 по делу №А78-2272/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями: о признании договора №07-66-17 о присоединении и взаимодействии сетей связи операторов обязательных общедоступных телерадиоканалов от 21.03.2017 и договора №07-73-17 на оказание услуг по инженерно-техническому обеспечению оборудования от 11.04.2017 действующими до 24.11.2019, согласно условий главы 9 основного договора (№07-66-17 от 21.03.2017); о признании оказания услуг по указанным договорам с 14.10.2019 - официального начала регулярного вещания в цифровом формате; о взыскании денежных средств в сумме 505 511,65 руб., полученных ответчиком за оказанные услуги в период тестового вещания, на основании решений Арбитражного суда Забайкальского края по делам: №А78-9773/2019, А78-19514/2017, А78-16513/2018; о взыскании убытков, понесенных в связи с монтажом и демонтажем волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), в размере 1 151 276 руб.; о взыскании убытков, понесенных в связи с оттоком абонентов и несением затрат на подключение новых абонентов, в размере 1 852 880 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) с требованиями: о признании договора №07-66-17 о присоединении и взаимодействии сетей связи операторов обязательных общедоступных телерадиоканалов от 21.03.2017 и договора №07-73-17 на оказание услуг по инженерно-техническому обеспечению оборудования от 11.04.2017 действующими до 24.11.2019, согласно условий главы 9 основного договора (№07-66-17 от 21.03.2017); о признании оказания услуг по указанным договорам с 14.10.2019 - официального начала регулярного вещания в цифровом формате; о взыскании денежных средств в сумме 505 511,65 руб., полученных ответчиком за оказанные услуги в период тестового вещания, на основании решений Арбитражного суда Забайкальского края по делам: №А78-9773/2019, А78-19514/2017, А78-16513/2018; о взыскании убытков, понесенных в связи с монтажом и демонтажем волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), в размере 1 151 276 руб.; о взыскании убытков, понесенных в связи с оттоком абонентов и несением затрат на подключение новым абонентов, в размере 1 852 880 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не обратил внимания и принял позицию накатанного более простого для себя принятия решения, не в даваясь особо в подробности представленных фактов и документов в решении споров между двумя хозяйствующими субъектами в выполнении государственных программ. Истец и ответчик РТРС финансируются от одного источника, государства. Своими действиями РТРС нанес серьезный материальный ущерб. Компания до сих пор испытывает на себе факт недоверия абонентов, связанный с последствием преждевременного некачественного предоставления услуг со стороны РТРС. Суд первой инстанции, имея обширную базу доказательств от истца, принял решение, не учитывающее обстоятельства и сути заявленных истцом нарушений и требований к ответчику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Дал пояснения по существу спора. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Как следует из материалов дела, между РТРС и ООО «ТелеНэт» (оператор) заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей связи операторов обязательных общедоступных телерадиоканалов №07-66-17 от 21.03.2017, по условиям которого РТРС обязуется в соответствии с условиями договора оказывать оператору услуги, а оператор обязуется оплачивать оказанные РТРС услуги. 

Согласно пункту 2.4 договора перечень оказываемых услуг и их стоимость определяются в Приложении №1. Перечень услуг по договору установлен приложением №1 к договору, в частности следующие услуги: организация точки присоединения, предоставление ТУ (технических условий) при присоединении сети оператора к сети РТРС, пропуск сигналов ООК. 

Согласно пункту 1.7 договора точка присоединения – технические средства (средства связи и линии связи) РТРС, не являющиеся частью сети связи для распространения (трансляции) ООК, предназначенные для передачи сигнала ООК от технических средств РТРС на приемные технические средства оператора. С помощью этих технических средств осуществляется физическое соединение (подключение) сетей телерадиовещания оператора и РТРС для обеспечения возможности пропуска сигналов ООК из сети РТРС в сеть оператора. ТУ – Технические условия присоединения сети оператора к сети РТРС, разрабатываемые РТРС и предоставляемые оператору в рамках исполнения настоящего договора по форме, указанной в приложении №7 к настоящему договору (пункт 1.9 договора). 

В пункте 1.1 договора установлено, что ООК – общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы, перечень которых утверждает Президент Российской Федерации в целях сохранения и обеспечения единого информационного пространства Российской Федерации, а также телеканалы, получившие право осуществление эфирного цифрового наземного вещания с использованием позиций в мультиплексах на всей территории Российской Федерации. 

В пункте 1.10 договора указано, что услуги по пропуску сигналов ООК – услуги РТРС по обеспечению возможности пропуска сигналов ООК от вещателя к оператору, с сохранением технологических параметров сигналов ООК. 

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора датой окончания оказания услуги присоединения в отношении определенной точки присоединения является дата подписания обеими сторонами акта оказанной услуги присоединения. 

Датой начала оказания услуг по пропуску сигналов ООК является дата, указанная в акте начала оказания услуг по пропуску сигналов ООК (по форме Приложения №4). 

Сторонами согласованы Типовые технические условия присоединения сети оператора к сети РТРС (Приложение №6), Технические условия присоединения сети Оператора к сети РТРС (Приложение №7), 

Порядок взаимодействия по оперативно-техническому управлению и техническому обслуживанию сетей связи (Приложение №8). ООО «ТелеНэт» (заказчик) и РТРС (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по инженерно-техническому обеспечению оборудования №07-73-17 от 11.04.2017 (далее – договор №07-73-17), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по инженерно-техническому обеспечению телекоммуникационного оборудования, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

В пункте 1.3 договора указано, что услуги по договору оказываются с 17.03.2017 по 31.12.2017. 

На основании пункта 1.4 договора услуги по инженерно-техническому обеспечению оборудования заказчика включают в себя следующее: - обеспечение условий для нормальной эксплуатации размещаемого оборудования заказчика (поддержание температурно-влажностного режима по нормативам для данного помещения, подключение к электрическим сетям исполнителя и гарантированное электропитание оборудования заказчика); - обеспечение пропускного режима на территорию исполнителя уполномоченным представителям заказчика для надлежащей технической эксплуатации оборудования; - информирование специалистов заказчика о нештатных ситуациях, которые могут повлиять на работоспособность и сохранность оборудования; - обеспечение содержания производственных площадей, на которых размещено оборудование, в соответствии с действующими нормами пожарной, санитарной и электрической безопасности; - оказание организационного содействия инженерно-техническому персоналу заказчика при проведении им монтажных работ; - обеспечение бесперебойной работы технических средств заказчика (в случае, если услуги предоставляются с использованием технических средств исполнителя). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора факт размещения оборудования подтверждается подписанным сторонами актом о размещении оборудования по форме, согласованной сторонами в Приложении №4 к настоящему договору, в котором фиксируется вид и технические характеристики размещенного оборудования. Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 11.04.2017, согласно которому исполнитель принял оборудование: коммутатор SNR-S2960-24G, кабель оптический 4 волокна, с выносным силовым элементом. 

Размещение данного оборудования зафиксировано актом (приложение №4 к договору). 

Согласно акту начала предоставления услуг (приложением №7 к договору) дата начала предоставления услуг исполнителем заказчику по договору является 17.03.2017. 

Претензией №244 от 31.01.2020, полученной ответчиком нарочно, истец требовал в добровольном порядке удовлетворить заявленные им требования, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: требования истца обоснованы неисполнением обязательств по оплате услуг по договорам от 21.03.2017 №07-66-17, от 11.04.2017 №07-73-17. Вместе с тем, указанные договоры решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2019 по делу №А78-9773/2019 расторгнуты. Данное решение вступило в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Сторонами по делу № А78-9773/2019 являлись ООО «ТелеНэт» и РТРС, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применена преюдиция в отношении спорных договоров.

Договоры от 21.03.2017 №07-66-17, от 11.04.2017 №07-73-17 расторгнуты в судебном порядке, следовательно, обязательства по ним считаются прекращенными в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договоров.

Учитывая изложенное, оснований для признания спорных договоров действующими до 24.11.2019 у суда не имелось.

Требование истца о взыскании 505 511,65 руб. задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма была взыскана в рамках дел №А78-19514/2017, №А78-16513/2018, №А78-14345/2019, №А78-9773/2019. Решения суда по указанным делам вступили в законную силу, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление истцом данного требования направлено на преодоление законной силы указанных судебных актов, что противоречит принципу правовой определенности и является недопустимым.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании оказания услуг по спорным договорам с даты официального начала регулярного вещания в цифровом формате, то есть с 14.10.2019. 

Изучив решениями суда по делам №А78-19514/2017, №А78-16513/2018, №А78-14345/2019, суд установил, что в рамках указанных дел установлено оказание услуг ответчиком в периоды, предшествующие 14.10.2019. Кроме того, материалами настоящего дела установлено, что станция цифрового наземного телевизионного вещания «Чита» введена в эксплуатацию 10.08.2011, а точка присоединения истца к сети РТРС расположена в месте расположения станции. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании оказания услуг по спорным договорам с 14.10.2019 – даты официального начала регулярного вещания в цифровом формате.

Требования истца о взыскании убытков судом первой инстанции также обоснованно отклонено в связи со следующим. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В настоящем деле истцом не доказано наличия совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков. 

Так, заявляя о нанесении ответчиком материального ущерба демонтажем кабеля волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), истцом не представлено доказательств размещения и в последствии демонтажа указанного кабеля на участке: г. Чита, КСК, ул. Брызгалова, 22 – ул. Курнатовского, 90. При этом демонтаж всей линии ВОЛС на опорах истцом произведён в связи с расторжением спорных договоров, а следовательно, противоправность действий ответчика в данном случае отсутствует.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оттоком абонентов и несением расходов на подключение новых абонентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих того, что отток абонентов вызван именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг и их надлежащем качеством.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2021 по делу №А78-2272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиВ.Л. Каминский                                                        

 

ФИО4