1/2022-82082(1) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3114/2022

г. Благовещенск

11 октября 2022 года

изготовление решения в полном объеме  11 октября 2022 года резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 923 411,16 руб. компенсации выпадающих доходов  

к муниципальному образованию город Благовещенск в лице администрации города  Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 27 501 975,35 руб. компенсации выпадающих доходов (с учетом уточнения)  

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/235Д,  диплом о высшем образовании, паспорт.  

от Министерства: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2022 № 1304/01, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение.  

от администрации: ФИО4, представитель по доверенности от 19.04.2022 № 0110/4246, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение.  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;  установил:  

 Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец,  АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области  в лице Министерства финансов Амурской области (далее – ответчик, Минфин АО) о  взыскании компенсации выпадающих доходов в размере 28 425 386,51 руб.  

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с невыплатой компенсации  недополученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг  по регулируемым тарифам, у истца, осуществлявшего поставку тепловой энергии  населению, возникли выпадающие доходы.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация города  Благовещенска (далее – администрация), Управление государственного регулирования цен  и тарифов Амурской области (далее – Управление по тарифам), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – Министерство ЖКХ).  

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено муниципальное образование город Благовещенск в лице администрации города  Благовещенска (далее – администрация), принято уточнение иска, согласно которому  общество «ДГК» просило взыскать:  

- с муниципального образования город Благовещенск в лице Администрации города  Благовещенска за счет средств казны Амурской области в пользу АО «ДГК» в лице  филиала «Амурская генерация» компенсацию выпадающих доходов за ноябрь-декабрь  2021 года в рамках договора от 16.06.2021 № 03-08/37 на предоставление субсидий, а также  по объектам, не вошедшим в договор за весь период 2021 года, в размере  

27 501 975,35 руб.; 

- с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет  средств казны Амурской области в пользу АО «ДГК» в лице филиала «Амурская  генерация» компенсацию выпадающих доходов за ноябрь-декабрь 2021 года в рамках  договора от 16.06.2021 № 03-08/37 на предоставление субсидий, а также по объектам, не  вошедшим в договор за весь период 2021 года, в размере 923 411,16 руб.  

Минфин АО в отзыве на исковое заявление указал, что оснований для  удовлетворения иска не имеется по причине отсутствия вины ответчика, обязательства  Амурской области в лице главного распорядителя средств субвенций исполнены путем  доведения до администрации города Благовещенска лимитов бюджетных средств. Кроме  того, считает, что истцом не доказан размер суммы выпадающих доходов, поскольку не  представлены технические паспорта для надлежащего определения и подтверждения  площади помещений, не произведена сверка с органами местного самоуправления.  

В отзыве (с учетом дополнения) на иск администрация указала, что 28.09.2022 истцу  выплачена компенсация выпадающих доходов, в части предъявленных к взысканию с  Министерства объемов на сумму 923 411,16 руб. указала на их обоснованность.  

05.10.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому  АО «ДГК» отказывается от требований к муниципальному образованию город  Благовещенск в лице администрации города Благовещенска в связи с оплатой  задолженности, просило взыскать с Амурской области в лице Министерства финансов  Амурской области за счет средств казны Амурской области компенсацию выпадающих  доходов за ноябрь-декабрь 2021 года в рамках договора от 16.06.2021 № 03-08/37 на  предоставление субсидий, а также по объектам, не вошедшим в договор за весь период  2021 года, в размере 923 411,16 руб.  

Представители истца и ответчиков в судебном заседании дали пояснения по доводам  искового заявления и возражениям отзывов на исковое заявление. При этом истцом  поддержано ходатайство об уточнении исковых требований.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с  требованиями статьи 156 АПК РФ по представленным доказательствам.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах  электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд  считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ДГК» является  ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в городе  Благовещенске Амурской области.  

16.06.2021 между Управлением ЖКХ по Амурской области и АО «ДГК» заключен  договор № 03-08/37 (далее – договор), по условиям которого предметом договора является  предоставление из городского бюджета в 2021 году субсидии в целях компенсации  

получателю выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных  тарифов на тепловую энергию (мощность) в режиме комбинированной выработки  электрической и тепловой энергии.  

Субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств,  доведенными Управлению как получателю средств городского бюджета по кодам  классификации расходов бюджетов Российской Федерации (далее – коды БК) на цели,  указанные в разделе 1 настоящего договора, в 2021 году в размере 145 481 023,66 руб. по  коду БК 005 0502 0310187120 811. Источник финансирования – средства бюджета г.  Благовещенска, полученные из бюджета Амурской области в виде межбюджетного  трансферта на финансовое обеспечение финансовых полномочий.  

Для получения субсидии получатель представляет Управлению ежемесячно в срок до  15 числа (за декабрь – не позднее 15 декабря текущего года), следующего за отчетным,  следующие документы: заявление на предоставление субсидии (остатки субсидии) за  отчетный период по форме согласно приложению № 6 к Порядку; справку-расчет размера  субсидии за отчетный период по форме согласно приложению № 7 к Порядку, отчет о  фактическом объеме выпадающих доходов, возникающих в результате установления  льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) потребителям по форме, согласно  приложению № 8 к Порядку с приложением документов, подтверждающих фактический  объем тепловой энергии (копии счетов-фактур, актов снятия показаний приборов учета  тепловой энергии, отчеты о начислении за услуги отопления потребителям), информацию  об изменении площадей помещений объектов, в отношении которых предоставляется  субсидия на компенсацию выпадающих доходов, по форме согласно приложению № 10 к  Порядку; информацию о фактическом объеме отпуска тепловой энергии на нужды  отопления по многоквартирным домам, жилым домам, оборудованным общедомовыми  приборами учета тепловой энергии по форме согласно приложению № 11 к Порядку  (пункты 1.1., 2.1., 2.2.. 3.3. договора).  

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской  области от 21.12.2020 № 170-пр/т «Об установлении льготных тарифов на тепловую  энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями, на 2021 год» установлены и  введены в действие на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 льготные тарифы на тепловую  энергию (мощность), отпускаемую АО «Дальневосточная генерирующая компания»  (филиал «Амурская генерация»), составляющие для потребителей г. Благовещенска  

914 руб./Гкал. 

14.12.2021 истец обратился с заявлениями в Управление ЖКХ администрации города  Благовещенска о перечислении субсидии за ноябрь и декабрь 2021 года на суммы  15 903 017,84 руб. и 955 993,64 руб. соответственно.  

В ответ на указанные заявления, Управление ЖКХ администрации города направило  в адрес истца дополнительное соглашение № 1 к договору № 03-08/37, которое обществом  «ДГК» не подписано.  

21.12.2021 Управление ЖКХ администрации города Благовещенска  проинформировало истца о принятом решении о выплате компенсации выпадающих  доходов в пределах доведенных лимитов на сумму 13 418 220,80 руб. (ноябрь 2021 года), в  части декабря 2021 года в выплате отказано по причине недостаточности объема  субвенций.  

Поскольку в выплате в полном объеме субсидии за ноябрь-декабрь 2021 года было  отказано, при этом истцом были выявлены объекты, не вошедшие в договор от 16.06.2021   № 03-08/37, компенсация по которым также не была произведена, АО «ДГК» обратилось в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат  возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.  

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами  платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения  размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных  образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской  Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения  вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1  постановления Пленума № 87, если применение мер тарифного регулирования  предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной  группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы  потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты  ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее -  межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации  понесенных ею экономических потерь.  

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации  полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом,  обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные  установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то  публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято  соответствующее тарифное решение.  

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по  тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере  ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по  компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной  разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и  размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).  

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь,  вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование,  уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3  постановления Пленума № 87).  

На территории Амурской области возмещение организациям убытков, связанных с  применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд  населения, производится в соответствии с Законом Амурской области от 24.12.2012  

 № 131-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель  теплоснабжающим организациям для населения Амурской области» (далее - Закон  

 № 131-ОЗ). 

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 131-ОЗ выпадающие доходы теплоснабжающих  организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на  тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей  организации для населения области, и льготным тарифом для населения области,  умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению  жилищного фонда по льготному тарифу.  

Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется  путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного  самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию  выпадающих доходов (часть 2 статьи 4 Закона № 131-ОЗ).  

Статьей 9 Закона № 131-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение  государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих  организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых  местным бюджетам. Порядок расходования субвенций устанавливается Правительством  области. Средства на реализацию государственных полномочий по компенсации  выпадающих доходов теплоснабжающих организаций носят целевой характер и не могут  быть использованы на другие цели.  

Согласно постановлению Правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104 «Об  утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой  местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации  выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате  установленных льготных тарифов для населения Амурской области», главным  распорядителем средств субвенций является Министерство жилищно-коммунального  хозяйства Амурской области (пункт 2).  

Размер субвенции рассчитывается в соответствии с Методикой формирования  общего объема субвенций муниципальным образованиям на финансовое обеспечение  государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих  организаций, предусмотренной Законом (пункт 3).  

Перечисление субвенций осуществляется муниципальным районам и городским  округам в установленном порядке на основании доведенных лимитов бюджетных  обязательств в соответствии с предельными объемами финансирования и в пределах сумм,  необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств  местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых является субвенция  (пункт 4).  

Таким образом, по смыслу механизма субсидирования, предусмотренного на  территории Амурской области, он применим при наличии материального права  ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который  оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у  лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.  

Судом установлено, что ресурсоснабжающей организацией выявлены объекты,  поставка тепловой энергии на которые производилась, однако, которые не были учтены  при заключении договора от 16.06.2021 № 03-08/37, сумма выпадающих доходов по  которым составила 923 411,16 руб.  

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8, абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ лицо,  полагающее, что отказ публично-правового образования от исполнения договора и  решения о предоставлении субсидии является произвольным и нарушает его права, вправе  использовать гражданско-правовые способы защиты - требовать присуждения в его пользу  денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693).  

В рассматриваемом случае льготные тарифы для населения были установлены  приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области,  следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным АО «ДГК» требованиям является  Амурская область - публично-правовое образование, уполномоченным органом которого  было принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).  

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Нормами  

бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации)  установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств.  

Следовательно, с учетом указанных выше разъяснений, надлежащим ответчиком по  настоящему иску в части неучтенных в договоре от 16.06.2021 № 03-08/37 объектов  является Амурская область в лице главного распорядителя бюджетных средств, поскольку  данные объекты не учитывались, лимиты бюджетных средств на данные объекты до  муниципального образования не доводились.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 87 при рассмотрении дел о взыскании  ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной  разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан  представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного  экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже  экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного  потребителям по такому тарифу.  

В соответствии с представленными истцом справками - расчетами фактический объем  отпуска тепловой энергии АО «ДГК» в 2021 году составил: январь - 224,921 Гкал, февраль –  217,386 Гкал, март – 213,192 Гкал, апрель – 278,991 Гкал, май – 145,586 Гкал, июнь – 145,586  Гкал, июль – 3,730 Гкал, август – 3,73 Гкал, сентябрь – 3,730 Гкал, октябрь – 118,747 Гкал,  ноябрь – 303,133 Гкал, декабрь – 467,105 Гкал.  

Экономически обоснованный тариф на энергию, установленный в 2021 году  приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области  от 18.12.2020 № 165-пр/т составил 1854,44 руб., в соответствии с приказом Управления  государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 21.12.2020 № 170- пр/т льготный тариф – 914 руб./ Гкал.  

Таким образом, сумма выпадающих доходов АО «ДГК» составила 923 411,16 руб. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Расчет истцом произведен арифметически верно с применением тарифов,  установленных на территории Амурской области в спорный период, доказательств  обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Возражения по расчету  ответчиком заявлены не были, контррасчет не представлен, доказательств полной или  частичной компенсации истцу выпадающих доходов не представлено.  

При этом в ходе судебного разбирательства суд предлагал ответчику проверить  расчеты истца, однако, представитель ответчика от предоставления контррасчета отказался,  мотивировав свой отказ отсутствием специалистов.  

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования истца о  взыскании 923 411,16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых  требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, из которого  

следует, что истец отказывается от требований к муниципальному образованию город  Благовещенск в лице администрации города Благовещенска в связи с оплатой  задолженности в размере 27 501 975,35 руб.  

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК  РФ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении  производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует  учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд  (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд  должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов  по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом  того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 165 127 руб.  

При подаче иска истцом платежным поручением № 4040 от 26.04.2022 оплачена  государственная пошлина в размере 165 127 руб.  

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной  пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная  пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и  государством.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора  налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между  плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины  прекращаются.  

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу  уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения  

судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма  государственной пошлины.  

При этом суд, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет  государственную пошлину, возлагает на ответчиков обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных  понесенным им судебным расходам.  

Таким образом, с администрации подлежат взысканию в пользу истца судебные  расходы по уплате госпошлины в размере 159 762,78 руб., с Минфина АО – в размере  5 364,22 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 статьи 150, статьями 167-170, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

принять отказ от исковых требований к муниципальному образованию город  Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 27 501 975,35 руб. Производство по делу в указанной части  прекратить.  

Взыскать с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации  города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  159 762,78 руб.  

Взыскать с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Амурской области в пользу  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки, возникшие в связи с невыплатой компенсации  выпадающих доходов, в размере 923 411,16 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5 364,22 руб., всего 928 775,38 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Е.В.Иванова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 20:54:43

Кому выдана Иванова Елена Васильевна