АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12507/2020

14 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи В.Г. Зоновой, рассмотрел дело №А60-12507/2020 

по  иску публичного акционерного общества  "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 560 613 руб. 60 коп.

при участии

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

    Публичное акционерное общество  "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» с требованием о взыскании 560 613 руб. 60 коп. штрафа за нарушение сроков доставки грузов.

Определением суда от 17.03.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что истцом неверно рассчитан размер пени по железнодорожной накладной ЭЕ661314 (вагон №52402344) с учетом стоимости дополнительных услуг проводников на сумму  55 587 руб., тогда как в силу положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации необходимо исходить из провозной платы конкретного вагона – 49 989 руб. без учета стоимости дополнительных услуг. Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что  просрочка в доставке груза незначительная (от 1 до 5 суток), суммы пени, взыскиваемые истцом являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам от предпринимательской деятельности, все вагоны прибыли на станцию назначения в полной сохранности, следовательно, истцом не понесено никаких убытков в связи с просрочкой  доставки груза, размер убытков по всем доставкам не превысил 11 675 руб., требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

Определением  суда от 13 мая 2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предварительное судебное заседание назначено  на 18 июня 2020 10:40.

Стороны  явку представителей  не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец  направил в  суд письменные возражения  на отзыв ответчика с  ходатайством об уточнении, просит взыскать  с ответчика 558 094 руб. 05 коп. штрафа за нарушение  сроков  доставки грузов.

Уточнение принято  судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определение  суда от  18 июня 2020 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство дела назначено на 07 июля 2020 10:10.

Стороны  явку представителей в  судебное  заседание  не обеспечили.

На основании  ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное заседание по ходатайству ответчика.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик вновь заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.02.2019г. и 07.03.2019г.  в адрес  ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ул. Загородная, 29 г. Березники Пермский край) со станций Предкомбинат ЗСиБ ж.д. и Ревда Сверд. ж.д. грузоотправителями ООО «Химпром» и ОАО «СУМЗ» соответственно направлен груз  по железнодорожным накладным №№ЭЕ661314, ЭЕ661296, ЭЖ098424, ЭЖ109024, перевозчиком по которым  являлось ОАО «РЖД».

Истец указал, что ответчиком  (перевозчиком) были нарушены сроки доставки груза, что подтверждается указанным выше транспортными железнодорожными накладными. 

В силу ст. 792  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. 

Доставка грузов в адрес грузополучателя была осуществлена перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока. 

В силу ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ  РФ обстоятельств. 

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 27 (п. 2, далее по тексту – Правила № 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В связи с нарушением срока доставки вагонов истец направил перевозчику претензию от  16.04.2019г. № 047-11-18-2019/Д7/11593 с требованием оплаты пени в размере 567 383 руб. 31 коп.

В ответах на претензию от 26.04.2019г. и 20.05.2019г. ответчик признал факт просрочки доставки вагонов на станцию назначения, однако указал, что нарушение сроков доставки вагона № 7616166 составляет 3 суток против 4 указанных истцом.

Довод ответчика был учтен и направлены ответы в адрес ОАО «РЖД»  15.05.2019г. и 27.05.2019г.  с корректированной суммой штрафа  560 613 руб. 60 коп., в отзыве претензии ответчику отказано.

В связи с неоплатой в добровольном порядке суммы штрафа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском

В процессе производства по делу истец принял доводы ответчика о неправомерном включении  в расчет суммы штрафа пени по железнодорожной накладной ЭЕ661314 (вагон №52402344) с учетом стоимости дополнительных услуг проводников на сумму  55 587 руб., тогда как в силу положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации необходимо исходить из провозной платы конкретного вагона – 49 989 руб. и уменьшил сумму штрафа до  558 094 руб. 05 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, поскольку факт нарушения сроков доставки груза и размер пени подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 ГК РФ, истцом соблюден, суд установил, что ответчиком допущена просрочка доставки грузов, определенная в соответствии с Правилами № 27.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки за просрочку доставки груза несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере  558 094 руб. 05 коп. (с учетом уточнения) суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Из положений названного пункта следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Из материалов дела усматривается, что имеет место незначительная просрочка в доставке груза от 1 до 5 суток. 

Суд отмечает, что из пояснительной записки к проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что целью проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки.

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Законодателем предприняты меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

Вместе с тем, законодатель не предусмотрел запрет на реализацию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности, предусмотренной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Взыскание неустойки за нарушение сроков доставки грузов по своей правовой природе является ответственностью в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

Из вышеуказанного следует, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о привлечении к ответственности не исполнено.

Пеня, предусмотренная статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, является законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию законной неустойкой может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" прямо предусмотрена возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой в порядке статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Критериями для устранения несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

20 ноября 2018 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ вынесено определение N 306-ЭС18-11943 по делу N А55-6554/2017 в котором Верховный суд РФ поддержал правовой подход при рассмотрении споров о взыскании пени за просрочку доставки грузов, согласно которому указал на то, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Установленная в период спорных перевозок ставка ЦБ РФ значительно меньше размера пени за просрочку доставки груза.

Таким образом, размер взыскиваемой суммы пени значительно превышает действующую ключевую ставку по спорным транспортным накладным.

Положения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" построены на принципах взаимной ответственности всех участников перевозочного процесса: перевозчика, грузоотправителей и грузополучателей, владельцев путей и др.

При сравнимых условиях перевозки ответственность за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, предусмотренная статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  составляет 9 % платы за перевозку за каждый день просрочки и до 100% провозной платы, в то время как международными соглашениями и законодательством стран участников ответственность предусматривается с 5 % платы за перевозку за каждый день просрочки (Казахстан – 5 %, Белоруссия – 6 %), и ограничена, при этом, в Белоруссии 30 %, а в Казахстане 50 %.   

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 №266-ФЗ «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» размер ответственности перевозчика составляет  6 % от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.   

Истцом  размер неустойки исчислен, исходя из размера ответственности 9 % за день просрочки. 

Учитывая вышеизложенное, а также незначительные сроки задержки доставки груза, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 372  063 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика  на основании ст. 110 АПК РФ в размере 7 106 руб.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 335 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого  акционерного общества  "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  штраф за нарушение сроков доставки грузов   в размере  372  063 (триста семьдесят две тысячи шестьдесят три) рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  7 106 (семь тысяч сто шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества  "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         М.Г. Усова