ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2022 года                                                                   Дело № А55-32627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Рек-Таймс" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Полипласт"  - представители ФИО2 (доверенность от 26.10.2021), ФИО3 (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рек-Таймс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года по делу № А55-32627/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипласт"  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Рек-Таймс"  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рек-Таймс"  суммы неустойки за период с 02.10.2020 по 03.02.2022 в размере 1 580 618,60 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 43 840 руб.  (с учетом уточнений, принятых судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Рек-Таймс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" сумма неустойки за период с 02.10.2020 по 03.02.2022 в размере 1 580 618,60 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 43 840 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Рек-Таймс" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы пени, применив ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до размера 296 864 руб., что составляет 10% от суммы основной задолженности, заявленной в иске, до размера пени с учетом двойной ставки Банка России, который составил 479 12, 14 руб.  на усмотрение суда. В апелляционной жалобе не согласен с размером взысканной неустойки, считает размер взысканной неустойки значительным и несоразмерным последствиям  нарушения обязательства. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что взыскание неустойки в размере 1 580 618,60 руб. приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Просрочка со стороны ООО «Рек-Таймс» была допущена  впервые, до этого момента ответчик не нарушал своих обязательств перед контрагентом. Считает, что суд первой инстанции был обязан снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия  у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора. 

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Рек-Таймс" не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представители общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного представителем ответчика, просили отказать. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы Общества подробно изложены в апелляционной жалобе. В связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между ООО «Рек-Таймс» (покупатель) и ООО «ПолиПласт» (поставщик) заключен договор поставки №05/03/18 (далее Договор). Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать Поставщику товар - ПЭТФ пленка («Товар») (п. 1.1 Договора).

Сторонами установлена безналичная форма оплаты товара на расчетный счет поставщика. Срок полной оплаты товара 14 (четырнадцать) календарных дней со дня приемки товара на складе покупателя (п.п. 3.2. и 3.3 Договора).

В период действия Договора ООО «ПолиПласт» осуществило поставки товара в адрес ООО «Рек-Таймс». Факты поставок товара подтверждаются товарными накладными, а также актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2020, 31.12.2020, 24.08.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020 года от 31.12.2020 сумма задолженности ООО «Рек-Таймс» за поставленный товар на 02.10.2020 составляла - 1 700 000 рублей, на конец периода (31.12.2020) - 3 076 133,60 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01 сентября 2021 года сумма задолженности ООО «Рек-Таймс» за поставленный товар составила - 3 440 993,30 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 26.10.2021 сумма задолженности ООО «Рек-Таймс» за поставленный товар составила - 2 968 639,30 рублей, (указанная сумма меньше, указанной в ранее подписанном обеими сторонами акте сверки от 01.09.2021).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с п. 5.2. Договора поставки №05/03/18 от 05 марта 2018 года, 37 АПК РФ - по месту нахождения истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил основной долг, в связи с этим истец уменьшил размер исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика на момент обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 Договора - за нарушение сроков оплаты Товара или неполную его оплату Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 02.10.2020 по 03.02.2022 в размере 1 580 618,60 руб.

Расчёт суммы неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим условиям Договора и закону.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство деятельностью ответчика в связи с угрозой распространении коронавирусной инфекции.

Судом первой инстанции исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Как указывает ответчик, в процессе взаимодействия сторон по Договору Покупатель исполнял принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора. Однако, в 2020 году у Покупателя возникла сложная финансовая ситуация в связи с ограничениями, введенными в Российской Федерации в результате распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19. В связи с этим обстоятельством отдельные субъекты РФ ввели режим повышенной готовности и установили ряд ограничений предпринимательской деятельности. Поэтому у многих предприятий возникли трудности финансового характера, что помешало исполнять принятые на себя обязательства по договорам перед контрагентами в установленном порядке. Более того, в соответствии с письмом ФАС России от 18.03.2020 № ИА/21684/20 и письмом Минфина от 19.03.2020 № 24-06-06/21324 распространение коронавирусной инфекции является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы. В указанных условиях оказалось ООО «Рек-Таймс». У Ответчика к моменту просрочки исполнения обязательств перед Истцом накопилась большая дебиторская задолженность, что сделало невозможным соблюдение условия по договору поставки от 05.03.2018. Ответчик нарушил сроки оплаты за поставленный товар, что стало поводом для обращения ООО «Поли Пласт» в Арбитражный суд Самарской области. ООО «Рек-Таймс» является добросовестным контрагентом и не один год ведет предпринимательскую деятельность в области полиграфических услуг и изготовления блистерной упаковки. Сложившаяся ситуация не свидетельствует о каких- либо злоупотреблениях со стороны Ответчика, а лишь является следствием негативных обстоятельств, в которые ООО «Рек-Таймс» попало по независящим от него причинам. На настоящий момент ООО «Рек-Таймс» находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем произошло нарушение условий договора, при этом Ответчиком ведется планомерная и регулярная работа по погашению образовавшейся задолженности перед ООО «ПолиПласт» в максимально доступном режиме оплаты. Ответчик делал попытки урегулировать вопрос погашения задолженности в досудебном порядке, предлагая Истцу график оплаты. Однако со стороны Истца согласия на предложенные условия не поступало. Кроме этого, продукция у ООО «ПолиПласт» закупалась Ответчиком для производства блистерной упаковки для нужд ООО «ТД ФИО4», который, в свою очередь, стал крупным дебитором у ООО «Рек-Таймс». По факту, ООО «Рек-Таймс» стало зависимо от своего контрагента при исполнении обязательств перед своими поставщиками, в частности перед ООО «ПолиПласт». Ответчик указывает на то, что продолжающаяся пандемия является обстоятельством непреодолимой силы, которая негативно влияет на бизнес и исполнение обязательств контрагентов друг перед другом. Размер начисленной неустойки, по его мнению, является значительным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны Покупателя. Сумма в заявленном размере влечет за собой явное получение кредитором необоснованной выгоды. ООО «Рек-Таймс» признает, что со своей стороны допустило нарушение обязательств по оплате за поставленный товар, но при этом считает, что заявленный размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Во-первых, у ООО «Рек-Таймс» имеется большая дебиторская задолженность. Во-вторых, у ООО «Рек-Таймс» имеются кредитные обязательства по договору займа от 13.12.2021. В третьих, ООО «Рек-Таймс» ведет планомерную работу по уменьшению образовавшейся задолженности перед Истцом и планирует в ближайшее время погасить ее полностью. Более того, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кроме этого, Истцом не представлено сведений о причинении ему убытков и наступлении неблагоприятных для него последствий. Также указывает, что ООО «ПолиПласт» получило выручку за 2020 год в размере 35 200 000,00 рублей. Сумма неустойки составляет 4,49% от суммы выручки. Этот факт еще раз подтверждает, что пени в заявленном размере приведут к получению Истцом неосновательной выгоды. Считает, что сумму пени возможно уменьшить до размера 296 864, 00 рублей, что составляет 10% от суммы основной задолженности, заявленной в иске.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В своих возражениях на доводы ответчика, истец считает их не соответствующими закону и сложившейся судебной практике (ст. 333 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по поставке товара. Считает, что размер неустойки, предусмотренный договором 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, размер неустойки соответствует обычно применяемому в хозяйственном обороте размеру договорной неустойки. Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, по каким объективным причинам этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, Ответчик не предоставил. Более того, указывает на то, что ответчик сам представил доказательства того, что в указанный период времени осуществлял полноценную хозяйственную деятельность, извлекая прибыль. Неисполнение обязательств перед истцом носило длительных характер, сумма задолженности временами превышала 5 миллионов рублей, и всегда была на уровне 2 миллионов рублей. Истец, в свою очередь не взыскивает с ответчика договорную неустойку, образовавшуюся до 02.10.2020 года на сумму 1 700 000 рублей. В этой связи считает, что требования ответчика о снижении сумму неустойки является способом извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, что недопустимо. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки необоснованным по следующим мотивам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было. Ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020.

Суд первой инстанции верно отметил, что ссылки ответчика на распространение новой коронавирусной инфекции не обосновывают доводы о необходимости освобождения ответчика от обязательства по выплате спорной суммы неустойки.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Верховным Судом РФ разъяснено, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, таких доказательств ответчиком не представлено, при этом даже наличие прямого указания в акте государственного органа на то, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не будет определяющим для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями не усматривается.

Определение ответчиком процентной доли суммы неустойки от суммы основной задолженности, заявленной в иске является несостоятельным, поскольку неустойка начислена на задолженность ответчика, имевшуюся в соответствующие периоды времени, и сравнение её с остатком долга, в настоящее время равным 0, не имеет смыслового значения.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции верно счел обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 02.10.2020 по 03.02.2022 в сумме 1 580 618,60 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года по делу №А55-32627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

 

                                                                                                                     И.С. Драгоценнова