ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9603/2024

04 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гостиный дворик» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.05.2025 по делу № А79-9603/2024, принятое по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сюктерский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гостиный дворик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная партия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Садоводческое некоммерческое товарищество «Сюктерский» (далее – Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: водонапорную башню и скважину, расположенные по адресу: 

<

...> д. ЗБ, с кадастровым номером 21:21:103801:41, в силу приобретательской давности.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.12.2024 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А79-9603/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гостиный дворик» (далее - Общество),  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление), Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Минэкономразвития), Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Минприроды), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная партия» (далее - ООО «Геологоразведочная партия»).  

Определением от 05.05.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии оставил исковое заявление без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд, оставляя иск без рассмотрения на основании повторной неявки истца в судебное заседание, не принял во внимание, что дело было подготовлено к рассмотрению по существу, представленные доказательства исследованы, а правовые основания для отказа в иске представляются очевидными. Указал, что действия истца, выразившиеся в неоднократной неявке в судебное заседание и отказе в уточнении иска, свидетельствовали о нежелании истца поддерживать заявленные требования и отсутствии фактического интереса к защите права. Находит, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Считает, что оставление иска без рассмотрения не устраняет процессуальную неопределенность и откладывает принятие окончательного решения, что противоречит принципа эффективности правосудия и разумности сроков рассмотрения дел. Обратил внимание на невозможность рассмотрения дела по существу ввиду отсутствия конкретизации исковых требований. По мнению заявителя, отмена определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и принятие решения об отказе в удовлетворении иска является наиболее эффективным и справедливым решением. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Стороны и третьи лица - Теруправление, Минэкономразвития, Минприроды, Управление Росреестра, ООО «Геологоразведочная партия», отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определениями от 03.07.2025 и от 21.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 21.08.2025 не обеспечили. От заявителя жалобы поступило заявление, согласно которому Общество поддерживает апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание, заявление о возможности рассмотрения дела без участия его представителя не представил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Указанной нормой права установлена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения, а именно: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебного разбирательства, а также процессуальная позиция ответчика, который не просит рассмотреть спор по существу.  

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, лица, участвующие в деле, могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса об участии в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а равно представление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя остается на усмотрение лица, участвующего в деле.  

Принимая во внимание повторную неявку представителя истца в судебное заседание и непредставление процессуальных документов, свидетельствующих о сохранении интереса к спору, а также отсутствие со стороны ответчика мнения относительно необходимости рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, применив пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отклоняются ввиду несостоятельности с учетом вышеизложенного.  

Аргументы Общества о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимаются. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неявка истца в судебное заседание (при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки) и непредставление им уточнения исковых требований не подтверждают в данном случае недобросовестность поведения истца, а свидетельствуют об утрате Товариществом интереса к рассматриваемому спору, что обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Каких-либо процессуальных действий, направленных на продолжение судебного разбирательства по существу, истцом не совершено. Доказательств обратного в деле не имеется.  

Следует отметить, что сам заявитель в апелляционной жалобе выразил мнение о нежелании истца поддерживать заявленные требования и отсутствии у него фактического интереса к защите права.  

Непредставление истцом на стадии апелляционного производства какой-либо позиции по делу судом апелляционной инстанции расценено в качестве дополнительного свидетельства утраты истцом интереса к настоящему спору.  

При указанных обстоятельствах и учитывая, что ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Мнение Общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о наличии оснований для отказа в иске не подтверждает незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции по доводам заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом судом учтены пояснения, поступившие в материалы дела от Общества 25.07.2025.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 05.05.2025 по делу № А79-9603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гостиный дворик» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гостиный дворик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.В. Устинова