ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60407/2018-ГК

Дело № А40-248474/15

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Агро Эксперт Групп»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года

по делу № А40-248474/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО «Агро Эксперт Групп» 

к ООО «Туган ЯК»

третье лицо: ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод»

о взыскании 15 622 430 рублей 86 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» (далее - ООО «Агро Эксперт Групп», истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «Туган ЯК» (далее - ООО «Туган ЯК», ответчик)   нерафинированное масло в количестве 14 828,40 кг. и жмых в количестве 35 423,40 кг находящееся у третьего лица ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Агро Эксперт Групп» не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.16 по делу № А40-248474/15-61-2050, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.16, с ООО «Туган ЯК» в пользу ООО «Агро Эксперт Групп» взыскана сумма долга в размере 213 702 долларов США 05 центов, пени в размере 26 071 долларов США 65 центов, проценты за пользование коммерчески кредитом в размере 17 367 долларов США 31 цент, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 112 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

19.07.2016 выдан исполнительный лист ФС№012519727.

Постановлением УФССП по Нижегородской области Краснооктябрьский ОСП от 05.10.2016 на основании исполнительного листа ФС №012519727 от 19.07.16 возбуждено исполнительное производство № 5331/16/52034-ИП.

В обосновании заявления заявитель ссылается на то, что в ходе выезда пристава было установлено, что 22.11.2016 производится уборка арестованного подсолнечника ООО «Эксперт Агро», который был вывезен в ООО «МАРИИНСКО-ПОСАДСКИЙ МАСЛОЗАВОД». Уведомлением от 09.12.2016 ООО «МАРИИНСКО-ПОСАДСКИЙ МАСЛОЗАВОД» сообщил, что арестованные семена подсолнечника подтвержены скорой порче, в связи с чем общество осуществило меры по сохранности арестованного имущества и осуществило переработку арестованных семян подсолнечника в подсолнечное масло и жмых. Заявитель считает, что изъятие и передача взыскателю масла и жмыха является возможностью частичного исполнения судебного акта, в связи с чем заявитель просит  обратить взыскание на имущество должника ООО «Туган ЯК», а именно: нерафинированное масло в количестве 14 828,40 кг и жмых в количестве 35 423,40 кг, находящиеся у третьего лица - ООО «МАРИИНСКО-ПОСАДСКИЙ МАСЛОЗАВОД».

Как следует из представленных материалов, 27.04.2016г. между ООО «Туган ЯК» и ООО «Эксперт-Агро» заключен договор аренды, согласно которому ООО «Туган ЯК» передал в субаренду ООО «Эксперт-Агро» земельные участки, арендованные им у КФХ ИП ФИО2

На основании договора поставки № 7с от 02.11.2016 урожай подсолнечника был передан ООО «МАРИИНСКО-ПОСАДСКИЙ МАСЛОЗАВОД».

Постановлением УФССП по Нижегородской области Краснооктябрьский ОСП от 03.11.2016 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Туган Як», в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Определением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 02.12.2016 в обеспечение иска наложен арест на выбывшее имущество – семечку подсолнечника урожая 2016, принадлежащее ООО «Туган Як» и находящиеся у ООО «МАРИИНСКО-ПОСАДСКИЙ МАСЛОЗАВОД».

07.12.2016 судебным приставом - исполнителем Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов ФИО3 был наложен арест по исполнительном производству №22151/16/21016-ИП от 07.12.2016 на имущество должника ООО «Туган Як» находящееся у ООО «МАРИИНСКО-ПОСАДСКИЙ МАСЛОЗАВОД» семечку подсолнечника в количестве 82 380 кг.

Хранителем назначен директор ООО «МАРИИНСКО-ПОСАДСКИЙ МАСЛОЗАВОД» ФИО4, место хранения ООО "МАРИИНСКО-ПОСАДСКИЙ МАСЛОЗАВОД».

Уведомлением от 09.12.2016 ООО «МАРИИНСКО-ПОСАДСКИЙ МАСЛОЗАВОД» сообщил, что арестованные семена подсолнечника подвержены скорой порче.

Письмом от 23.01.2017 ООО «МАРИИНСКО-ПОСАДСКИЙ МАСЛОЗАВОД» сообщает, что с целью обеспечения сохранности арестованного подсолнечника была проведена его переработка в подсолнечное нерафинированное масло и жмых.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

На основании части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается именно в отношении имущества, находящегося в собственности должника на момент обращения взыскания. В том случае, если имущество должника выбыло из его собственности и находится в собственности иных лиц, обращение взыскания на такое имущество не допускается.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о принадлежности ответчику нерафинированного масла в количестве 14 828,40 кг. и жмыха в количестве 35 423,40 кг. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции расценивать правомерность выводов суда первой инстанции иным образом. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу № А40-248474/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ООО «Агро Эксперт Групп»  из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению №175 от 17.10.2018

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                    Д.Н. Садикова

Судьи          Н.И. Левченко

     Е.Б. Расторгуев