Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-8147/2017

«19» декабря 2018 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 309366820100122, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Доверие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 763 625 руб. 00 коп.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представителя, доверенность от 23.05.2017 (на два года, копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО3 – представителя, доверенность №5 от 29.12.2017 (по 31.12.2018, копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Доверие»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», Общество, ответчик) 763 625,00 руб. ущерба, причиненного залитием, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «РВК-Воронеж» в представленных отзыве, дополнениях, считает иск не подлежащим удовлетворению. Представитель в судебном заседании поддержал позицию, указывал, что ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы по размеру ущерба, для оспаривания размера ущерба, поскольку сумма значительна. 

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие», третье лицо) поддержало позицию истца, представило отзыв на иск.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва с 12.12.2018 по 19.12.2018 (с учетом выходных дней 15.12.2018, 16.12.2018).

Из искового заявления, представленных документов, следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение XII в лит. А1, А2, назначение: нежилое, общая площадь 385,8 кв. м., этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 31а.

02.02.2017 произошло затопление указанного помещения. 06.02.2017 ООО «Выбор-Сервис» (переименовано в ООО «Доверие») составлен акт осмотра помещения с указанием причин залития.

Ссылаясь на то, что ответственность за сохранность и безаварийную эксплуатацию сети несет ответчик, истец обратился в суд с заявленным иском.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей              (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что Предпринимателем, с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Наличие повреждения помещения, имущества вследствие затопления, ответчиком по существу не оспаривается. Однако доводы истца о том, что данное повреждение произошло в результате виновных действий ответчика, по мнению суда, являются документально не подтверждёнными.

Сведения о причине залития изложены в акте осмотра №3 от 06.02.2017, составленном представителями управляющей компании, по прошествии трех дней  с момента залития. 

При этом, к представленному акту осмотра помещения №3 от 06.02.2017 суд относится критически на основании следующего.

При подаче искового заявления истцом в материалы дела представлена копия акта №3 от 06.02.2017 (т.1 л.д.8), в соответствии с которым причиной залития является авария на водоводе хол. воды. Вода проникала по лоткам теплотрассы. 

В представленной третьим лицом копии акта №3 от 06.02.2017 (т.1 л.д.156) в качестве причины указано – авария на водоводе хол. воды.

В связи с указанными противоречиями суд предложил истцу, третьему лицу представить оригинал акта осмотра помещений №3 от 06.02.2017 (т.2 л.д.174).

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился, определение суда не исполнил.

Представить истца указывая, что оригинал акта утерян, представил, как указывал представитель дубликат акта осмотра помещений №3 от 06.02.2017, изготовленного на бланке ООО «Выбор-Сервис», с оттиском печати ООО «Доверие», согласно которого причиной залития является: Авария на водоводе холодной воды. Вода проникала по лоткам теплотрассы заливая теплопункт дома №31А и помещения фитнес центра «Мастер Фит». 

Таким образом, представленные в материалы дела акты имеют различное содержание.

Каких-либо иных доказательств установления причин залития в материалы дело истцом не представлено. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 15.11.2017 и являющихся сотрудниками третьего лица, суд безусловным доказательством наличия вины ответчика считать не может (ст. 68 АПК РФ). 

При этом, как следует из письма третьего лица (т.1 л.д.90), пояснений при рассмотрении настоящего дела, прорыв холодной воды был обнаружен у дома №19 по ул. Вл. Невского (примерно в 400 м от места затопления). 

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком,  данные сведения категорически отрицаются, как отрицается и наличие аварии. Не представлено истцом и доказательств извещения ответчика об осмотре, отказа последнего от явки либо от подписания акта, а также доказательств принадлежности имущества указанного в акте от 06.02.2017 ИП ФИО1 Ссылки Предпринимателя на копии планшетов в соответствии с которыми вдоль жилых домов проходят линии водоотвода и линии теплоснабжения, суд также не может считать основанием для удовлетворения требований, исходя из всего вышеизложенного, предмета и основания  требований, обстоятельств подлежащим установлению при рассмотрении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец при рассмотрении дела, с учетом возражений ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда о представлении дополнительных доказательств, каких-либо иных ходатайств не заявил, представитель в настоящем судебном заседании указывал, что истцом представлены все необходимые документы, намерения представить дополнительные доказательства (документы) в обоснование требований не выразил. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 18 272 руб. 50 коп. (оплачена истцом при подаче иска по чеку – ордеру от 01.06.2017 в сумме 4 000,00 руб., т.1 л.д.7б) относится на истца, в т.ч. в сумме 14  272 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 35 000,00 руб., перечислены на депозитный счет суда по платежному поручению №560 от 05.02.2018 (т.1 л.д.152) относится на истца в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 14 272 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                      Е.В. Калашникова