АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53924/2023

24 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Березовский районный отдел судебных приставов Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО3

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился,

от ответчика РФ в лице ГУФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2023, 

от ответчика РФ в лице ФССП РОССИИ: ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2024, 

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 53323 руб. 63 коп., морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Определением от 10.10.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Березовский районный отдел судебных приставов Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО2.

Суд пришел к выводу, что поскольку в просительной части искового заявления заявлено о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, ответчиком является Российская Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 23.11.2023 судебное разбирательство назначено на 11.01.2024.

В суд не поступили надлежащие доказательства извещения третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в отношении ответчика, ответчиком является Российская Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 11.01.2024 судебное разбирательство отложено на 13.02.2024.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также отзыва. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. Поясняет, что положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, не представлены. Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, причиненным заявителю. Заявленный размер компенсации морального вреда истцом не подтвержден документально, является предположительным, ответчик считает его завышенным и несоразмерным причиненному вреду, на который указывает заявитель, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 действующий сотрудник Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО3, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Определением от 13.02.2024 судебное разбирательство отложено на 12.03.2024.

Определением от 12.03.2024 судебное разбирательство отложено на 28.03.2024.

13.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением от 28.03.2024 ходатайство о привлечении в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации  убытки в размере 35980 руб. 50 коп., моральный вред в размере 20000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.03.2024 судебное разбирательство отложено на 18.04.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась должником по исполнительному производству от 07.11.2022 №120827/22/66021-ИП. При этом истец исполнил все требования по данному исполнительному производству в добровольном порядке в феврале 2023.

07.06.2023 истец намеревался провести свой отпуск в Турецкой Республике. На границе сотрудники ФСБ РФ сообщили истцу о невозможности вылета за пределы Российской Федерации в связи с наличием запрета на выезд за пределы России, наложенного в рамках исполнительного производства от 07.11.2022         №120827/22/66021-ИП. Данный факт подтверждается копией уведомления от 07.06.2023 об ограничении права на выезд за пределы РФ.

08.06.2023 ограничение было снято судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела службы судебных приставов по Свердловской области, что подтверждается копией постановления о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

Бездействиями пристава, выразившимся в несвоевременном снятии ограничения на выезд должника за пределы РФ истцу были причинены убытки в виде потери стоимости тура.

Поездка истца предполагалась с 08.06.2023 по 16.06.2023. Общая стоимость тура на двоих человек составила 196461 руб. 05 коп.

Истцу были причинены убытки на сумму 10914 руб. 50 коп. за потерянные дни по путевке (согласно уточненным требованиям).

В итоге истец улетел только 09.06.2023. Для этого истцом был приобретён новый билет стоимостью 25066 руб. 00 коп.

Всего истцу причинены убытки на сумму 35980 руб. 50 коп. (согласно уточненным требованиям).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года иск о возмещении вреда, причинённого незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, с. 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Истцом уточнены требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации  убытки в размере 35980 руб. 50 коп., моральный вред в размере 20000 руб.

Таким образом, суд рассматривает требования к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, оснований для рассмотрения требований к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме ч. 1.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответчик РФ в лице ГУФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ возражает относительно удовлетворения исковых требований. Поясняет, что положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками.

Суд исходит из следующего.

Истцу копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не направлялась. Указанное не опровергнуто ответчиками путем представления соответствующих доказательств.

На основании ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 

<

...> и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», из которых следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п. 9 Обзора ВС РФ №1 за 2021 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 07.04.2021, нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Согласно материалам дела должником погашена задолженность по исполнительному производству в феврале 2023г.

В материалы дела представлено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 06.02.2023, согласно которому установлено, что должник ФИО1 уплатил задолженность по исполнительному производству (сводному) о взыскании денежных средств от 07.11.2022 № 120827/22/66021-ИП. В соответствии с информацией, полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах:

Платеж от 04.02.2023 № б/н на сумму 142,79 руб.

Платеж от 03.02.2023 № б/н на сумму 10 591,24 руб.

Платеж от 03.02.2023 № б/н на сумму 401,36 руб.

Платеж от 03.02.2023 № б/н на сумму 402,79 руб.

В дальнейшем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 08.06.2023, согласно которому судебным приставом-исполнителем 07.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 24.01.2024, в нем указано на погашение должником долга в период с 06.02.2023 по 13.02.2023.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не была своевременно исполнена обязанность по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а также по своевременному снятию установленного для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

Указанное повлекло нарушение прав истца. Ответчиками законность действий судебных приставов-исполнителей не доказана.

Соответственно, требование о взыскании убытков в размере 35498 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в размере 20000 руб., обосновывая это тем, что моральный вред, выразился в страданиях и переживаниях по поводу невозможности выезда за пределы РФ. ИП ФИО1 не смогла должным образом провести свой отпуск.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Ответчик РФ в лице ГУФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ возражает, указывая, что доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, не представлены. Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, причиненным заявителю. Заявленный размер компенсации морального вреда истцом не подтвержден документально, является предположительным, ответчик считает его завышенным и несоразмерным причиненному вреду, на который указывает заявитель, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Действующее законодательство не содержит положений позволяющих компенсировать моральный вред индивидуальному предпринимателю, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 N Ф05-34025/2022 по делу N А41-35082/2022.

С учётом отсутствия оснований для возникновения у ответчика обязанности компенсировать моральный вред в размере  20000 руб. 00 коп., суд полагает, что исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1460 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 161 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 35498 руб. 50 коп. убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме1460 руб. 00 коп. 

В остальной части требований и в отношении требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

2.                Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 30.07.2023.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина