АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года

Дело №

А56-29773/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,           Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества «Система-Лизинг» Чернышова Д.М. (доверенность от 26.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «КАР-РЕП» Бронникова В.Г. (доверенность от 12.07.2017),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАР-РЕП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М.,                Колосова Ж.В.) по делу № А56-29773/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Система-Лизинг», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, ОГРН 1057810238430, ИНН 7802321724 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КАР-РЕП», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова,  д. 25, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1037825059249, ИНН 7811144711 (далее - Общество), о взыскании 2 048 580 руб. штрафной неустойки, начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей, 48 785,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 486,83 руб. и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 368 580 руб. и 1 680 000 руб. пеней, 32 708 руб. и             34 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя соответственно, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в уменьшении размера неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предъявленная Компанией ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 12.07.2011 заключили договор лизинга № 92-11 (далее – Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Арт.Эко» (поставщика) универсальное сборно-разборное металлическое каркасное сооружение площадью застройки 4140 кв.м и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

На основании акта приема-передачи оборудования в лизинг от 22.03.2013            № 6 предмет лизинга передан Обществу. 

В силу пункта 7.1 Договора лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю за право пользования предметом лизинга  85 640 000 руб. в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложением № 2). 

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору пострадавшая сторона вправе требовать с виновной стороны уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2016 по делу № А56-43117/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 000 руб.  задолженности и 2 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.04.2015 по 15.06.2016, а также 101 600,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на несвоевременную уплату Обществом лизинговых платежей по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования о взыскании неустойки обоснованными, не усмотрев оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В рамках дела № А56-43117/2016 Компания предъявила ко взысканию                      4 268 000 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за апрель-октябрь 2015 года. 

В ходе рассмотрения дела № А56-43117/2016 Общество платежными поручениями от 28.06.2016 № 218, от 15.07.2016 № 266 и от 08.08.2016 № 298 уплатило Компании 268 000 руб., 1 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно в счет погашения задолженности.

В рамках настоящего дела Компания предъявила ко взысканию 358 680 руб. неустойки, из которых 136 080 руб. начислены за период с 16.06.2016 по 27.06.2016, 170 000 руб. – за период с 28.06.2016 по 14.07.2016, 62 500 руб. – за период с 15.07.2016 по 08.08.2016.

Платежным поручением от 01.12.2016 № 434 Общество уплатило Компании 4 101 600,70 руб., взысканных решением суда от 06.09.2016 по делу № А56-43117/2016.

В рамках настоящего дела Компания предъявила ко взысканию                       1 680 000 руб. договорной неустойки, начисленной на сумму долга (2 000 000 руб.) за период с 16.06.2016 по 01.12.2016.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-43117/2016, суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Компании 358 680 руб. и 1 680 000 руб. неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон о причинах просрочки исполнения обязательств, размер взыскиваемой неустойки, не усмотрел оснований для его снижения; обоснованность этого вывода подтверждена  апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), предусмотрели в пункте 8.2 Договора условие об уплате лизингополучателем штрафной неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О). 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А56-29773/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАР-РЕП» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Л.Л. Никитушкина