ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-24888/2017

г. Новосибирск

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «СТРОЙГАЗ» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета  спора,   на  стороне  ответчика, временный  управляющий  строительно-проектно-промышленного  открытого  акционерного общества «Стройгаз» ФИО2, г. Москва,    

о расторжении государственного контракта и взыскании 413 573 512 рублей 06 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО3, доверенность от 13.09.2017, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 11.05.2017, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – истец) обратилась с иском к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «СТРОЙГАЗ» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 09.12.2013 № 100-ст/13 и о взыскании с ответчика 413 573 512 рублей 06 копеек, в том числе 217 351 712 рублей 06 копеек, уплаченных по государственному контракту в качестве аванса, и  196 221 800 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока сдачи объекта на основании п. 12.2 государственного контракта за период с 18.06.2016 по 28.08.2017, в дальнейшем начислять неустойку, исходя из 450 050 рублей 00 копеек в день с 29.08.2017 до даты вынесения судом решения.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на неоднократное продление сроков выполнения работ, ответчик в установленный государственным контрактом срок работы не выполнил, на предложение истца расторгнуть государственный контракт ответил отказом, вследствие чего государственный контракт подлежит расторжению на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса и неустойка за нарушение срока сдачи объекта.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года выполнение работ было им приостановлено по причине осадки здания, близкой к предельно допустимым параметрам, а с 16.10.2016 ответчик вынужденно приостановил выполнение работ ввиду окончания срока действия разрешения на строительство.

Кроме того, ответчик заявил о том, что истец не учёл в составе выполненных работ работы, выполненные в период в 03.07.2017 по 08.12.2017.

Относительно искового требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик предложил рассчитать неустойку от стоимости невыполненных работ с применением ставки 20 % годовых.

Поскольку 20.09.2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение и временным управляющим утверждён ФИО2 (определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 по делу № А03-15942/2016), суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле временного управляющего ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Третье лицо заявило об оставлении иска без рассмотрения, так как Федеральная налоговая служба обратилась в дело о банкротстве ответчика с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

09.12.2013 истец (заказчик) и ответчик (генподрядчик) заключили государственный контракт № 100-ст/13 (далее – государственный контракт), по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, ул. Панфиловцев, 41, работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «151 квартирный жилой дом в г. Барнауле» (далее – объект), с высоким качеством и в соответствии с утверждённым проектом № 322-2012, а заказчик обязался осуществить финансирование, строительный контроль за выполнением работ и иные обязательства, предусмотренные государственным контрактом.

Цена контракта является твёрдой и составляет 450 050 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (п. 3.1 государственного контракта).

Как следует из п. 4.2. государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2016, стороны согласовали поэтапное выполнение работ в следующие сроки: 1 этап – с 10.12.2013 по 25.12.2013, 2 этап – с 21.03.2014 по 22.04.2014, 3 этап - с 06.08.2014 по 17.06.2016, установив общую продолжительность строительства 730 календарных дней.

Генподрядчик к выполнению работ по государственному контракту приступил. Заказчик в период с 19.12.2013 по 28.12.2015 произвёл оплату на сумму 434 050 000 рублей 00 копеек (платёжные поручения от 19.12.2013 № 67, от 29.09.2014 № 34, от 27.10.2014 № 47, от 20.11.2014 № 56, от 29.07.2015 № 31, от 17.08.2015 № 54, от 24.09.2015 № 75, от 25.09.2015 № 76, № 77, от 17.11.2015 № 116, от 28.12.2015 № 166).

Ответчик выполнил работы по государственному контракту на сумму 216 698 287 рублей 94 копейки (справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2014 № 1 на сумму 7 778 614 рублей 28 копеек, от 16.09.2014 № 2 на сумму 82 282 864 рубля 38 копеек, от 14.10.2014 № 3 на сумму 49 922 465 рублей 32 копейки, от 17.11.2014 № 4 на сумму 53 866 156 рублей 02 копейки, от 13.07.2015 № 5 на сумму 14 994 975 рублей 08 копеек, от 12.08.2015 № 6 на сумму 14 999 253 рубля 76 копеек, от 04.09.2015 № 7 на сумму 19 998 707 рублей 26 копеек, от 23.09.2015 № 8 на сумму 29 971 602 рубля 34 копейки, от 09.11.2015 № 9 на сумму 50 892 638 рублей 90 копеек, от 10.12.2015 № 10 на сумму 24 342 722 рубля 66 копеек, от 29.01.2016 № 11 на сумму – 132 470 047 рублей 18 копеек, от 21.09.2016 № 12 на сумму 0 рублей 00 копеек, от 15.11.2016 № 13 на сумму 7 643 251 рубль 76 копеек и от 03.07.2017 № 14 на сумму – 7 524 916 рублей 64 копейки).

Как следует из перечисленных выше справок формы № КС-3, ответчик в период с 10.12.2015 по 22.09.2016 работы не выполнял, затем в период с 22.09.2016 по 15.11.2016 выполнил работы на сумму 7 643 251 рубль 76 копеек, и 03.07.2017 стороны отняли от стоимости выполненных ответчиком работ по справке формы № КС-3 от 03.07.2017 № 14 7 524 916 рублей 64 копейки. Доказательств выполнения каких-либо работ после 15.11.2016 ответчик суду не представил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обращался к ответчику письмом от 27.05.2016 № 19/2/606 об обосновании уважительности причин нарушения сроков строительства. Ответ на данное письмо ответчиком суду не представлен. 

01.07.2016 истец направил ответчику претензию, в которой указал на то, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту и потребовал незамедлительного выполнения обязательств по окончанию строительства объекта и вводу его в эксплуатацию, а также уплаты неустойки за нарушение срока сдачи объекта.

Ответчик с претензией истца не согласился, указал на наличие объективных обстоятельств, позволяющих ставить вопрос о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту до 20.04.2017, а именно – наличие в проектной и рабочей документации разночтений, требующих их урегулирования и согласования (письмо от 29.08.2016 № 1105).

Истец ответил ответчику, что в связи с тем, что ответчик не представил документов, обосновывающих право на изменение периода выполнения работ, основания для рассмотрения об изменении срока выполнения работ отсутствуют (письмо истца от 18.10.2016).

Претензией от 10.02.2017 истец повторно потребовал от ответчика выполнения в кратчайшие сроки обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а также уплаты неустойки за нарушение срока сдачи объекта.

Ответчик письмом от 28.02.2017 заявил о том, что при выполнении работ по государственному контракту ввиду приближения к предельно допустимой осадки блок-секции № 1 работы на объекте приостанавливались в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, о чём были уведомлены истец и проектная организация. Затем 17.11.2016 истёк срок разрешения на строительство, о чём ответчик немедленно уведомил истца. Исходя из указанных выше обстоятельств, ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение с увеличением периода выполнения работ на количество времени, в течение которого ответчик был лишён возможности работы производить.

Истец в ответ на письмо ответчика письмом от 15.03.2017 сообщил, что обстоятельство приостановления выполнения работ в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года не подтверждено, представленные копии переписки с проектной организацией не признаны истцом надлежащим обоснованием причин нарушения ответчиком сроков выполнения работ. При изложенных обстоятельствах истец отказался подписывать дополнительное соглашение к государственному контракту и продлевать сроки выполнения работ и потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока сдачи объекта.

В обоснование отсутствия оснований для приостановления выполнения работ в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года истец представил суду письмо Регионального государственного строительного надзора (Госинспекция Алтайского края) от 10.04.2017, согласно которому в Госинспекции Алтайского края информация о ненормативной осадке конструкций объекта отсутствует, проведённые ранее проверки отклонений от проектных отметок конструкций объекта капитального строительства не выявили.

10.04.2017 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении государственного контракта ввиду существенного нарушения ответчиком его условий, а также потребовал возвратить неиспользованные авансовые платежи (к данному письму, в том числе, прилагалось соглашение о расторжении государственного контракта).

Ответчик письмом от 14.04.2017 отказался от подписания соглашения о расторжении государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признаёт нарушение условий государственного контракта о сроке выполнения работ существенным нарушением государственного контракта - ответчик в установленный государственным контрактом срок работы не выполнил, объект не сдал. Утверждая о наличии обстоятельств, свидетельствующих о праве ответчика на продление сроков выполнения работ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств. Кроме того, материалами дела подтверждено, что о продлении сроков выполнения работ ответчик заявил после того, как сроки выполнения работ были им нарушены. 

Обстоятельство окончания срока разрешения на строительство 17.11.2016 также не свидетельствует о наличии у ответчика права на продление сроков выполнения работ, так как работы по государственному контракту должны были быть окончены в июне 2016 года.

При окончании срока выполнения работ по контракту в отсутствие результата выполненных работ суд признаёт обоснованными доводы истца о наличии оснований для расторжения контракта в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковое требование о расторжении государственного контракта от 09.12.2013 № 100-ст/13 подлежит удовлетворению в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После окончания срока выполнения работ и расторжения государственного контракта, денежные средства в размере 217 351 712 рублей 06 копеек, уплаченные истцом ответчику, в отношении которых ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по государственному контракту, находятся у ответчика безо всяких к тому оснований, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил возражения ответчика относительно выполнения работ в 2017 году, поскольку в обоснование выполнения работ ответчик представил подписанные в одностороннем порядке акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ за период с 04.07.2017 по 05.12.2017, но не представил доказательств приглашения истца на приёмку выполненных работ, а также доказательств передачи истцу данных актов и не подтвердил наличие исполнительной документации на выполненные работы. При изложенных обстоятельствах суд не может признать доказанным обстоятельство выполнения ответчиком в указанный выше период каких-либо работ по государственному контракту.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 12.2. государственного контракта установили неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 0,1 % от стоимости объекта.

Истец производит расчёт неустойки за период с 18.06.2016 по 28.08.2017 от стоимости объекта 450 050 000 рублей 00 копеек с применением ставки 0,1 % в день. По расчёту истца неустойка составила 196 221 800 рублей 00 копеек.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил.

Исковое требование о взыскании неустойки в размере 196 221 800 рублей 00 копеек за период с 18.06.2016 по 28.08.2017  подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному исполнению обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, нормативные акты, регулирующие отношения в сфере государственных закупок, предписывают при установлении неустойки в виде пени учитывать обстоятельство частичного исполнения обязательств.

Также п. 12.2 государственного контракта содержит условие о ещё одной неустойке – за нарушение генподрядчиком срока выполнения отдельных видов работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Кроме того, из условий п. 12.5 государственного контракта, устанавливающего ответственность заказчика перед генподрядчиком, следует, что неустойка подлежит исчислению от суммы долга и исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что условие п. 12.2 государственного контракта в части установления неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 0,1% в день от стоимости объекта, является несправедливым по отношению к генподрядчику. Сумма неустойки, рассчитанная без учёта стоимости выполненных работ, является чрезмерной и ведёт к появлению у истца необоснованной выгоды.

Суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки с применением ставки 0,1 % в день (данный размер ставки не признаётся чрезмерным и широко применяется хозяйствующими субъектами при установлении ответственности за нарушение обязательств) от суммы невыполненных работ, а именно: в период с 18.06.2016 по 15.11.2016 от суммы 233 470 047 рублей 18 копеек в размере 35 253 977 рублей 12 копеек; в период с 16.11.2016 по 28.08.2017 от суммы 233 351 712 рублей 06 копеек в размере 66 738 589 рублей 65 копеек. Таким образом, суд снижает размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 101 992 566 рублей 77 копеек.

В остальной части взыскания неустойки за период с 18.06.2016 по 28.08.2017 в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Однако, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку сроки предъявления требований по договору наступили до введения в отношении ответчика наблюдения, то начисление неустоек после 20.09.2017 противоречит статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, начиная с 29.08.2019, неустойку надлежит взыскивать от 233 351 712 рублей 06 копеек, исходя из ставки 0,1 % в день, по 20.09.2017 (день введения в отношении ответчика наблюдения).

Возражения третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонены судом, поскольку истец обратился с иском до введения в отношении ответчика наблюдения, вследствие чего исковое требование может быть рассмотрено в порядке искового производства.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд распределил в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Соответственно, по вступлению решения по настоящему делу в законную силу исполнительный лист выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

расторгнуть государственный контракт от 09.12.2013 № 100-ст/13.

Взыскать со строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 217 351 712 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 101 992 566 рублей 77 копеек неустойки за период с 18.06.2016 по 28.08.2017, начиная с 29.08.2019, неустойку взыскивать от 233 351 712 рублей 06 копеек по 20.09.2017, исходя из ставки 0,1 % в день; в доход федерального бюджета 206 000 рублей 00 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина