Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3399/2021

14 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭН ДЖИ АР ЭС" (адрес:  Россия 143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. КРАСНОГОРСК, УЛИЦА. УСПЕНСКАЯ, 3, ПОМЕЩЕНИЕ II; Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.20, лит.А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРГАЗ" (адрес:  Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛ.. ТАШКЕНТСКАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 3 ЛИТЕР Б, ЭТАЖ/ОФИС 18/1826; Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.8, лит.А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 7 228 135руб.

при участии

- от истца: представители ФИО2 (дов. от 12.11.2021г.), ФИО3 (дов. от 12.11.2021г.) 

- от ответчика: представитель Гречко В.В. (дов. от 01.01.2022г.) 

 

установил:

Акционерное Общество «Эн Джи Ар Эс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центргаз» (далее - Ответчик) о взыскании, с учётом уточнения размера исковых требований, 7 045 000 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании услуг № 20/12-01 от 02.12.2020 г. и 58 290 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 г. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил размер исковых требований в части размера пени и просил взыскать с ответчика 183 135 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа.

Уточнение принято судом.

Ответчик признает иск в части 245 000 рублей, в остальной части ответчик указывает на представление истцу мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.

В судебном заседании Ответчиком были заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указанное ходатайство отклоняется судом как необоснованное.

Судом приобщены к материалам дела представленные истцом дополнения к исковому заявлению и списки соискателей, а также представленный ответчиком отзыв.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № 20/12-01 от 02.12.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по поиску, подбору и представлению кандидатов на вакантные должности в компанию-работодатель. Согласно п. 1.2 Договора в целях оказания услуг в отношении каждой предполагаемой к замещению вакансии каждое поручение Заказчика оформляется в виде отдельной Заявки к Договору.

02.12.2020 сторонами была подписана Заявка №1 к Договору от 02.12.2020 г. (далее - Заявка  №1), в соответствии с которой Исполнитель обязался оказать Заказчику консалтинговые услуги по массовому поиску рабочих для обеспечения обустройства офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в МФК «Лахта Центре» в Санкт-Петербурге (далее - Услуги) в количестве 100 человек до 31.12.2020 и 400 человек до 31.01.2021.

В соответствии с п. 4 Заявки №1 стоимость услуг Исполнителя составляет 17 500 000 руб. из расчёта 35 000 руб. за одного рабочего. Согласно п. 5 Заявки №1 стоимость услуг по первому этапу составляет  8 725 000 руб., и выплачивается Заказчиком следующим образом:

4 350 000 руб. выплачиваются Заказчиком в течение 2 банковских дней с даты подписания Заявки №1; 4 375 000 руб. выплачиваются Заказчиком в течение 2 банковских дней с даты утверждения исполнителем списка соискателей и утверждения соискателей всеми необходимыми службами Заказчика (производственный департамент, служба безопасности).

Пунктом 4.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае отмены поиска по соответствующей заявке заказчик обязуется компенсировать исполнителю полную стоимость услуг, оказанных к дате отмены по данной Заявке.

Пунктом 11 Заявки №1 предусмотрена неустойка на случай просрочки Заказчиком платежей по настоящей Заявке в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В период с 08.12.2020 по 21.12.2020 Исполнитель предоставил Заказчику анкетные данные 308 соискателей, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика списками соискателей и Ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что 21.12.2020 от Ответчика поступило устное распоряжение о приостановке оказания услуг в связи с утратой Ответчиком интереса в получении оказываемых Истцом услуг по причине перехода МФК «Лахта Центр» в ведомство ПАО Газпромнефть.

Истец, ссылаясь в тексте на поступившее от Ответчика распоряжение о приостановке оказания услуг, 22.12.2020 направил в адрес Ответчика письмо №12-01 от 21.12.2020 с приложением акта об оказании услуг №92 от 21.12.2020 на сумму 7 045 000 руб., счёта на оплату №88 от 04.12.2020, счёта на оплату №99 от 21.12.2020, которым попросил Ответчика подписать Акт об оказании услуг №92 от 21.12.2020, а также осуществить оплату аванса в размере 4 350 000 рублей и основной задолженности по договору в размере 2 695 000 руб. Данное письмо было получено Ответчиком 23.12.2020.

Письмами от 25.12.2020 и 30.12.2020 Истец повторно направил в адрес Ответчика претензии с приложением акта об оказании услуг №92 от 21.12.2020 на сумму 7 045 000 руб., счёта на оплату №88 от 04.12.2020, счёта на оплату №99 от 21.12.2020 и просьбой оплатить фактически оказанные услуги.

В установленный срок с 24.12.2020 по 28.12.2020, как и по истечении соответствующего срока, Заказчик не направил в адрес Исполнителя подписанный со своей стороны акт либо письменный мотивированный отказ от подписания акта, как и не выразил каких-либо возражений относительно факта приостановления Истцом оказания услуг.

Из представленных Истцом, а также Ответчиком списков соискателей следует, что Ответчик отказал в согласовании 10 из 308 кандидатов, указав напротив каждого кандидата на причины не согласования соответствующего кандидата.

В отношении иных 298 кандидатов Ответчик прямо согласовал 52 кандидата. Иные 246 кандидатов содержали отметку «не согласован» без каких-либо пояснений или мотивов.

В связи с непоступлением в адрес Истца оплаты оказанных услуг, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав в полном объеме представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае отмены поиска по соответствующей заявке заказчик обязуется компенсировать исполнителю полную стоимость услуг, оказанных к дате отмены по данной заявке, что не противоречит пунктам 12.1 и 12.2 договора, предписывающим сторонами при расторжении договора любой из сторон произвести сверку и завершить расчеты в соответствии с действующим законодательством. 

Следовательно, в случае прекращения договора и заявки по инициативе заказчика (статья 782 ГК РФ) последний в соответствии с условиями договора принял на себя обязанность оплатить исполнителю полную стоимость услуг, оказанных на соответствующую дату.

В соответствии с п. 5.5 Договора Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг направляет Исполнителю подписанный со своей стороны акт либо письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Если Заказчик в указанный в п. 5.5. Договора срок не направил Исполнителю подписанный со своей стороны акт либо письменный мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и принятыми Заказчиком на основании подписанного в одностороннем порядке Исполнителем акта.

Вместе с тем, судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку из представленных сторонами списков соискателей прямо следует, что Ответчиком были представлены мотивированные возражения против согласования 10 из 308 кандидатов, представленных Истцом.

Списки соискателей с отметками АО «Центргаз» «не согласован» без указания каких-либо мотивов, не могут свидетельствовать о направлении службами Заказчика мотивированного отказа от утверждения предложенных Исполнителем кандидатур, а также не подтверждают некачественное оказание Истцом услуг и не могут являться основанием для уменьшения размера задолженности, подлежащего взысканию с Ответчика.

Кроме того, судом признается обоснованным довод Ответчика о необходимости расчёта задолженности по оплате фактически оказанных услуг по формуле, указанной Ответчиком в отзыве на иск, что соответствует положениям Заявки.

Таким образом, с учётом мотивированного несогласования 10 кандидатов, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 215 000 рублей за 298 кандидатов.

Судом также принимается во внимание, что ответчик неоднократно получал акт об оказании услуг №92 от 21.12.2020, но уклонился от его подписания и не представил мотивированный письменный отказ относительно сведений, содержащихся в акте, как этого требует пункт 5.5 Договора.

Следовательно, услуги считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате в объеме 298 кандидатов на основании пункта 5.6 Договора, исходя из того, что Ответчиком не представлено каких-либо доказательств мотивированного отказа от оплаты фактически оказанных услуг в части иных 246 кандидатов.

Последствием неподписания и ненаправления мотивированного отказа является признание юридической силы одностороннего акта как документа, достоверно подтверждающего объем и стоимость оказанных услуг (определение ВАС РФ от 29.06.2012 N ВАС-7632/12 по делу N А12-12842/2011).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства надлежащего оказания услуг по Договору и Заявке №1 в части исполнения первого этапа Заявки №1 и подбора 298 кандидатов, что подтверждается списками соискателей, подписанными со стороны Ответчика и предполагает оплату из расчёта 17 500 руб. за одного кандидата. 

Доказательств согласования всех 308 кандидатов, как и доказательств согласования только 14 кандидатов, ни Истцом, ни Ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку из расчета пени, представленного Истцом, следует, что пени начислялось исключительно на задолженность в размере 4 350 000 рублей, пени подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела только в части, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с АО «Центргаз» в пользу АО «ФИО4 Эс» 5 215 000руб. задолженности, 173 130руб. пени, 44 484руб. расходов по госпошлине по иску и 6 000руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

2. В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.