АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А56-106244/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Ап» генерального директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 20.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Марла» ФИО3 (доверенность от 18.03.2024),

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Ап» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-106244/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Ап», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 1-3, лит. А, пом. 31-Н,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марла», адрес: 115304, Москва, Каспийская 

<

...>, стр. 5, эт. 5, пом. XI, ком. 17А, оф. 174,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 01.03.2021 № RN-02 (далее – Договор № 2) - суммы в рублях, эквивалентной 54 282,05 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату фактического платежа, и неустойки - суммы в рублях, эквивалентной 56 393,97 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. 

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 45 957,40 доллара США предоплаты и 10 000 долларов США штрафной неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по Договору № 2,        42 889,6 доллара США предоплаты и 8890,50 доллара США штрафной неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору от 01.08.2020 № RN-01 (далее – Договор № 1), а также 104 720,30 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,   145 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 575 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, 128 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг технических специалистов и      85 533 руб. государственной пошлины. 

Решением суда от 01.12.2023 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано; встречный иск Компании удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 45 957, 40 доллара США предоплаты и                           10 000 долларов США штрафной неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по Договору № 2, 40 646,54 доллара США предоплаты и 8890,50 доллара США штрафной неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по Договору № 1,        84 104 руб. расходов на оплату услуг представителя, 141 984 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 791 311 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителей и технических специалистов; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2024 решение суда от 01.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (разработчик) и Компания (заказчик) 01.08.2020 заключили Договор № 1, согласно которому разработчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, дизайну и разработке программного продукта для мобильных устройств и веб-платформ, в соответствии с Техническим заданием согласно приложению № 1 к договору, его последующей технической поддержки, и передать заказчику результат работ, включая исходный код программного продукта и, в порядке отчуждения, исключительные права на него в полном объеме, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить разработчику выполненные работы и уплатить разработчику вознаграждение за отчужденные исключительные права на результат работ.

Согласно пункту 1.4 Договора № 1 требования к программе (конечному результату работ), ее характеристикам, условия разработки, установки и ввода программы в эксплуатацию, этапы выполнения работ и их сроки, требования к результату работ по каждому этапу работ указываются в приложении № 1 (Техническое задание) к Договору № 1.

Согласно Техническому заданию к Договору № 1, разработанному разработчиком, последний принял на себя обязательство разработать мобильное приложение «Reverse News» для платформы iOS и веб-сайта (далее – программный продукт), при этом, программный продукт должен был состоять из нескольких компонентов:

- мобильное приложение для iOS;

- веб-версия сервиса;

- панель для администраторов и модераторов для проставления оценок новостям;

- бэкенд, состоящий из 3 модулей: модуль парсинга новостей; модуль скоринга новостей; модуль обслуживания пользователей.

По Договору № 1 заказчик перечислил разработчику в общей сложности 45 957,40 доллара США следующим платежами: 18 863,95 доллара США по акту от 16.09.2020; 18 824,30 доллара США по акту от 30.09.2020; 8 269,15 доллара США по акту от 02.11.2020. 

Конечный срок выполнения работ согласно пункту 1.6 Договора № 1 согласован сторонами на 31.12.2020, при этом в пункте 2.17 Договора № 1 стороны также согласовали, что по итогам выполнения работ ими будет подписан итоговый акт выполненных работ.

В указанный в Договоре № 1 срок программный продукт разработан и передан заказчику не был.

Стороны по причине невыполнения разработчиком в срок Договора № 1 – 01.03.2021 заключили Договор № 2, предмет которого совпадал с предметом Договора № 1. 

По Договору № 2 заказчиком была совершена оплата в размере               42 889,6 доллара США, в том числе 17 973,65 доллара США по счету от 01.04.2021   № 53 и 24915,95 доллара США по счету от 04.05.2021 № 79.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 2 срок окончания работ был установлен по 31.07.2021.

Каждым из заключенных договоров предусмотрено подписание промежуточных актов выполненных работ и отчета о фактически выполненных работах. 

Договоры № 1 и № 2 содержат положение, согласно которому у заказчика есть 5 рабочих дней на предоставление мотивированного отказа с момента получения промежуточного Акта выполненных работ и Отчета.

Как указал истец, в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 разработчиком были выполнены работы по Договору № 2 общей стоимостью 97136,65 доллара США, что эквивалентно сумме в размере 7 182 833,68 руб., при этом заказчиком принято и оплачено работ по Договору № 2 на общую сумму 3 229 488,76 руб., что соответствует стоимости работ за два отчетных периода, а именно март 2021 года (01.03.2021 – 31.03.2021) и апрель 2021 года (01.04.2021 – 30.04.2021). Акты выполненных работ за май 2021 года на сумму 363712,25 доллара США (передан по системе ЭДО Контур.диадок 02.06.2021) и акт выполненных работ за июнь 2021 года на сумму 17 910,8 доллара США (передан по системе ЭДО Контур.диадок 09.07.2021) со стороны заказчика не подписаны, стоимость выполненных работ не оплачена.

В срок, установленный пунктом 3.12 Договора № 2 Компания мотивированный отказ в адрес разработчика не направила в связи с чем работы за спорный период Общество расценило принятыми и подлежащими оплате со стороны заказчика.

Общество направило в адрес Компании претензию от 07.09.2021 об уплате суммы задолженности и суммы пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 Договора № 2, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Предметом встречного иска Компании к Обществу является требование о взыскании произведенных по договорам платежей и штрафной неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.4 договоров, основанное на отсутствии встречного предоставления со стороны Общества, которое имело бы для заказчика потребительскую ценность и соответствовало условиям заключенных договоров. 

Как указал истец по встречному иску, впервые и единственный раз в ходе исполнения Договора № 2 промежуточный результат работ – программный продукт (код) был передан разработчиком заказчику 01.07.2021. Программный продукт (код) был передан по состоянию на 28.04.2021 и включал в себя компонент «бэкенд», а  в части панели администрирования - на октябрь 2020 года. Иные компоненты не были переданы.

Заказчик 04.08.2021 направил в адрес разработчика уведомление об отказе в подписании акта приемки работ за май 2021 года и об отказе от исполнения Договора № 2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом был представлен промежуточный результат работ – программный продукт (код) по состоянию на июнь 2021 года, который разработчиком заказчику ранее не передавался.

Суды в удовлетворении первоначального иска отказали; встречный иск удовлетворили частично. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В целях определения факта выполнения Обществом робот по разработке программного продукта, а также качества таких работ, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, переданного разработчиком заказчику программного продукта по состоянию на апрель 2021 года и представленный в судебном заседании программный продукт (код) по состоянию на июнь 2021 года. 

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.04.2023 № АК-СЭ-05-23, согласно которому эксперт автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 пришел к выводам о несоответствии разработанного Обществом и переданного Компании программного продукта требованиям Договора № 1 и Договора № 2 и о скрытном характере недостатков переданного программного продукта. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт сделанные в заключении выводы подтвердил и дополнительно пояснил, что переданный заказчику программный продукт не может быть использован заказчиком по своему назначению, а также подтвердил содержание вывода о скрытом характере обнаруженных дефектов. 

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и установив, что Общество в полном объеме не исполнило обязательства по разработке программного продукта в срок, предусмотренный Договором № 1, и то, что представленный в судебном заседании программный код по состоянию на июнь 2021 год был в существенной части не реализован, а также принимая во внимание, что срок выполнения работ по Договору № 2 был установлен до 31.06.2021, суды пришли к правильному выводу о том, что переданный программный продукт (код) потребительской ценности для Компании не имеет.

При этом, как правильно отмечено апелляционной инстанцией,  факт подписания заказчиком некоторых промежуточных актов не лишает его права ссылаться на некачественность работ, поскольку впервые программный продукт (код) был передан разработчиком заказчику позднее даты подписания указанных промежуточных актов (01 июля 2021 года) и поскольку его недостатки, как это установил эксперт, носят скрытый характер, а значит, могли быть обнаружены только после изучения заказчиком переданного результата работ с привлечением профильных технических специалистов. 

Поскольку объемы работ учитывались в промежуточных актах, а программный продукт в целом не передавался заказчику, то претензии по качеству работ, включенных в промежуточные акты приемки, могли быть заявлены заказчиком.

Поскольку установлено, что Общество доказательств достижения результата, предусмотренного Договором № 2, не представило и переданный Компании программный продукт не имеет для заказчика потребительской ценности, то у Общества после расторжения договоров отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных Компанией в процессе выполнения Обществом работ по договорам. 

При этом судом первой инстанции учтено, что из ответа эксперта на вопрос 3.2 (абз.3) следует, что хотя разработчик не выполнил обязательства из договоров, он предпринимал шаги, направленные на реализацию предмета договоров. В таблице 2 на стр. 34-40 эксперт привел перечень работ, результаты которых присутствуют в коде. 

Заказчик представил в дело расчет стоимости таких работ на основе почасовых ставок, согласованных сторонами, а также с учетом отчетов о затраченном разработчиком времени, представленных в дело. 

Поскольку разработчик данный отчет не оспаривал и собственный расчет не предоставил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость частично реализованных на основе почасовых ставок разработчика, указанных в договорах, составляет 2243, 6 доллара США и на указанную сумму подлежат уменьшению встречные исковые требования Компании.

Довод Общества о неправомерности отказа судов в назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-106244/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Ап» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-106244/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Ап», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 1-3, лит. А, пом. 31-Н,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 10 801 618 руб. 38 коп., перечисленных платежным поручением от 10.04.2024 № 190. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина