ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                         в судебном заседании от заявителя – государственного учреждения Тульской области «Сервис» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.04.2023), ФИО4 (доверенность от 17.05.2023), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315715400021289, ИНН 

<

***>) (паспорт), рассмотрев               в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области «Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области                          от 20.02.2023 по делу № А68-10039/2022 (судья Рыжикова Н.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области «Сервис» (далее – ГУ ТО «Сервис», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 27.07.2022                                  № 071/06/104-660/2022 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о включении ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГУ ТО «Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что техническая неисправность используемой техники не является форс-мажорным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заявителя в неподписании контракта в установленный срок, так как, зная о сроках подписания контракта и императивных требованиях Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ИП ФИО5 должна была заранее позаботиться об исправном состоянии техники. Доказательств, подтверждающих невозможность подписания контракта из-за поломки компьютера, учитывая, что вход в личный кабинет электронной торговой площадки возможен с любого иного компьютера, предпринимателем не представлено. Отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что поломка компьютера произошла до 11.07.2022 (акт экспертизы технического состояния от 11.07.2022 № 140), то есть ИП ФИО5 до направления проекта контракта знала о технической неисправности используемой техники и не предприняла никаких действий для устранения возникших обстоятельств, не уведомила заказчика о такой поломке. Кроме того, отмечает, что предпринимателем 11.07.2022 подписывались контракты. Ссылается на то, что бездействием предпринимателя нанесен вред по освоению бюджетных средств, выделенных ГУ ТО «Сервис» для оплаты необходимых в рамках государственного контракта товаров и работ. 

Управление и предприниматель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ГУ ТО «Сервис» (заказчик) инициировано определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку светильников светодиодных внутреннего освещения (закупка № 0366200035622003650).

Извещение о закупке со всеми электронными документами 29.06.2022 размещены                  в единой информационной системе в сфере закупок.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 180 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.07.2022 ИП ФИО5, предложившая наименьшую цену –                         1 446 900 рублей, признана победителем закупки, заявка и сам участник закупки признаны соответствующими требованиям закона и извещения о закупке.

Заказчик 12.07.2022 разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта по закупке.

В срок до 19.07.2022 проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя закупки, на электронной площадке оператора                        ООО «РТС-тендер» ИП ФИО5 не размещен.

Поскольку предприниматель не подписала проект контракта, заказчик 20.07.2022 признал предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем составил протокол признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, который 20.07.2022 разместил в единой информационной системе.

В Тульское УФАС России 20.07.2022 поступило обращение ГУ ТО «Сервис» о размещении информации об ИП ФИО5 в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине признания индивидуального предпринимателя уклонившимся от заключения контракта на поставку светильников светодиодных внутреннего освещения (закупка № 0366200035622003650).

Управление, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришло к выводу о том, что действия предпринимателя не были направлены на умышленное уклонение от заключения контракта, в связи с чем управлением принято решение от 27.07.2022 № 071/06/104-660/2022 о не включении сведений об                                    ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ГУ ТО «Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ГУ ТО «Сервис» проведен электронный аукцион  по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта                      на поставку светильников светодиодных внутреннего освещения (закупка                                    № 0366200035622003650).

Извещение о закупке со всеми электронными документами 29.06.2022 были размещены в единой информационной системе в сфере закупок.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 180 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.07.2022 ИП ФИО5, предложившая наименьшую цену –                      1 446 900 рублей, признана победителем закупки.

Статья 51 Закона № 44-ФЗ регулирует порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 данной статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с данным Законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном данной статьей.

Поскольку ИП ФИО5 не подписала проект контракта, заказчик 20.07.2022 признал предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем составил протокол признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, который 20.07.2022 разместил в единой информационной системе.

Согласно частям 3-6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 данной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 данного Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные   пунктом 2 части 2 указанной статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации          от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным орган исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, суд по праву заключил, что решение управления от 27.07.2022 по делу № 071/06/104-660/2022 вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица                            от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает                       его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия)                 в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее                     к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательстве порядке. 

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 указанных Правил) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15      статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил, установлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Соответственно, размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в РНП уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств антимонопольный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в РНП.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 18.07.2008 № 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако, такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения победителя аукциона от заключения государственного (муниципального) контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальным установлением факта ненадлежащего исполнения субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Недобросовестность участника аукциона должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела, исходя из письменных и устных пояснений ИП ФИО5, установлено, что она не намеревалась уклоняться от заключения контракта, сложились непреодолимые обстоятельства.

ИП ФИО5 пояснила, что не представлялось возможным подписать проект контракта в регламентированный законом срок, поскольку в период с 10.07.2022 по 11.07.2022 в здании по местонахождении организации произошел резкий скачок напряжения, в результате чего был выведен из строя компьютер, на котором установлена специальная программа kripto pro и сертификат электронной цифровой подписи.

После обнаружения неисправности компьютера ИП ФИО5 обратилась в сервисный центр для восстановления его работоспособности.

Из представленного в материалы дела акта от 11.07.2022 № 140 (т. 1 л.д. 117) следует, что по результатам экспертизы технического состояния системного блока установлено, что причиной неисправной работы данного оборудования являются сгоревшие микросхемы на материнской плате, а также имеется повреждение части микросхемы процессора и блока питания. В результате указанных неисправностей изделие признано непригодным к дальнейшей эксплуатации; ремонт возможно произвести только путем замены указанных комплектующих; срок ремонта с учетом заказа комплектующих составит 10 дней.

Согласно акту об оказании услуг от 21.07.2022 № 603 (т. 1 л.д. 118) устранение неисправности оборудования произошло 21.07.2022, то есть после установленных законом сроков на подписание проекта контракта.

Кроме того, предприниматель сообщила, что данный инцидент является первым за многолетний опыт работы, в том числе имеется множество контрактов заключенных                         с ГУ ТО «Сервис» и исполненных без нарушений и подтверждающих добросовестность участника, а также ИП ФИО5 готова подписать контракт и исполнить обязательства по контракту.

При рассмотрении дела управлением, с учетом данных, размещенных в единой информационной системе, установлено, что действительно ГУ ТО «Сервис»                               с ИП ФИО5 заключено более 15 контрактов, которые исполнены последней надлежащим образом и в установленные сроки.

Заявитель настаивает на том, что техническая неисправность используемой техники не является форс-мажорным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предпринимателя в неподписании контракта в установленный срок, так как, зная о сроках подписания контракта и императивных требованиях Закона о закупках,                                          ИП ФИО5 должна была заранее позаботиться об исправном состоянии техники. Доказательств, подтверждающих невозможность подписания контракта из-за поломки компьютера, учитывая, что вход в личный кабинет электронной торговой площадки доступен с любого иного компьютера, предпринимателем не представлено.

Относительно этого довода апелляционный суд считает необходимым отметить, что закон не возлагает на хозяйствующих субъектов обязанность иметь несколько компьютеров или копий электронно-цифровой подписи на материальном носителе, организация рабочего процесса и его техническое обеспечение относятся к исключительному ведению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность; отсутствие у предпринимателя иного оборудования, пригодного для подписания контракта, является его предпринимательским риском, однако само по себе не свидетельствует о его недобросовестности и умышленном уклонении от заключения контракта.

Как пояснило третье лицо, предпринимательская деятельность осуществляется им самостоятельно, без привлечения сотрудников с использованием одного компьютера.

В апелляционной жалобе учреждение отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что поломка компьютера произошла до 11.07.2022 (акт экспертизы технического состояния от 11.07.2022 № 140), то есть ИП ФИО5                 до направления проекта контракта знала о технической неисправности используемой техники и не предприняла никаких действий для устранения возникших обстоятельств,           не уведомила заказчика о такой поломке. Кроме того, ГУ ТО «Сервис» отмечает, что предпринимателем 11.07.2022 подписывались контракты.

Как пояснила предприниматель, в период с 10.07.2022 по 11.07.2022 в здании, где она проживает и ведет свою деятельность, происходили неоднократные перебои в подаче электроэнергии. В отсутствие предпринимателя 11.07.2022 в 11 часов 03 минуты в кратковременный период, когда электроснабжение было восстановлено, ее супругом по ее просьбе был подписан контракт № 03662000175220000420001 с ГУ ТО «Сервис». Позднее, после возобновления стабильной подачи электроэнергии, при попытке включить компьютер была выявлена его неисправность.

Организация, в которую предприниматель обратилась для ремонта компьютера, указала срок ремонта с учетом заказа комплектующих – 10 дней (акт экспертизы технического состояния от 11.07.2022 № 140).

Учитывая установленные сроки ремонта компьютера, а также сроки подписания контракта (19.07.2022), предприниматель обратилась в ГУ ТО «Сервис» посредством телефонного звонка и сообщила сотрудникам тендерного отдела о сложившейся ситуации, а также о готовности подписать контракт в печатном виде. Сотрудник учреждения принял информацию и указал, что, если контракт не будет подписан в установленные сроки, то ГУ ТО «Сервис» будет вынуждено обратиться в антимонопольный орган. Относительно подписания контракта на печатном носителе сотрудник учреждения пояснил, что это не будет эквивалентно электронно-цифровой подписи и не соответствует регламенту электронной площадки. Поскольку предприниматель столкнулась с такой ситуацией впервые, она посчитала, что устного уведомления сотрудников ГУ ТО «Сервис» достаточно и письменное обращение не направляла.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что поведение ИП ФИО5 нельзя признать недобросовестным, а доводы учреждения об обратном подлежат отклонению.

Как уже отмечалось выше, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Необходимо учитывать, что документация о закупке по своей правовой природе является публичной офертой в силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нем условиях с любым кто отзовется.

В свою очередь, заявка на участие в конкурентной процедуре рассматривается в качестве полного и безоговорочного акцепта оферты, которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Таким образом, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, участник соглашается абсолютно со всеми условиями документации о закупке. При этом Законом не предусмотрено оснований, по которым участник может отказаться от заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, положения названной статьи призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данная позиция изложена                          в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1515-О, от 19.07.2016 № 1574-О и других.

Как следует из пояснений и документов, представленных ИП ФИО5 в адрес ответчика, подавая заявку на участие в закупке, она имела намерение заключить контракт.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО5 факта недобросовестности и намерения уклониться от заключения контракта.

Доводы жалобы о том, что действия ИП ФИО5 привели к финансовым убыткам ГУ ТО «Сервис», отклоняются апелляционной коллегией, так как вопрос о наличии (отсутствии) убытков выходит за пределы доказывания по настоящему делу, рассматриваемому по правилам главы 24 АПК РФ, и может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 АПК РФ, в удовлетворении требований ГУ ТО «Сервис» о признании незаконным решения управления от 27.07.2022 № 071/06/104-660/2022 отказано судом правомерно.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 16.03.2023 № 830.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 20.02.2023 по делу № А68-10039/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить государственному учреждению Тульской области «Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2023 № 830.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова