Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4240/2019

г. Петрозаводск

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   09 сентября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы

к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»

о взыскании 435 053 руб. 91 коп.

при участии представителей:

от истца, муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы, -  ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2019;

от ответчика, акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», -  не явился, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185001, 

<

...>; далее – МУППЭС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – АО «ОРЭС-Петрозаводск») о взыскании 4 580 743 руб. 69 коп., в том числе 4 358 462 руб. 12 коп. - задолженность по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 за январь – февраль 2019 года, 222 281 руб. 57 коп. – договорная неустойка за период с 11.02.2016 по 16.04.2019 и неустойка по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Иск обоснован статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2019, представитель МУППЭС в судебном заседании уточнил исковые требования до 435 053 руб. 91 коп. - договорная неустойка за период с 11.02.2019 по 06.06.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Поскольку изменение размера иска не нарушает права ответчика, то в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ судом принимается к рассмотрению уточненный истцом размер исковых требований - о взыскании с ответчика 435 053 руб. 91 коп.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью, сославшись на статью 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя МУППЭС, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей, правопредшественником муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (арендодатель), и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», правопредшественником акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (арендатор), заключен договор аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2012.

Согласно пункту  1.1 договора истец обязуется предоставить ответчику имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, в составе согласно Приложению № 1 к настоящему договору во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами электроснабжения.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.

Размер арендной платы установлен пунктом 5.1 договора и составляет 21792310 руб. 60 коп. в год без НДС. Сумма НДС предъявляется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя равными долями в течение года (пункт 5.4 договора).

Согласно актам № 4 от 31.01.2019 и №61 от 28.02.209, арендная плата за январь 2019 года составила 2 179 231 руб. 06 коп., которая должна быть внесена до 10.02.2019, арендная плата за февраль 2019 года составила 2 179 231 руб. 06 коп., которая должна быть внесена до 10.03.2019.

 

Наличие у АО «ОРЭС-Петрозаводск» задолженности по арендной плате, а также внесение арендной платы по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 с нарушением установленного договором срока, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

После подачи иска в суд основная задолженность была погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора в пункте 6.2 стороны предусмотрели, что сторона, просрочившая исполнение обязанности по оплате, уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 435 053 руб. 91 коп. за период с 11.02.2019 по 06.06.2019. Факт несвоевременной оплаты арендных платежей по договору не оспорен ответчиком и подтвержден документально. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету ответчиком не заявлено, таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 435 053 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 ГК РФ.

Ходатайство АО «ОРЭС-Петрозаводск» о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Довод ответчика о том, что никаких неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору аренды, у истца не возникла, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора в размере 0,1%, разногласий при их подписании у сторон не возникло. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 435 053 руб. 91 коп. за период с 11.02.2019 по 06.06.2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 701 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений искового заявления истцу подлежит возврату из федерального бюджета 34 203 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Объединенные региональные  электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 435 053 руб. 91 коп. – договорную неустойку за период с 11.02.2019 по 06.06.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11701 руб. 00 коп.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию Петрозаводские энергетические системы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 203 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 22.04.2019 №366.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

Гарист С.Н.