Дело № А11-3691/2024

24 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 24.06.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи               Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 000 руб., 

 

при участии: 

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области – представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

истец, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР по Владимирской области, Фонд), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области), о взыскании ошибочно перечисленной суммы денежных средств в размере 1 000 руб., удержанных с пенсии гражданки ФИО1 за февраль 2022 года.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) ОСФР по Владимирской области выплачивало ФИО1 (далее – ФИО1) страховую пенсию по старости.

11.01.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в рамках исполнительного производства № 2158/22/33013-ИП принято постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 для взыскания исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

Для производства удержаний из пенсии должника указанное постановление направлено в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области.

ОСФР по Владимирской области перечислило ФИО1 пенсию за февраль 2022 года, а также удержал и перечислил по платежному поручению № 40119 от 14.02.2022 на депозитный счет отдела судебных приставов Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области денежные средства в размере 1 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 11.01.2022   № 2158/22/33013-ИП. 

Впоследствии ОСФР по Владимирской области стало известно о том, что ФИО1 умерла 25.01.2022. 

Поскольку обязанность ОСФР по Владимирской области по выплате пенсии ФИО1 прекратилась с 01.02.2022 в связи с ее смертью 25.01.2022 г., пенсия за февраль 2022 года не подлежала выплате в силу закона.

Так как начисленные ФИО1 за февраль 2022 года денежные средства не могли быть направлены на исполнение ее обязательств, в том числе по исполнительному документу, поскольку данные средства фактически не принадлежат пенсионеру, истец обратился в отдел судебных приставов Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с требованием от 09.06.2023 №33-06/45693 о возврате денежных средств. 

На обращения истца № 33-06/45639, № 33-06/66312 от 21.08.2023 о возврате излишне перечисленных денежных средств служба судебных приставов в постановлении от 23.06.2023 сообщила об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием правовых оснований.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Законом № 400-ФЗ. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. 

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Получатель пенсии ФИО1 умерла 25.01.2022, в связи с чем обязательство ОСФР по Владимирской области по выплате пенсии прекратилось с 01.02.2022. 

Возможность удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами являются в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Из материалов дела следует, что спорная сумма 1 000 руб. была удержана из пенсии должника ФИО1 и перечислена по платежному поручению № 40119 от 14.02.2022 на депозитный счет отдела судебных приставов Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Учитывая смерть гражданки ФИО1 и прекращение с 01.02.2022 обязанности государства в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области по выплате ей пенсии, поступившие после указанной даты на счет ФИО1 пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданки, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации. 

При этом отсутствие у ответчика сведений о смерти должника на момент получения денежных средств в порядке исполнения исполнительных производств не свидетельствует о правомерности его действий по их удержанию.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие из средств Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области после смерти гражданки ФИО1 и удержанные взыскателем (ответчиком) по исполнительному производству, являются неосновательным обогащением. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), администратор доходов бюджета – орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской  Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом.

 Согласно пункту 3 части 2 статьи 160.1 БК РФ, администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. 

В силу абзаца 4 части 2 статьи 160.1 БК РФ, администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. 

Согласно подпункту 25 пункта 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64, территориальный орган ФССП России, в данном случае - ответчик осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов является получателем бюджетных средств и администратором доходов. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не оспорено, что спорная сумма 1 000 руб. зачислена как исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 2158/22/33013-ИП от 11.01.2022. 

Решение о возврате исполнительского сбора в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 и статьей 160.1 БК РФ принимает администратор доходов бюджета – в данном случае Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

При таком правовом регулировании, поскольку ответчик является администратором данного вида доходов бюджета, именно у данного органа возникает обязанность по решению вопроса о возврате необоснованно зачисленного исполнительского сбора. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области неосновательного обогащения в размере 1 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде  государственной пошлины арбитражным судом не рассматривался, поскольку стороны освобождены от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области денежные средства в размере 1 000 руб. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              И. Ю. Митропан