ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. МоскваДело № А40- 249200/19-105-1447

16.12.2019г.                                                                  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску:  

истец:  Hammer Werkzeug,s.r.o  (ООО «Хаммер Веркцойг, с.р.о." (С 271223,  идентификационный номер 058 11 929, дата регистрации 20.02.2017, ФИО1 145/14, ФИО2,130 00 Прага 3, Чешская республика)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЕСАЛТРЕЙД" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ Б., ДОМ 6/1, ПОМ II КОМ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКХОСТ" (109202, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРЕЗЕРНАЯ 1-Я, ДОМ 2/1, КОРПУС 2, КОМНАТА 804, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно с ООО «Волесалтрейд» и ООО «МакХост» в пользу компании «Хаммер ФИО3 О.», идентификационный номер (VAT) 058 11 929  компенсацию ущерба за незаконное использование на сайте rftools.ru товарных знаков Hammer, Hammerflex, Wester в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по нотариальному заверению Интернет-сайта rftools.ru в размере 16 405 (шестнадцать тысяч четыреста пять) рублей, а также государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в пропорциях, определенных по усмотрению суда с учетом вины каждого из соответчиков,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Hammer Werkzeug,s.r.o обратилось в суд с иском в учетом уточнений к ООО"ВОЛЕСАЛТРЕЙД", ООО"МАКХОСТ" о взыскании солидарно с ООО «Волесалтрейд» и ООО «МакХост» в пользу компании «Хаммер ФИО3 О.», идентификационный номер (VAT) 058 11 929  компенсацию ущерба за незаконное использование на сайте rftools.ru товарных знаков Hammer, Hammerflex, Wester в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по нотариальному заверению Интернет-сайта rftools.ru в размере 16 405 (шестнадцать тысяч четыреста пять) рублей, а также государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в пропорциях, определенных по усмотрению суда с учетом вины каждого из соответчиков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 1229, 1253.1, 1484, 1515 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Хаммер Веркцойг С.Р.О. адрес: ФИО4 454/14, ФИО2, 130 00 Прага 3, Прага, Чешская Республика, VAT № 058 11 929 (далее - «Истец», «Правообладатель») является лицензиатом на основании заключенного с А2 КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД договора о предоставлении исключительной лицензии, дата и номер государственной регистрации договора 12.07.2019 РД 0301528, в соответствии с которым Истцу предоставляется право использования товарных знаков «Наmmег», свидетельство № 446644; «Hammerflex» свидетельство № 374753; «Wester», свидетельство № 472144 на основании исключительной лицензии (далее - «Товарные знаки», «Объекты интеллектуальной собственности», «Результаты интеллектуальной деятельности»). Данный факт подтверждается выписками из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности. 

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Истцом выявлен Интернет-сайт rftools.ru. владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Волесалтрейд», ОГРН 

<

***> (далее - «Ответчик № 1»). Данный факт подтверждается следующей ссылкой сайта http://rftools.ru/contact-us/ и нотариальным протоколом осмотра сайта.

На Интернет-сайте rftools.ru. который принадлежит Ответчику № 1, фигурируют Объекты интеллектуальной собственности Истца относительно МКТУ, для которых предоставляется правовая охрана Товарным знакам Истца. Данный факт подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта серия 78 АБ №7051467 от 09.08.2019 года, реестровый номер №78/245-н/78-2019-7-1189 (Приложение № 5).

Считаем действия Ответчика № 1 нарушением исключительных прав Истца на Объекты интеллектуальной собственности в виде использования Ответчиком № 1 Товарных знаков без согласия Истца на Интернет-сайте rftools.ru.

Свою позицию Истец аргументирует следующим образом.

Указанным выше Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее - «МКТУ»):

-товарный знак Hammer (свидетельство на товарный знак № 446644) зарегистрирован в 11, 35, 37 классах МКТУ;

-товарный знак Hammerflex (свидетельство на товарный знак № 374753) зарегистрирован в 07, 08, 35 классах МКТУ;

-товарный знак Wester (свидетельство на товарный знак № 472144) зарегистрирован в 06, 07, 08 классах МКТУ.

Данные Объекты интеллектуальной собственности зарегистрированы в области DIY (Do It Yourself - в переводе с английского языка «Сделай это сам», то есть самостоятельная работа по дому, ремонт), то есть Товарные знаки Hammer, Hammerflex и Wester широко узнаваемы и известны в сегменте электроинструментов, зарекомендовали себя на рынке российских потребителей в следующих товарах: электроинструменты и бензоинструменты, включая, но не ограничиваясь этим, пилы, перфораторы, дрели, шуруповерты, бензорезы, триммеры, газонокосилки, сварочные аппараты, инвекторы, болгарки, генераторы, отопительные приборы, компрессоры, пистолеты, краскораспылители, насосы, отопительные приборы, шуруповерты, ручные инструменты, в том числе, но не ограничиваясь этим ножи, ножницы, цепи для пил, буры, проволоки, топоры, молотки.

Кроме того, Товарные знаки зарегистрированы в 35 классе МКТУ. Указанный класс МКТУ включает в себя такие услуги как: демонстрация товаров; реклама; продвижение товаров для третьих лиц. (см. Приложения № 2, 3,4).

Таким образом. Ответчик использует принадлежащие Истцу Объекты интеллектуальной собственности на Интернет-сайте rftools.ru в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточек товара) без согласия Правообладателя.

Между Истцом и Ответчиком № 1 отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые подразумевают выражение Истцом согласия на правомерное использование Ответчиком № 1 Товарных знаков на Интернет-сайте rftools.ru.

По мнению истца, действия Ответчика № 1 по использованию на Интернет-сайте rftools.ru Объектов интеллектуальной собственности является незаконными.

На Интернет-сайте rftools.ru размешены 446 ссылок, содержащих Товарные знаки Hammer и Hammerflex, а также 136 ссылки, содержащие Товарные знаки Wester. Соответственно, на сайте фигурируют 582 нарушения интеллектуальных прав Истца.

Согласно информации сервиса https://a.pr-cy.ru/tools/tranlc/?domafa=rftools.ru по анализу и статистике веб-сайтов посещаемость сайта rftools.ru составляет 5170 посетителей в месяц. За один год посещаемость сайта Ответчика № 1 составляет 62 040 посетителей. Данный факт подтверждается скриншотом сервиса https://a.pr-cy.ru/tools/traftic/?domain=rftools.ru.

Ответчик № 1, незаконно используя на своем сайте Товарные знаки Истца, увеличивает посещаемость сайта (трафик).

Товарные знаки «Hammen>, «Hammerflex», «Wester» зарегистрированы в 2011, 2009 и 2012 году.  Истец указывает на факт известности и широкой узнаваемости брендов Hammer, Hammerflex и Wester на российском потребительском рынке в сфере DIY (Do It Yourself - в переводе с английского языка «Сделай это сам», то есть самостоятельная работа по дому, ремонт) в сегменте электроинструментов. В соответствии с отчетом Российской Ассоциации Торговых производителей электроинструмента (далее - «РАТПЭ») за 9 месяцев 2018 года бренд Hammer занимает по продаже 3 % российского рынка электроинструментов. Бренд Hammer занимает 30% российского рынка по продаже мультифункциональньгх инструментов, 18 % российского рынка по продаже мультитулов Hammerflex. Бренд Hammer зарекомендовал себя на рынке электроинструментов в глазах российской аудитории потребителей в сфере строительства и ремонта. Данный факт подтверждается отчет РАТПЭ.

Общество с ограниченной ответственностью «МакХост», ОГРН 

<

***>, (далее -«Ответчик № 2») является хостинг-провайдером сайта rftools.ru. Данный факт подтверждается ссылкой http://ww.whois7.ixi/?sHp&q=http0/o3A%2F0/o2Frftools.m%2F на сервисе WHOIS7.RU, где в строке IP/Domain внеся доменное имя сайта отображается информация об IP адресах сайта, а также организации, которая предоставляет сайту услуги хостинга (Приложение № 10). Реквизиты размещены на сайте Ответчика № 2 https ://mchost.ru/about/. Исходя из содержания сайта mchost.ru Ответчик № 2 оказывает услуги по предоставлению хостинга Интернет-сайтам.

Ответчик № 2 несет с Ответчиком № 1 в равной степени ответственность за нарушения интеллектуальных прав Истца.

ООО «МакХост» исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ.

Решением от 25.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом 09.12.2019 подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хаммер Веркцойг С.Р.О. адрес: ФИО4 454/14, ФИО2, 130 00 Прага 3, Прага, Чешская Республика, VAT № 058 11 929 (далее - «Истец», «Правообладатель») является лицензиатом на основании заключенного с А2 КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД договора о предоставлении исключительной лицензии, дата и номер государственной регистрации договора 12.07.2019 РД 0301528, в соответствии с которым Истцу предоставляется право использования товарных знаков «Наmmег», свидетельство № 446644; «Hammerflex» свидетельство № 374753; «Wester», свидетельство № 472144 на основании исключительной лицензии (далее - «Товарные знаки», «Объекты интеллектуальной собственности», «Результаты интеллектуальной деятельности»). Данный факт подтверждается выписками из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

﻿ Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

﻿Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

﻿Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

﻿В абзаце втором пункта 158 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что, по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

﻿Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

﻿Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

﻿Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что владельцем Интернет-сайт rftools.ru. является Общество с ограниченной ответственностью «Волесалтрейд», хостинг-провайдером сайта rftools.ru. является ООО «МакХост».

﻿В данном споре истцом вменяется первому ответчику использование спорного обозначения не в доменном имени, а на сайте, делегированным с администрируемым обществом «Волесалтрейд» доменом rftools.ru.

Как следует из пояснений ООО «МакХост» сайт rftools.ru размещается на технических ресурсах ООО «МакХост». На сайте rftooIs.ru осуществляется продажа товаров народного потребления. В контактных данных этого сайта указан владелец сайта - юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН: 

<

***>).

﻿Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что администратором домена rftooIs.ru является ООО «Волесалтрейд», а также доказательства получения ООО «МакХост» претензии от 16.07.2019.

Согласно ссылке истца на сайт http://rftools.ru/contact-us/, владельцем сайта указан ООО «Алькор» (ИНН 

<

***>).

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетврению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1229, 1253.1, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст.  65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья:                           О.И. Никонова