ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4763/2015

04 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-533/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Эским-Агро» 

на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела  №  А46-4763/2015 (судья Баландин В.А.),  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эским-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 23 310 646 руб.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Астра Кеми» (далее по тексту – ООО «Астра Кеми»), общество с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее – ООО «Агро Внешторг») обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, поступившими в суд 13.11.2017 и 17.11.2017, соответственно, о замене взыскателя по делу № А46-4763/2015 на его правопреемника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 заявления ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми» удовлетворены, произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Астра Кеми» на правопреемника - ООО «Агро Внешторг» в части штрафа в размере 46 271,47 (сорок шесть тысяч двести семьдесят один 47/100) условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ Доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях, а также штраф в размере 1080,81 (одна тысяча восемьдесят 81/100) условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ ЕВРО по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях, и штраф в размере 112 941 (сто двенадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 84 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Эским-Агро» (далее по тексту – ООО «Эским-Агро») подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование своей жалобы ООО «Эским-Агро» указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, что выразилось в неотложении судом рассмотрения заявлений ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми», несмотря на заявленное ООО «Эксим Агро» ходатайство. Тем самым арбитражный суд лишил ООО «Эксим Агро» возможности представить дополнительные доказательства и участвовать в рассмотрении дела.

В обжалуемом определении суд первой инстанции, сославшись на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7055/2017, указал, что доводы о недействительности сделки уже были проверены судом и признаны несостоятельными. Между тем в данном судебном акте рассматривалось заявление ООО «Астра Кеми» о признании договора уступки права требования недействительным по основанию безвозмездности передачи права между юридическими лицами. В то время как ООО «Эксим Агро» в своем отзыве ссылалось на другие правовые основания ничтожности, а именно: на недействительность передаваемого права (требования) ввиду прекращения обязательства, права по которому были переданы. Так, ООО «Эксим Агро» не только утверждало, что представленное мировое соглашение является сделкой, но и указало, что имеет место прощение долга, сославшись на положения статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также на то, что фактическая воля ООО «Астра Кеми» была направлена на прощение долга, при этом должник (ООО «Эксим Агро») согласился на это действие со стороны кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Астра Кеми» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Эским-Агро» о взыскании 23 310 646 руб., в том числе: 18 888 798 руб. долга по договору поставки № 16/04/0413 от 25.04.2013, 4 421 848 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела представлено на утверждение суда мировое соглашение от 22.06.2015. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 утверждено мировое соглашение между ООО «Астра Кеми» и ООО «Эским-Агро» на следующих условиях: 

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ. 

2. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения сумма основного долга Ответчика по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки средств защиты растений № 16/0413 от 25 апреля 2013 года (Спецификация №1) в размере 232 336,25 (двести тридцать две тысячи триста тридцать шесть 25/100) условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ Доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 46 271,47 (сорок шесть тысяч двести семьдесят один 47/100) условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ Доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки средств защиты растений №16/0413 от 25 апреля 2013 г. (Спецификации № 2) составила 1080,81 (одна тысяча восемьдесят 81/100) условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ ЕВРО по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях, по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки средств защиты растений №16/0413 от 25 апреля 2013 года (Спецификация №3) в размере 824 142 (восемьсот двадцать четыре тысячи сто сорок два) рубля 32 коп., и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 112 941 (сто двенадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 84 коп. 

3. Оплата суммы основного долга производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца согласно следующему графику:

Срок    оплаты    в 2015 г.

Сумма оплаты

до 20 июля 2015

824 142 российских рублей 32 коп.

до 28 июля 2015

232 336,25 условных единиц. Одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ Доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях.

4. Настоящее Соглашение допускает без дополнительного соглашения Сторон осуществление Ответчиком оплат, предусмотренных в п. 3 настоящего Договора, в более ранние, чем указано в Мировом соглашении, календарные сроки, как по частям, так и всего долга в целом. 

5. Ответчик обязуется в срок до 20.07.2015 г. возместить Истцу 50% суммы расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 49 330 (сорок девять тысяч триста тридцать) рублей. Оплата производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. 

6. Ответчик обязуется в срок до 28.07.2015 г. возместить Истцу 100% суммы расходов по юридическому сопровождению по делу № А46-4763/2015 в размере 100 000,00 (сто тысяч рублей). Оплата производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. 

7. Истец по настоящему Соглашению отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчика начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 271,47 (сорок шесть тысяч двести семьдесят один 47/100) условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ Доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1080,81 (одна тысяча восемьдесят 81/100) условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ ЕВРО по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 941 (сто двенадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 84 коп. 

8. В случае ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя по настоящему Мировому соглашению обязательств, в том числе просрочки Ответчиком любого из платежей, указанных в настоящем Мировом соглашении, Ответчик обязуется выплатить Истцу, помимо всей суммы основного долга, штраф в размере 46 271, 47 (сорок шесть тысяч двести семьдесят один 47/100) условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ Доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях, а также штраф в размере 1080,81 (одна тысяча восемьдесят 81/100) условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ ЕВРО по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях, и штраф в размере 112 941 (сто двенадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 84 коп. 

Производство по делу № А46-4763/2015 прекращено. 

28.09.2015 был выдан исполнительный лист Серия ФС 005327064, где взыскателем указано ООО «Астра Кеми». 

05.11.2015 между ООО «Астра Кеми» (Цедент) и ООО «Агро Внешторг» (Цессионарий) заключен договор уступки права требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает следующие требования ООО «Астра Кеми» к должникам: 

- ООО «Эским-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по денежному обязательству – штрафу за ненадлежащее исполнение мирового соглашения, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 по делу № А46-4763/2015, а именно: штраф в размере 46 271, 47 (сорок шесть тысяч двести семьдесят один 47/100) условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ Доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях, а также штраф в размере 1080,81 (одна тысяча восемьдесят 81/100) условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ ЕВРО по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях, и штраф в размере 112 941 (сто двенадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 84 коп. (пп. 1.1.1. п. 1.1 договора). 

13.11.2017 ООО «Астра Кеми» и 17.11.2017 ООО «Агро Внешторг» обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о замене взыскателя по делу № А46-4763/2015 на его правопреемника.

18.12.2017 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое ООО «Эксим Агро» в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие истца (заявителя) из спорных правоотношений.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В пункте 1.1. рассматриваемого договора цессии указано, что передаваемое требование переходит к новому кредитору в объеме, указанном в пункте 8 мирового соглашения от 22.06.2015.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В рамках проверки указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что ООО «Астра Кеми» в лице единственного участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Агро Внешторг» о признании недействительным договора уступки права (требования) от 05.11.2015, заключенного между ООО «Астра Кеми» и ООО «Агро Внешторг», на основании которого возбуждено производство под номером А46-7055/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 по делу № А46-7055/2017 иск удовлетворен. Договор уступки требования от 05.11.2015, заключенный между ООО «Астра Кеми» и ООО «Агро Внешторг» признан недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2017 года по делу № А46-7055/2017 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что данный договор цессии на момент рассмотрения заявлений ООО «Астра Кеми», ООО «Агро Внешторг» о процессуальном правопреемстве не признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, является действующим.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел заявление о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно недействительности договора уступки права требований от 05.11.2015 обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что данные доводы нашли отражение в постановлении апелляционной инстанции от 10.11.2017 по делу № А46-7055/2017, в котором Восьмой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для признания указанного договора недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «Эксим Агро»  указывает, что в рамках дела № А46-7055/2017 им заявлялось требование о признании договора уступки права требования недействительным по основанию безвозмездности передачи права между юридическими лицами. Между тем в настоящем споре ООО «Эксим Агро» указывает  другие правовые основания ничтожности, а именно: недействительность передаваемого права (требования) ввиду прекращения обязательства, права по которому были переданы. Так, ООО «Астра Кеми» простило долг ответчику, о чем свидетельствует  представленное мировое соглашение.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, аналогичный довод о наличии мирового соглашения о прощении долга между сторонами заявлялся ООО «Эксим Агро» в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом, исходя из следующего. 

Представленное  мировое соглашение от 07.10.2015, в котором ООО «Астра Кеми» прощает ответчику штраф, несмотря на то, что подписано сторонами, не утверждено арбитражным судом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что мировое соглашение подписанное сторонами, и не утвержденное судом, не может являться сделкой в понятии сделки, не влечет юридических последствий, так как не имеет обязательной силы.

Более того, материалами дела подтверждается, что воля ООО «Астра Кеми» не была направлена на утверждение мирового соглашения от 07.10.2015, изменяющего условия мирового соглашения от 22.06.2015, о чем свидетельствуют подача им ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению данного вопроса, а затем подача заявления об отказе от утверждения мирового соглашения от 07.10.2015.

При установленных по делу и изложенных обстоятельствах вести речь о том, что воля истца была направлена на прощение долга ответчику не представляется возможным.

Довод ООО «Эксим Агро» о неотложении судом первой инстанции судебного разбирательства также не может служить основанием для удовлетворения его жалобы. 

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, неотложение судом судебного разбирательства лишило ООО «Эксим Агро» возможности представить дополнительные доказательства и участвовать в рассмотрении дела.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не указывает, что за дополнительные доказательства в обоснование своей позиции он хотел представить, каким образом они подтверждают его позицию; не раскрывает данные доказательства. Ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела с указанием на лишение возможности представить их в суд первой инстанции по причине неудовлетворения его ходатайства об отложении слушания дела ответчиком в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что всем доводам ООО «Эксим Агро», заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дана оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе Общество также аргументировало свою позицию (при этом исключительно ссылкой на прощение долга со стороны истца); оценка доводам ответчика дана апелляционным судом выше.

В этой связи какие-либо права Общества, как лица, участвующего в деле, гарантированные ему АПК РФ, не являются нарушенными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Эксим Агро» удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эским-Агро» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела  №  А46-4763/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер