ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7594/2016

г. Киров

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – руководителя ФИО3 на основании решения единственного участника от 29.01.2018,

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 21.08.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интаводоканал» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу № А29-7594/2016 (З-145229/2018), 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

об оспаривании сделки должника с участием лица, в отношении которого совершена сделка АО «Интаводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник)  Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки  должника по выплате агентского   вознаграждения в размере 42 604 839,66 руб. АО «Интаводоканал»  по договору № б/н от 16.11.2015, заключенному между АО «Интаводоканал»  и ООО «Водоканал» за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 недействительной; о признании сделки  должника  по перечислению денежных средств в размере 14 151 542,62  руб. по выплате АО «Интаводоканал» по договорам № 402002 от 14.12.2015, № 402038 от 26.12.2015, № 402114 от 31.12.2016,  а также по договорам аренды (субаренды) имущества, заключенным  между АО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал» в 2018 году недействительной; о применении последствий признания сделок должника недействительными: восстановить задолженность ООО «Водоканал» перед АО «Интаводоканал», обязать вернуть АО «Интаводоканал» на расчетный счет ООО «Водоканал» денежные средства в размере 56 756 382,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 отказано АО «Интаводоканал» в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО ГО «Инта» (далее - Администрация); признана недействительной сделка должника по выплате агентского  вознаграждения  в размере 42 604 839,66 руб. АО «Интаводоканал» по договору б/н от 16.11.2015, заключенному  между АО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал», за период с 01.08.2016 по 31.10.2018; признана недействительной  сделка  по неперечислению АО  «Интаводоканал» денежных средств на расчетный счет должника ООО «Водоканал» в  сумме  14 151 542,62 руб. в счет оплаты по договорам № 402002 от 14.12.2015, № 402038 от 26.12.2015, № 402114 от 31.12.2016, по  договорам  аренды (субаренды) имущества, заключенным между АО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал» недействительной; с АО «Интаводоканал»  в пользу (конкурсную массу) ООО «Водоканал» взысканы денежные средства в общей сумме  56 756 382,28 руб.; восстановлена задолженность ООО «Водоканал» перед АО «Интаводоканал»  в размере 56 756 382,28 руб. 

АО «Интаводоканал» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу №А29-7594/2016 (3-145229/2018) и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требовании.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении заявления о привлечения к участию в деле в качестве третьего липа Администрации МО ГО «Пита» необоснован, Администрация является учредителем общества, наделила должника имуществом, которое эксплуатируется ООО «Водоканал» - на праве договоров аренды и субаренды заключенных с ОАО «Интаводоканал». Суд при вынесении определения и удовлетворения заявленных требований не учел тот факт, что АО «Иитаводоканал» и ООО «Водоканал» неразрывно связаны между собой в производственном цикле по бесперебойной поставке жизненно необходимых ресурсов для потребителей города Инты. Взыскание с ответчика денежных средств неизбежно приведет к аресту основных средств, блокировке расчетного счета в банке, что может повлечь за собой негативные последствия для потребителей, находящихся на территории МО ГО «Инта» и окружающей природной среды. Суд необоснованно отказал АО «Интаводокапал» и конкурсному управляющему ООО «Водоканал» в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, решение об оспаривании сделки но агентскому договору от 16.11.2015 на собрании кредиторов ООО «Водоканал» не принималось, полномочий заявителю, на обращение в суд с таким заявлением собранием не выдавалось. Договор был заключен сторонами задолго до того момента, когда ООО «Водоканал» стало отвечать признакам несостоятельности. Суд при вынесении определения по делу, не применил пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63; ответчик при исполнении своих договорных обязанностей но агентскому договору не имело намерений причинить вред другим лицам. Оплата услуг, предоставляемых АО «Интаводоканал» для ООО «Водоканал», относится к внеочередным платежам с целью обеспечения бесперебойной поставки ресурсов потребителям города Инты. Прекращение оплаты вышеуказанных услуг может повлечь за собой прекращение поставки ресурсов, возникновение чрезвычайной ситуации и приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц (в том числе населения). Агентское вознаграждение, удержанное АО «Интаводоканал» по условиям агентского договора в спорный период в размере 42 604 839,66 руб., относится к внеочередным платежам по текущим обязательствам ООО «Водоканал». 

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу указывает, что Администрация, являясь учредителем АО «Интаводоканал», самостоятельно могла принимать участие в данном судебном заседании, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представлять возражения, выражать позицию и давать соответствующие пояснения относительно предмета спора, учитывая, что рассмотрение дела длилось с января 2019 года. В отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника отсутствует информация о расходовании денежных средств на агентское вознаграждение по договору №б/н от 16.11.2015. Наличие агентского договора №б/н от 16.11.2015, заключенного между ООО «Водоканал» и АО «Интаводоканал» не может свидетельствовать об осведомлённости уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим очередности уплаты текущих платежей, в том числе ввиду не представления последним собранию кредиторов сведений о текущих обязательствах должника, а также о расходовании денежных средств должника, выплате агентского вознаграждения (не отражения указанных сведений в отчете). Отсутствие сведений у уполномоченного органа о нарушении очередности со стороны арбитражного управляющего также подтверждается материалами обособленного спора по делу №№А29-7594/2016 (Ж-7/2019). АО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал» в силу аффилированности и заинтересованности знали, что оставление агентского вознаграждения, а также совершение иных платежей по договорам нарушают очередность погашения текущих обязательств и причиняет вред кредиторам.  Ответчиком не представлено доказательств того, что прекращение расчетов с АО «Интаводоканал» по оплате агентского вознаграждения, а также оплата по договорам аренды и лабораторным исследованиям привело бы к возникновению чрезвычайной ситуации в районе, спорные расходы невозможно отвести к мероприятиям по недопущению возникновения указанных в абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве последствий. Платежи, совершенные АО «Интаводоканал» за ООО «Водоканал» в пользу ООО «Лукойл Интер-Кард» за поставку ГСМ в данном деле не являются предметом спора, в связи с чем, сумма требований была уточнена уполномоченным органом. Активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов как по текущим обязательствам, в том числе перед уполномоченным органом. Уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу №А29-7594/2016 (3-145229/2018) оставить без изменений, а апелляционную жалобу АО «Интаводоканал» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось на 07.11.2019.

От уполномоченного органа поступили дополнения к отзыву. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и уполномоченного органа поддержали изложенные ими ранее позиции.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 принято к производству заявление ООО «Водоканал», в отношении  должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.07.2017 требования ФНС России  в размере 34 831 815,92 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 в отношении ООО «Водоканал» прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением суда от 22.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 27.05.2019 (оглашена резолютивная часть определения) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал», конкурсным  управляющим ООО «Водоканал» утверждена ФИО6.

В материалы дела представлен агентский договор № б/н от 16.11.2015, заключенный между ООО «Водоканал» (принципал) и АО «Интаводоканал» (агент), согласно пункту 1.1 которого вся хозяйственная деятельность ООО «Водоканал» обеспечивается и регулируется  агентом. Согласно условиям договора агенту переданы функции по заключению хозяйственных, гражданско-правовых и иных договоров, представление интересов принципала во всех учреждениях и организациях, в судебных органах, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, организация труда и заработной платы, решение кадровых, а также  всех текущих производственных  вопросов, проведение экономического анализа хозяйственной деятельности принципала, организация и разработка планов капитального  и  текущего  ремонта, разработка сметной документации, экономическое планирование, решение вопросов, связанных с  техникой безопасности, аттестацией, улучшением  условий труда и другие.

Согласно условиям агентского  договора агент осуществляет сбор денежных средств по договорам, заключенным агентом, принципалом или от имени принципала на свой расчетный счет с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, за минусом суммы вознаграждения агента, оговоренной настоящим договором и сумм, затраченных на приобретение товарно-материальных ценностей и иных произведенных платежей в интересах принципала.

В соответствии  с пунктами 1.2, 4.1 договора за оказываемые услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение.

Согласно  пункту 4.4 договора агент перечисляет на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные им от абонентов (потребителей) для принципала в соответствии с настоящим договором, за исключением  вознаграждения и сумм, затраченных на приобретение товарно-материальных ценностей и платежей в интересах принципала.

Ответчиком  в материалы дела представлены акты оказанных услуг по агентскому договору   и счета-фактуры за период  с декабря 2016 по октябрь 2018 года. Согласно  актам и представленному ответчиком расчету  размер агентского вознаграждения  составил за период с января 2016 по  октябрь 2018 года  59 028 893 руб., оплачено агентом услуг на сумму 58 432 789 руб., долг принципала перед агентом  по состоянию на 31.10.2018 составлял 596 104 руб.

Кроме того,  между ООО «Водоканал» и АО «Интаводоканал» были   заключены  ряд договоров,  в счет  исполнения которых на расчетном   счете АО «Интаводоканал» в период с 01.08.2016 по 31.10.2018 были оставлены денежные  средства в общем размере  14 151 542, 62 руб.

14.12.2015 между АО «Интаводоканал» (исполнитель) и ООО «Водоканал» (заказчик) заключен договор № 402002 о проведении  лабораторного  исследования,  согласно условиям  которого  исполнитель  принимает на  себя  обязательства по  проведению контроля качества воды централизованных систем  питьевого  водоснабжения,  мониторингу  источников воды централизованного  хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Инта  и  Интинского   района; по контролю   состава и свойств  сточных вод, активного  ила очистных канализационных сооружений г. Инта, пгт. В.Инта, поверхностных вод  водоемов, согласно плану, утвержденному Приложениями 1,2,3 к настоящему договору. Договор заключен на срок с 14 декабря 2015 по 31 декабря 2016 года.

Согласно представленным в материалы дела  актам оказанных услуг и  счетам-фактурам за период   с января по декабрь 2016 года ответчиком  должнику  были оказаны услуги на общую сумму 4 902 531 руб. 10 коп., оплата которых была  произведена должником   в период  с 01.08.2016 по 31.10.2018 путем оставления денежных средств на расчетном  счете ответчика.

31.12.2016 между АО «Интаводоканал» (исполнитель) и ООО «Водоканал» (заказчик) был заключен договор № 402114 на проведение  лабораторных  исследований аналогичного  содержания. Договор  заключен  на период  с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 года.

Согласно  представленным   в материалы дела актам оказанных услуг    счетам-фактурам за период январь-февраль 2017 ответчиком должнику были оказаны услуги на общую сумму 813 574   руб., оплата которых была  произведена должником   в период  с 01.08.2016 по 31.10.2018 путем оставления денежных средств на расчетном  счете ответчика.

26.12.2015 между ОАО «Интаводоканал» (поставщик) и ООО «Водоканал» (покупатель) заключен  договор поставки электроэнергии № 402038,  согласно  условиям которого, поставщик  обязуется закупать у энергоснабжающей  организации электрическую энергию и продавать  покупателю, а покупатель  обязуется принимать  и оплачивать электрическую энергию согласно   счетам.

В рамках указанного договора АО «Интаводоканал» поставило ООО «Водоканал» в августе 2016, а также в период  с октября 2016 по август 2017 года электрическую  энергию на общую сумму 8 584,90  руб., что подтверждается   актами и счетами-фактурами. Оплата поставленной электроэнергии  произведена в период с августа 2016 года по октябрь 2018 года.

11.12.2015  между АО «Интаводоканал» (поставщик)  и ООО «Водоканал» (покупатель) заключен договор  поставки № 402001,    согласно условиям  которого  поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять  и оплатить  товар согласно счетам, выставленным  поставщиком  в заявке покупателя. В рамках указанного договора в период  с августа 2016 года по октябрь 2018 года  ответчиком должнику  был поставлен  товар на общую сумму  1 031 689 руб. 59 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Оплата  по договору  произведена  в спорный  период.

10.11.2015 между АО «Интаводоканал» (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) был заключен  договор  аренды   имущества, в соответствии  с  условиями  которого арендодатель   передает, арендатор  принимает в аренду за обусловленную настоящим договором  плату имущество,  перечисленное  в Приложении № 1 к договору для осуществления уставных  видов  деятельности. Факт передачи  имущества  в аренду  подтверждается  актом приема-передачи от 01.01.2016. 01.02.2017 между   сторонами   было заключено  дополнительное  соглашение к договору  аренды, которым     внесены изменения в  перечень  арендованного  имущества, согласованный  в приложении  № 1 к договору. В рамках указанного  договора аренды за период  с января 2016 по  октябрь 2018 года оказаны  услуги на  сумму 5 000 837,86  руб., оплата которых  произведена   в период  с   августа 2016 по   октябрь 2018 года.

Кроме того, между АО «Интаводоканал» (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор)  в период  с 2015 по 2018 год были заключены ряд договоров субаренды недвижимого имущества, транспортных средств и техники.  Ответчиком в материалы дела представлены акты по договорам  субаренды  за   июнь-июль 2018 года на общую сумму 334 012 руб. 62 коп.

Согласно  оборотно-сальдовой ведомости   по счету 91 за  август 2016-октябрь 2018  года АО «Интаводоканал» оплатило  за ООО «Водоканал» пени, штрафы и неустойки в  общем размере 419 455 руб. 62 коп., оплата которых  произведена   в  спорный период.

Уполномоченный орган, ссылаясь на недействительность сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве по выплате АО «Интаводоканал» агентского  вознаграждения в размере 42 604 839,66 руб. по агентскому договору от 16.11.2015 за период с 01.08.2016 по 31.10.2018, по перечислениям в пользу АО «Интаводоканал» денежных средств в размере 14 151 542,62 руб. в счет оплаты   по договорам,  заключенным  между должником и ответчиком,  за период с 01.08.2016  по 15.10.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному кредитору, размер кредиторской задолженности перед которым, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, также предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника указанных денежных средств конкурсный управляющий должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 01.09.2016, в то время как оспариваемые платежи произведены в период с 01.08.2016 по 31.10.2018.

Таким образом, данные платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт получения АО «Интаводоканал» денежных средств в размере 56 756 382,28 руб. от ООО «Водоканал» в период с 01.08.2016 по 31.10.2018 в счет расчетов установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Сопоставив даты произведенных должником акционерному обществу «Интаводоканал» платежей в спорной сумме и соотнеся их с датой обращения должника с заявлением в арбитражный суд, перечисления денежных средств в размере  56 756 382,28 руб.  были оставлены как  в счет погашения  реестровой, так и текущей  задолженности.

В рамках рассмотрения дела суду представлены сведения о текущих обязательствах перед АО «Коми энергосбытовая компания» в размере 78 435 896,02 руб., уполномоченным органом в размере 71 932 193,88 руб. (страховые взносы, НДФЛ), о реестровых обязательствах перед АО «Коми энергосбытовая компания» (определения суда от 25.12.2017, от 07.02.2018), уполномоченным органом  (определение  суда от 07.07.2017, от 26.03.2018).

Доказательств изменения в установленном порядке очередности удовлетворения требований кредиторов должника в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что спорные платежи относились к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, гибели людей и прочее, подлежащим удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, АО «Интаводоканал» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника как текущих, так и реестровых.

АО «Интаводоканал» является  учредителем ООО «Водоканал» с долей 10 %  уставного капитала, 90 % доли принадлежит самому обществу. Кроме того, согласно условиям  агентского договора АО «Интаводоканал» фактически были переданы все функции по управлению и обеспечению хозяйственной деятельности  должника. 

Таким образом, АО «Интаводоканал» знало (не могло не знать) о нарушении спорными сделками очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу включены активы балансовой стоимостью 153 786,132 тыс. руб.,  в том числе дебиторская задолженность в размере 152 244,018 руб. Ликвидная дебиторская задолженность от юридических лиц поступила в процедуре   конкурсного в общем объеме  26 921  тыс. руб. Значительную часть дебиторской задолженности   составляет  дебиторская задолженность  населения, движимое и недвижимое имущество за должником  не  зарегистрировано. 

С учетом изложенного, вопреки утверждениям заявителя жалобы, доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенной задолженностью, в материалах дела отсутствуют; доводы уполномоченного органа заявителем не опровергнуты бесспорными доказательствами.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемых платежей на сумму 56 756 382,28 руб. недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеются.

Вместе с тем, в материалы дела уполномоченным органом представлены уточнения от 08.08.2019, в соответствии с которыми ФНС России заявляло в суде первой инстанции: о признании сделки  должника по выплате агентского   вознаграждения в размере 42 604 839,66 руб. АО «Интаводоканал»  по договору № б/н от 16.11.2015, заключенному между АО «Интаводоканал»  и ООО «Водоканал», за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 недействительной; о признании сделки  должника  по перечислению денежных средств в размере 14 151 542,62  руб. по выплате АО «Интаводоканал» по договорам № 402002 от 14.12.2015, № 402038 от 26.12.2015, № 402114 от 31.12.2016,  по договорам аренды (субаренды) имущества, заключенным  между АО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал», в 2018 году недействительной; применении последствий признания сделок должника недействительными: восстановить задолженность ООО «Водоканал» перед АО «Интаводоканал», обязать вернуть АО «Интаводоканал» на расчетный счет ООО «Водоканал» денежные средства в размере 56 756 382,28 руб.

Из определения суда первой инстанции усматривается, что уточнения уполномоченного органа от 08.08.2019 судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ (т.7 л.д.49).

При этом в резолютивной части определения суд признал недействительной сделку  «по неперечислению АО  «Интаводоканал» денежных средств на расчетный счет должника ООО «Водоканал» в  сумме  14 151 542,62 руб. в счет оплаты по договорам № 402002 от 14.12.2015, № 402038 от 26.12.2015, № 402114 от 31.12.2016, по  договорам  аренды (субаренды) имущества, заключенным между АО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал».

Фактически арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено требование, которое, согласно уточненной редакции заявления уполномоченного органа, принятого судом к рассмотрению, на разрешение суда не выносилось (требование о признании недействительным «неперечисления АО «Интаводоканал» денежных средств» содержалось в первоначальной редакции заявления уполномоченного органа, однако впоследствии данное требование в ходе разбирательства по делу было уточнено, однако, несмотря на принятие судом уточненных требований, фактически судом было рассмотрено требование уполномоченного органа, заявленное в первоначальной редакции); более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника – ООО «Водоканал» судом было признано недействительным бездействие иного субъекта - АО «Интаводоканал», что нормами законодательства о банкротстве не предусмотрено.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, определение от 16.08.2019 в данной части (абзац третий) принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения и удовлетворения требований уполномоченного органа в части признания недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу АО «Интаводоканал» в общей сумме 14 151 542,62  руб. по договорам № 402002 от 14.12.2015, № 402038 от 26.12.2015, № 402114 от 31.12.2016, а также по договорам аренды (субаренды) имущества, заключенным  между АО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал».

Вопреки доводам заявителя жалобы право уполномоченного органа на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой  давности для обращения с заявлением подлежат отклонению.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 12.12.2018, что подтверждается штампом суда на заявлении. 

Определением суда от 19.07.2018 по делу №А29-7594/2016 о продлении в отношении ООО «Водоканал» срока конкурсного производства суд по  ходатайству налогового органа истребовал у конкурсного управляющего первичные документы по исполнению  агентского договора.  

Уполномоченный орган пояснил, что выписка о движении  денежных средств по расчетному счету АО «Интаводоканал» по телекоммуникационным каналам связи получена им 18.10.2018.

Доказательств отражения в отчете необходимых сведений конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления уполномоченным органом не пропущен. 

Довод заявителя жалобы о том, что необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица – Администрации подлежит отклонению. Оснований для привлечения третьего лица к участию в деле судом первой инстанции не было установлено, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство, в содержании оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица; указанное заявителем лицо с заявлениями о вступлении в дело в суд первой инстанции не обращалось, судебный акт не обжалует.

Иные доводы заявителя не опровергают установленных судом обстоятельств и свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта как такового.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу № А29-7594/2016 изменить, изложив абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Признать сделки общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» по перечислению акционерному обществу «Интаводоканал» денежных средств в общей сумме 14 151 542 рубля 62 копейки за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 по договорам № 402002 от 14.12.2015, № 402038 от 26.12.2015, № 402114 от 31.12.2016, а также по договорам аренды (субаренды) имущества, заключенным между акционерным обществом «Интаводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», недействительными».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу № А29-7594/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Н.А. Кормщикова

Судьи         

В.Г. Сандалов

Е.В. ФИО1