АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года

Дело №

А56-18697/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» ФИО1 (доверенность от 13.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ювента» ФИО2 (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А56-18697/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профилактика», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ювента», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Оборонная ул. д. 10, лит. А, офис 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 123 000 руб. в возмещение стоимости испорченного груза,                             185 714 руб. в возмещение убытков, а также об обязании Компании возвратить Обществу груз (2800 кг молока цельного сгущенного с сахаром, 166 кг патоки крахмальной, 400 кг свиного гемоглобина), либо взыскать с Компании 295 935 руб. 20 коп. стоимости данного груза. 

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 для совместного рассмотрения производства по делам № А56-18697/2019 и А56-32522/2019 объединены с присвоением делу номера А56-18697/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альтаир», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Логитерра», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 1-Н часть 139, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Компания предъявила Обществу требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 638 995 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиторские услуги, 483 789 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2020 и кассационного суда от 19.10.2021, в удовлетворении исковых требований Общества отказано, иск Компании удовлетворен.

В поступившем в арбитражный суд заявлении Компания просит о взыскании с Общества 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела. 

Определением суда первой инстанции от 04.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2021 определение от 04.05.2021 отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение от 04.05.2021. 

По мнению подателя жалобы, факт несения Компанией расходов не подтвержден надлежащими доказательствами; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного Компанией срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 04.05.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в подтверждение несения 100 000 руб. расходов Компания представила договор от 22.02.2019 № 02/02/19 на оказание юридических услуг (далее – Договор), заключенный Компанией и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание услуг по представлению интересов Компании в рамках дела № А56-18697/2019; дополнительное соглашение к Договору от 01.09.2019 № 01; акт сдачи-приемки результатов услуг от 30.10.2020 по Договору; платежные поручения от 02.11.2020 № 3776 и 10.04.2019 № 660 на общую сумму 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд, правомерно приняв во внимание объем и сложность выполненной представителей Компании работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя по аналогичным делам, признал 100 000 руб. разумной суммой на оплату представительских услуг.

При этом с учетом согласованного сторонами предмета Договора и дополнительного соглашения к нему, выданной Компанией доверенности от 15.03.2019 на имя ФИО2 в целях представления интересов Компании во всех судах, содержания протоколов судебных заседаний, подтверждающих факт участия представителя ФИО2 в восьми судебных заседаниях на основании доверенности от 15.03.2019, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов, подписанных представителем ФИО2 также на основании доверенности от 15.03.2019, апелляционный суд обоснованно установил взаимосвязь понесенных Компанией расходов с рассмотренным делом.

Кроме того, в судебном заседании суд апелляционной инстанции разрешил ходатайство Компании о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными. При восстановлении срока на подачу жалобы судом учтено, что заявителем не был пропущен предельный шестимесячный срок на обжалование судебного акта, приняты во внимание разъяснения в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции по существу вопросов о судебных расходах и о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, изменения либо отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А56-18697/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова