Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-14848/2021

20 июля 2021 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.07.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области, Волжский городской отдел службы судебных приставов №1 УФССП по Волгоградской области, заинтересованных лиц: ООО «КБО и УН», оценщика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, оценщика  ФИО5,

при участии в заседании:

от общества – ФИО6 по доверенности от 23.04.2021,

от УФССП –ФИО7 по доверенности от 30.12.2020,

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 12.01.2021,

ФИО4, лично, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 от 12.05.2021  о принятии результатов оценки по исполнительному производству №112817/18/34003-ИП.

Судебный пристав, УФССП по Волгоградской области, районный отдел судебных приставов, а также стороны исполнительного производства ФИО3, ФИО4  против удовлетворения заявления возражают.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

ООО «Продсервис» обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ о признании недействительным постановления от 12.05.2021 года по исполнительному производству №112817/18/34003-ИП ведущего судебного пристава -исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО «Продсервис», а именно нежилого здания расположенного по адресу 404130 

<

...>, кадастровый номер 34-34-34/060/2008-529, произведенного и изложенного в отчете об оценке ООО №КБО и УН» № 524/2021 от 12.05.2021 года в сумме 16 110 000-00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 12.05.2021 г. по исполнительному производству №112817/18/34003-ИП приняты результаты оценки, принадлежащего на праве собственности ООО «Продсервис», нежилого помещения, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, кадастровый номер 34-34-34/060/2008-529, содержащиеся в отчете ООО «КБО и УН» №524/2021 от 12.05.2021 г. в сумме 16 110 000, 00 рублей (без учета НДС).

Оценка нежилого помещения производилась в рамках исполнительного производства №112817/18/34003-ИП, возбужденного 13.11.2018 постановлением судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №023593461 от 20.09.2018, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-19449/2017.

По мнению заявителя, постановление о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку оценщик ООО «КБО и УН» на место нахождения объекта не выезжал, осмотр нежилого помещения не производил. Доказательства, подтверждающие наличие ограничений для доступа во внутренние помещения объекта в материалах исполнительного производства отсутствуют, заявитель о времени проведения осмотра нежилого помещения не извещался.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя,  отчет об оценке не может быть основан на фактическом состоянии объекта оценки, объект оценки не был изучен в натуре. 

Кроме того, общество заявило о том, что отчет об оценке составлен с нарушением Федерального стандарта оценки № 7 (не исследовано качество отделки объекта оценки, отсутствует корректировка на наличие парковки), № 3 (не должно допускаться неоднозначное толкование результатов оценки).

Обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов: соответствует ли  отчет № 524/2021 от 30.04.2021, выполненный оценщиком ООО «КБО и УН»  Федеральному закону  № 153-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» и  Федеральным стандартам оценки; какова величина рыночной стоимости спорного объекта в настоящее время.

Стороны исполнительного производства, ответчики против назначения экспертизы возражают.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оснований для назначения экспертизы и признания незаконным оспариваемого постановления не усматривает.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статьи 198 - 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 данной статьи установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размер задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 - 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 85 Закона N 229-ФЗ не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 85 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

30.04.2021 директором ООО «КБОиУН» ФИО5 (оценщиком) утвержден отчет об оценке № 524/2021, в соответствии с которым в рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила 16110000 рублей.

Постановлением  от 12.05.2021 приставом-исполнителем приняты результаты  оценки  в соответствии с отчетом  от 30.04.2021 об оценке указанного выше имущества, установив  предварительную стоимость  без учета НДС 16110000 рублей. 

В рамках настоящего дела общество, оспаривая постановление от 12.05.2021, выражает несогласие с принятием приставом стоимости арестованного имущества.

Суд доводы  заявителя находит несостоятельными.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено на основании акта о наложении ареста и описи имущества и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.

Ссылаясь на незаконность данного постановления, заявитель не  указывает на наличие у него как должника иного имущества, за счет которого могло осуществляться погашение задолженности перед взыскателями.

На дату вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя не было оснований для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть, при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщиком была произведена оценка принадлежащего заявителю объекта недвижимости, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке.

Оценщиком был проведен в полной мере анализ рынка объекта оценки, представлена выборка объектов в сегменте рынка оцениваемого объекта и сформирован диапазон удельной стоимости,  в пределах которой может находиться оцениваемый объект. Вся информация, используемая как в анализе рынка, так и при расчетах, проверяема (указаны ссылки на открытые интернет-источники.

Оценщику были предоставлены документы, содержащие количественные  и качественные  характеристики  объекта оценки, остальная информация получена из сети Интернет.

Суд считает, что оценка спорного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО N 3, ФСО N 2, ФСО N 1, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

В соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Судом установлено, что оспоренный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчета, приведенные заявителем доводы о  возможном занижении рыночной стоимости указанного имущества вследствие не выхода оценщиком на объект, неправомерном не учете наличия рядом с объектом парковки.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Заявителем не указаны, какие нарушения допущены оценщиком; не приведено ссылок на нормы права, которым не соответствует отчет об оценке; не представлено доказательств, свидетельствующих о большей рыночной стоимости арестованного имущества, чем указано в отчете об оценке.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем доводы  о том, что эксперт не выезжал для осмотра и оценки нежилого здания на место, не исследовал его, поэтому результат оценки не может быть достоверным, судом отклоняются как не основанные на законе.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, стороны исполнительного производства указали, что согласно оценки нежилых помещений, принадлежащих ООО «Продсервис», проведенной в рамках судебной экспертизы по делу №А12 - 44996/2019, по иску ФИО3 к ООО «Продсервис» о взыскании действительной стоимости доли участника вышедшего из состава учредителей ООО «Продсервис», назначенной по ходатайству ООО «Продсервис» и порученной судом ООО «Вирго», эксперту ФИО9 стоимость объекта недвижимости согласно экспертного заключения №11 с/08-31 от 2020 года составила с учетом права аренды 2 199 000 рублей, 18 824 000 рублей, без учета стоимости права аренды земельного участка 16 625 000 рублей.

При проведении оценки объекта экспертом был также применен сравнительный метод оценки без выезда на объект и без его осмотра.

Результат оценки нежилых помещений, принадлежащих ООО «Продсервис» признан судом достоверными и, исходя из этой стоимости, был произведен расчет действительной стоимости доли участника, вышедшего из состава Общества.

ФИО3 пояснила, что данный объект выставлялся на торги в 2020 году в рамках этого же исполнительного производства, по исполнению решения арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-19449/2017 от05.09.2018 года возбужденного в отношении ООО «Продсервис» о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 по цене 18 579 000 рублей, прошел три этапа торгов и не был реализован, что говорит о завышенной заявленной стоимости нежилых помещений.

С 2018 года на объекте, принадлежащем ООО «Продсервис» не производились никакие мероприятия по увеличению площади или улучшению нежилых помещений, что могло бы повлиять на увеличение стоимости объекта.

Таким образом, суд считает, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, а также иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель не представил, в удовлетворении требований следует отказать.

Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения судебным приставом или оценщиком требований действующего законодательства при назначении и проведении оценки, принятии ее результатов. Сам  акт оценки, а также действия судебного пристава-исполнителя по назначению, проведению и принятию результатов оценки имущества предметом настоящего спора не являются. 

Иные доводы должника о неправомерности оспариваемого постановления не свидетельствуют. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.