Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187175/22-189-1491

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА ВН.ТЕР.Г., СЕМЁНОВСКИЙ ПЕР., Д. 6, ЭТ 4, КОМ 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 56 802 руб.

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" о взыскании денежных средств в размере 56 802 руб.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму предварительной оплаты за поставку плиты электрической пищевой Технология ПЭП-0,72-01 в количестве одной штуки по цене 56802 руб. за штуку.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований по следующим основаниям.

ООО "КОРВЕТ"  (ИНН 

<

***>) не совершало никаких юридически-значимых действий, не принимало заказ на плиту электрическую, не заключало с ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), счет на оплату №ДС-2705 от 27.05.2022 не выставляло.

ООО "КОРВЕТ"  и его представители (в том числе и сам Генеральный директор), никаким образом (переписка, переговоры, обмен материалами через электронную сеть «Интернет», конклюдентными действиями и т. п.) не изъявляли волю к заключению Договора с ИП ФИО2, счет не направлялся.

Никакой переписки с представителями Истца Ответчик не вел.

Согласно платежному поручению № 79 от 30.05.2022 года, предоставленному Истцом в материалы дела, денежные средства со счета ИП ФИО2 были переведены на р/с № 

<

***> открытый на имя ООО "КОРВЕТ"  в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва.

ООО "КОРВЕТ"  стало известно об открытом на имя Ответчика расчетном счете в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». При этом генеральный директор ООО "КОРВЕТ"  не заключал договоры банковского/дистанционного обслуживания с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», не выдавал доверенности для открытия счета, не терял и не передавал третьим лицам учредительные документы и печать Общества.

ООО "КОРВЕТ"  было подано заявление в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с требованием ограничить зачисление и списание денежных средств с данного счета, предоставить Генеральному директору, как имеющему право, согласно Уставу, действовать от имени Общества без доверенности, всю имеющуюся у Банка информацию, касательно лиц, предоставивших документы на открытие р/с в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». А также провести внутреннюю проверку причастности сотрудников АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на предмет сговора с мошенниками, и исполнения служебных обязанностей по идентификации клиента и открытия расчетного счета по поддельным документам.

Истец подал исковое заявление к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании договора банковского счета 

<

***> незаключенным (дело № А40-139286/2022 в АС г. Москвы).

Вместе тем, суд не соглашается с доводами истца, по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №139286/22-31-1070 требования ООО "КОРВЕТ" о признании незаключенным договора банковского счета между ООО "КОРВЕТ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об открытии расчетного счета № 

<

***> и обязании АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" закрыть расчетный счет № 

<

***> (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что договор банковского счета № 

<

***> был открыт с использованием поддельных документов, при совпадении номера паспорта фотография лица в предъявленном паспорте не соответствует реальной фотографии ФИО3

Договор открыт неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО3 с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета № 

<

***>, не являются выражением воли ООО "КОРВЕТ".

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положениями норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Оспариваемый ответчиком договор банковского счета является для ООО "КОРВЕТ" незаключенным, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом,     основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

          Судья:

Ю.В. Литвиненко