ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49524/2021

21 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: Долгий А. Н., доверенность от 12.11.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.02.2021

от 3-го лица: 1)2)4)5) не явились, извещены, 3) ФИО2, доверенность от 31.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39340/2021)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ СВЕЧИ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-49524/2021 (судья Гуляев С. Б.), принятое

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ СВЕЧИ"

к  Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

3-е лицо:  1)Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Ленинградской области ФИО3; 2) Ведущий судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Ленинградской области ФИО4; 3) УФССП по Ленинградской области; 4) Выборгский РОСП Ленинградской области; 5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК"

о взыскании убытков 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ Свечи» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) упущенной выгоды в размере 8 208 257,94 руб.

Решением суда от  15.10.2021 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, упущенная выгода связана с действием (бездействием) приставов, выразившееся в том, что на 138 дней была задержка в возбуждении исполнительного производства, в проведении исполнительных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика и Управления ФССП по Ленинградской области против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-150974/2018 после нового рассмотрения применительно к Обществу вынесено решение от 04.09.2020 согласно которому:

-           договор аренды оборудования от 12.07.2018 № 23-08 между Обществом и ООО «СТК» признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата ООО «СТК» Обществу в исправном состоянии следующего имущества: пресс РКХД-63 и шкаф управления, БП-000027; стол подачи, БП-000008; транспортер, БП-000017; штамп (плиты), БП-000023; линия для дозировки парафина, БП-000005 в комплекте; конвейер ленточный Л 10000/600, БП-000003; плита подштамповая, БП-000009; аппликатор этикеток Collamat С2610 RH, БП-000013; автопогрузчик Toyota 002-7FD18 (завод.№ а/м (рамы) 7FD18- 26024, БП-000004; ножницы, БП-000018; компрессор винтовой DMD 200CRD 8 бар (сер.№ 129139), БП000016; электропарогенератор Типа ЭЭП-200 (с доп.оборудованием), БП000024; оборудование для производства специальной крышки для банки ф99 и шкаф управления, БП-000006; паллетоупаковщик Perfetto 100 (dl .5 m , h2m) FM, БП-000011; сверлильный станок, БП-000021; свечной станок (автомат, станок пропитки парафином текстильного фитиля для парафин.свечей), БП-000015; дозатор однокомпонентного клея (клеедозирующая машина) для свеч.производства, БП-000010; шлифовальный станок, БП-000020; токарный станок, БП-000019; штамп по тех.заданию Заказчика с буферной системой, БП-000007; весы аналитические РА64, БП-000025; УМ-1 Автомат/1, БП-000014; УМ-1 Автомат, БП-000012; гильотина, БП-000022; танк контейнер;

-           с ООО «СТК» в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта;

-           обязать ООО «СТК» передать Обществу в исправном состоянии следующее имущество: верстак MECHANIC-м20.0126 Э2С; гильотина сабельного типа типа MG Metalmasters; дизельная горелка Riello Gulliver RG2; кулер AquaWork , КАРБОН, черный, Холодильник на 20л, напольный; сварочный полуавтомат MIG 180 "сканд"; стеллажи MS PRO 2000*1200*600/4 (8шт); 66 палет банок GLS 153х050 в производственном цехе (43890 шт.); 66 палет банок GLS 145х155 в производственном цехе (17820 шт.); жесть белая ГОСТ 13345-85 лак/лак (29 158 листов); мягчитель ЯПП (14 тонн); г/поддон П-35 800*600 (490 шт); гибридный клей-герметик Masterfix PU, белый (2 бочки); гофрокороб 465*325*200 (1079 шт.); искусственный воск Polycerit Fat (25 кг); клейкая лента Kroll 48*63 (500 рулонов); пленка п/э т/у 40мк 0,290 мм полотно (890 кг); пленка п/э т/у 40мк 0,350 мм полотно (1168 кг); пленка п/э т/у 40мк 0,42 мм полотно (874 кг); пленка-стретч 17мк*500 мм машинный (399 кг); этикетки для свечей (700 000 шт.); готовая продукция свечи уличные 248 палет Евро в производственном цехе (248 паллет); готовая продукция арт. 21547 (600 шт.); готовая продукция арт. 21662 (18 000 шт.); готовая продукция арт. 21664 (882 уп. по 2 шт.); готовая продукция арт. 28406 (7200 шт.); готовая продукция арт. 28555 (9072 упак. по 2 шт.); готовая продукция арт. 3111500 (77 760 уп. по 2 шт.); готовая продукция арт.6235-1411-01-01 (26 040 уп. по 2 шт.); готовая продукция арт. 6235-1413-02-01 (19 040 уп. по 6 шт.);

- с ООО «СТК» в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На данное решение арбитражным судом 14.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035092710. 

Указанный исполнительный лист был направлен в Отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3, а впоследствии приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления от 31.12.2020 и от 01.04.2021 соответственно об отказах в возбуждении исполнительных производств со ссылкой на ненадлежащее место совершения исполнительных действий.

Судебными актами по делам № А56-12225/2021, № А56-31129/2021 признаны недействительными указанные постановления приставов.

Постановлением от 21.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 83461/21/47022-ИП на основании исполнительного документа общества, представленного 18.05.2021..

Полагая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей за период с 31.12.2020 до 18.05.2021 Обществу причинен вред в виде упущенной выгоды в размере 8 208 257,94 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом приняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления № 7 определено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, упущенная выгода связана с действием (бездействием) приставов, выразившееся в том, что на 138 дней была задержка в возбуждении исполнительного производства, в проведении исполнительных действий.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных требований Общество ссылалось на неправомерность действий судебных приставов-исполнителей в виде  отказов в возбуждении исполнительного производства, а также в части размера упущенной выгода на данные бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Суд первой инстанции правомерно согласился с тем, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей Отдела, выразившиаяся в двух последовательных отказах в возбуждении исполнительных производств подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено суду надлежащих доказательств того, что при возбуждении Отделом 31.12.2020 исполнительного производства на основании поданного заявления, у Истца была бы реальная возможность восстановить хозяйственную деятельность и получить заявленный доход.

Напротив, как видно из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства Обществом был заявлен отказ от приемки оборудования ввиду отсутствия технической возможности, о чем в акте совершения исполнительных действий от 14.07.2021 имеется соответствующая отметка.

В объяснениях от 27.08.2021 директор общества пояснял, что помещение для оборудования не арендовано, общество не имеет в собственности недвижимого имущества, при этом в отношении возможности принять оборудование  31.08.2021 руководитель ответил отрицательно.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что Общество в спорный период не осуществляло все необходимые меры и приготовления для получения выгоды, такие действия не были совершены и после возбуждения исполнительного производства.

  Обществом не представлено каких-либо доказательств или иных экономических предпосылок реальной возможности выхода предприятия в 2021 году на обороты, сопоставимые с 2018 годом. Не представлено доказательств наличия соответствующих кадровых, финансовых, технических ресурсов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности причинения упущенной выгоды, причинно-следственной связи между неправомерными действиями приставов и причинением вреда в виде упущенной выгоды, в связи с чем законно и обоснованно отказал в иске.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2021 по делу №  А56-49524/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова