ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-311054/19

14 сентября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение от 20 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162.038 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года были взысканы с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 22.02.2019 по 21.10.2019 в размере 54.092 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме  1.956 руб. 55 коп., а в остальной части иска было отказано (л.д. 115-116).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 130-131). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 г., вступившим в законную силу 24 сентября 2019года по делу № А40-72894/19 с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ответчик) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (истец) было взыскано неосновательное обогащение в сумме  1.089.759 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.898 руб. Так,  21.10.2019 г.  сумма неосновательного обогащения и госпошлина были перечислены ГУП «Москоллектор» на расчётный счёт ПАО «МОЭСК» (инкассовое поручения от 21.10.2019 г. № 593148). На основании вышеизложенного, истцом был произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2017 г. по 21.10.2019 г. в размере 162.038 руб. 27 коп.  Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворён лишь в части, что подтверждается  решением и постановлением  по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, правильно указал, что  обстоятельством для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является установление момента, когда у ответчика возникло фактическое пользование денежными средствами ПАО «МОЭСК». Так, судебным актом по делу № А40-81159/2012 были  установлены обстоятельства по взаимоотношениям ГУП «Москоллектор» и ПАО «МОЭСК» по договору № 1/07, а именно расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения; взыскание заказчиком с ПАО «МОЭСК» денежных средств, включающих денежные средства в виде полученной ГУП «Москоллектор» доли в плате за технологическое присоединение, и фактический возврат указанных денежных средств ПАО «МОЭСК» заказчику технологического присоединения. В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. по делу № А40-72894/19-97-445 ПАО «МОЭСК» возвратило АО «Москапстрой» денежные средства в размере 14.100.893 руб. 80 коп. на  основании судебного акта по делу № А40-12521/18, что подтверждается инкассовым поручением от 28.01.2019 г. № 245. При указанных обстоятельствах ПАО «МОЭСК» приобрело право требовать от ГУП «Москоллектор» уплаты неосновательного обогащения 28.01.2019 г. При этом претензию ПАО «МОЭСК» о возврате суммы неосновательного обогащения от 14.02.2019 г. № 139-ДРДЗ ГУП «Москоллектор» получило 22.02.2019 г., а поэтому   с указанной даты ГУП «Москоллектор» стало известно о своем неосновательном обогащении.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за период с 22.02.2019 г. по 21.10.2019 г. (день перечисления денежных средств), что составляет 54.092 руб. 37 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что по своей сути доводы истца сводятся к несогласию относительно периода начисления процентов и основаны на неверном толковании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований лишь в части  54.092 руб. 37 коп.  процентов по 395 ГК РФ, начисленных за период с 22.02.2019 г. по 21.10.2019 г., поскольку истцом в данном случае был неверно определен период взыскания процентов, с чем согласна и кассационная инстанция, при этом возражения истца касательно суммы взыскиваемых процентов и периода их начисления были правомерно  отклонены  судом в обжалуемых актах.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу № А40-311054/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                     А.И. Стрельников