Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63770/2017

Дело № А40-71803/177

г. Москва

22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут-Гео" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-71803/17, принятое судьей Лихачева О.В. (14-597)

по иску ООО "Азимут-Гео" (ИНН 

<

***>) к ответчику ФГПУ "ЦПО" при Спецстрое России" (ИНН 

<

***>) о взыскании 348 387 руб. 74 коп. – долга, 31 433 руб. 45 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2016 по 20.04.2017, 10 547 руб. 74 коп. – процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.05.2016 по 31.08.2016, с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.04.2017 по дату полного погашения долга

при участии в судебном заседании: без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 148,176,266-269,271,272,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Азимут-Гео» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ЦПО» ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» о взыскании 348 387 руб. 74 коп. – долга, 31 433 руб. 45 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2016 г. по 20.04.2017 г., 10 547 руб. 74 коп. – процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.05.2016 г. по 31.08.2016 г., с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.04.2017 г. по дату полного погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. по делу № А40-71803/17- 14-597 (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) взыскано с ФГПУ "ЦПО" при Спецстрое России" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Азимут-Гео" (ИНН 

<

***>) 348 387 руб. 74 коп. – долга, 31 433 руб. 45 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2016 г. по 20.04.2017 г., 10 547 руб. 74 коп. – процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.05.2016 г. по 31.08.2016 г., с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.04.2017 г. по дату полного погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 813 руб. 00 коп.

Выдан исполнительный лист от 07.06.2017 г. серия ФС № 017603956.

31 августа 2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП «ГВСУ № 11» (ранее ФГУП «ЦПО» ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ») о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. по делу № А40-71803/17-14-597 (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) сроком на 12 месяцев, начиная с 30.11.2017 г. путем оплаты в течение 11-ти месяцев равными платежами ежемесячно в размере 33 431,83 руб. и 12-й месяц платежом в размере 33 431,80 руб. (с учетом уточнений). 

Определением от 11.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ФГУП «ЦПО» ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ», предоставил ему рассрочку сроком на 12 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить судебный акт по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ссылается на то, что Должник осуществляет деятельность в рамках Федерального закона от 29.12.2012 №275 «О государственном оборонном заказе». Собственником имущества должника является Минобороны России.

В настоящее время, в связи с утвержденной производственной программой на 2017 год на исполнении у Должника находятся государственные контракты общей стоимостью 3 019 000 тыс. руб.

По результатам 2017 г. планируется выполнение работ и получение денежных средств на сумму 1 350 000,00 тыс. рублей.

Дебиторская задолженность субподрядных организаций перед Должником в настоящее время составляет 463 000,00 тыс. руб.

Основными заказчиками являются Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП «ГВСУ №14» (собственник имущества - Министерство обороны РФ).

ФГУП «ГВСУ № 14» до настоящего времени окончательно не рассчиталось с должником по заключенным договора, задолженность составляет 118 000,00 руб.

С учетом изложенного, ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» приказом ВрИО директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 № 949 было переименовано во ФГУП «Главное военно-строительное управление № 11» (далее - ФГУП «ГВСУ № 11») и утвержден Устав ФГУП «ГВСУ № 11».

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 16ГФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», ФГУП «ГВСУ № 11» приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 года № 396 (далее - Приказ № 396) подлежит реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».

Согласно пункту 3 Приказа № 396 реорганизационные мероприятия должны быть завершены до 01.11.2017.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить (рассрочить) исполнения судебного акта.

Таким образом, законодатель связывает предоставление рассрочки исполнения судебного акта с обстоятельствами чрезвычайного характера, не зависящими в полной мере от обязанной стороны. Неисполнение обязанности по уплате налога и кредиторской задолженности третьим лицам таким обстоятельством не является.

В соответствии со ст. 324 АПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем являются возможным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, у должника существует реальная возможность поэтапного погашения задолженности перед взыскателем, поскольку у него имеется постоянный источник дохода, который обусловлен заключением договоров, кроме того, у должника имеется в наличии дебиторская задолженность, погашение которой планируется в ближайшие сроки.

На основании изложенного судом первой инстанции было удовлетворено заявление ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Исходя из задач судопроизводства, включающих в себя защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 2 АПК Российской Федерации) при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, суд устанавливает обеспечение степени защиты нарушенных имущественных прав кредитора, то есть для представления рассрочки платежей должны быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение обязательств в предложенные сроки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что заявителем не обоснован предлагаемый период рассрочки, не представлены доказательства невозможности погашения задолженности.

Также судом установлено, что факт реорганизации должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В обосновании Заявления Ответчик указал, что осуществляет деятельность в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе». Собственником имущества Ответчика является Минобороны России.

Какое правовое значение для рассмотрения заявления о рассрочки имеет данный факт, заявителем не указано. Таким образом у данного доказательства отсутствует свойство относимости (п.1 ст. 67 АПК РФ).

Также ответчик указывает, что в настоящее время в связи с утвержденной производственной программой на 2017 год на исполнении у него находятся государственные контракты общей стоимостью 3 019 000 тыс. руб.

Задолженность Заказчиков перед Ответчиком составляет 138 000,00 тыс. руб.

По результатам 2017 г. планируется выполнение работ и получение денежных средств на сумму 1 350 000,00 тыс. руб.

Дебиторская задолженность субподрядных организаций перед Ответчиком в настоящее время составляет 463 000,00 тыс. руб. Основными Заказчиками являются Министерство обороны РФ, ФГУП «ГВСУ № 14» (собственник имущества - Минобороны РФ).

ФГУП «ГВСУ № 14» до настоящего времени окончательно не рассчиталось с ответчиком по заключенным договорам, задолженность составляет 118 000,00 тыс. руб.

Однако, при этом Ответчиком не была представлена данная программа в качестве доказательства, и даже не указано, что это за программа, не указаны ее реквизиты и каким актом она утверждена и прочее. Из этого следует недоказанность имеющих значение для рассмотрения заявления обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

К тому же даже при доказанности существования производственной программы на 2017 г. на указанную Ответчиком сумму госконтрактов на исполнении у Ответчика, это не значит, что Ответчик исполнит указанные госконтракты. Таким образом, Арбитражным судом города Москвы принята позиция ответчика в отсутствие надлежащих доказательств ее подтверждающих. 

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в Определении указывает на «планирование» выполнения работ и получения денежных средств на сумму 1 350 000,00 тыс. руб., на основании заявления Ответчика, а не уже полученных денежных средств, однако судебная коллегия учитывает, что Ответчик может данные денежные средства и не получить, например, по причине отсутствия денежных средств у контрагентов ответчика. А также полученных денежных средств может не хватить на погашение долга Истцу. Кроме того, Ответчиком не представлены доказательства в подтверждении указанных им сумм. Следовательно, возможность оплаты даже при отсрочке или рассрочке Ответчиком не доказана.

Наличие дебиторской задолженности субподрядчиков и заказчика не устанавливает доказательства гарантированной оплаты данной дебиторской задолженности и срок оплаты.

Суд также учитывает позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 4714/05 по делу N А03-8181/04-19, согласно которому в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. Представленная Ответчиком в качестве доказательства Таблица №1 с перечнем контрактов/договоров не заверена надлежащим образом. Кроме того, не представлены заверенные копии договоров, перечисленных в вышеуказанной таблице. Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возможность получения денежных средств.

Даже если принять во внимание, что заключены все указанные в данной таблице договоры, то это не значит, что по ним будет произведена оплата.

Ответчик также указывает на то, что временные финансовые трудности Ответчика связаны с осуществлением мероприятий по упразднению Спецстроя России и реорганизации предприятий, входивших в состав Спецстроя.

В соответствии с п. 2 ст. 58 и ст.59 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Суд полагает, что, перечисленное свидетельствует о правопреемстве юридических лиц и невозможности ущемления интересов контрагентов, присоединяемого юридического лица.

Помимо этого, ссылка Ответчика на реорганизацию не может являться основанием для неисполнения своих обязательств, срок исполнения которых наступил в 2016 году.

Также суд учитывает, что ссылка на тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения обязательств не является основанием для предоставления судом рассрочки, что подтверждается судебной практикой: Определение ВАС РФ от 13.11.2009 № ВАС-14411/09, от 07.12.2009 № ВАС-16263/09.

Ответчик указывает, что должник не уклоняется от погашения задолженности, в настоящее время по всем расчетным счетам требования об исполнении исполнительных документов выставлены в картотеки банков.

Однако доказательства в подтверждение данного довода Ответчиком представлены не были.

Ответчик указывает, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и осуществлять действия, направленные на реализацию имущества по максимально возможной цене для целей справедливого и пропорционального расчета с кредиторами.

Однако доказательства в подтверждение данного довода также Ответчиком представлены не были.

В Определении Арбитражный суд города Москвы, говоря об исключительности обстоятельств, не указывает конкретно в чем состоит исключительность обстоятельств Ответчика, на основании которой может предоставляться отсрочка и/или рассрочка в исполнении судебного акта. 

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: в Заявлении о рассрочке Ответчик указал, что обратился напрямую к ГВСУ № 14 об оплате задолженности по государственному контракту напрямую Истцу. Однако доказательств данного обращения не представлено в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств в подтверждение заявления.

Данная позиция подтверждается сложившейся многочисленной судебной практикой по спорам, где в качестве ответчика выступал тот же ответчик, что и в настоящем деле, обращался с аналогичным заявлением, в обоснование которого приводил те же доводы, что по данному делу: определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А40-237696/2016; определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-237698/2016; определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-237706/2016; определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-237710/2016; определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-257036/2016; определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-89116/2017 и т.д.

Также суд отмечает, что ответчику предоставлена рассрочка с 30.11.2017 путем оплаты в течение 11-ти месяцев равными платежами ежемесячно, при этом как указал истец и не опроверг ответчик, на 11.01.2018 в адрес истца не поступило ни одного платежа, что является явным злоупотреблением правом со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение от 11.10.2017 подлежит отмене, а заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу № А40-71803/17 отменить. 

Отказать в удовлетворении заявления ФГУП «ГВСУ № 11» (ранее ФГУП «ЦПО» ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ») о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. по делу № А40-71803/17-14-597.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Председательствующий судья А.А. Комаров