ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-40277/2020

Дело № А40-249557/19

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020г. об отказе во включении требования ФИО2 в размере 15 412 195,98 руб. в реестр требований кредиторов должника и о прекращении производства по требованию в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. и судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 110 000,00 руб., вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВНИИ «СПЕКТР»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Внедрение научных исследований и инжиниринг «СПЕКТР» (далее - ООО «ВНИИ «СПЕКТР», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2020 поступило требование ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 582 195,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 требование ФИО2 в части включения 15 412 195,98 руб. – основного долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами признано необоснованным, во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника отказано; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия у нее корпоративного контроля за деятельностью должника, а также обстоятельства дискриминации и выдавливания ее из компании генеральным директором ООО «ВНИИ «СПЕКТР», что подтверждается вступившими в силу судебными актами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода Арбитражного суда города Москвы о плохом финансовом состоянии ООО «ВНИИ «СПЕКТР» на момент выдачи займов. Также ФИО2 ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недействительности договоров займа № 22 и № 23 и на принятие судом противоречащих закону недопустимых доказательств, представленных уполномоченным органом. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом определении, основаны на одностороннем исследовании доказательств в пользу уполномоченного органа, что нарушает процессуальные права заявителя. 

Представитель кредитора ФИО4 ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела. 

Протокольным определением судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просила определение суда первой инстанции от 14.07.2020 отменить в полном объеме, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора ФИО4 устно поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части признания необоснованным и отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 15 412 195,98 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Заимодавец) и ООО «ВНИИ «СПЕКТР» (Заемщик) 28.12.2015 были заключены договоры займа № 22 и № 23.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы по делу № 2-311/19 от 22.11.2019 установлен факт передачи ФИО2 должнику заемных денежных средств, а также взыскано с ООО «ВНИИ «Спектр» в пользу кредитора по договору займа от 28.12.2015 № 22 сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 21 180,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 25.12.2018 в размере 248 152,58 руб.; по договору займа от 26.01.2016 сумму основного долга в размере 10 842 000 руб., проценты по договору займа в размере 844 254,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 25.12.2018 в размере 2 456 608,83 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 15 582 195,98 руб. 

Поскольку ООО «ВНИИ «СПЕКТР» не исполнило решение Зеленоградского районного суда города Москвы по делу № 2-311/19 от 22.11.2019 ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО «ВНИИ «СПЕКТР» задолженности в размере 15 412 195,98 руб., исходил из непредставления доказательств его обоснованности. При этом суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. 

            Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования ФИО2 в части задолженности по расходам по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., судебным издержкам по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. основаны на решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № 2-311/2019.

Заявление о признании ООО «ВНИИ «СПЕКТР» банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении задолженности по расходам по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., судебным издержкам по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. к обязательствам текущего характера, в связи с чем она не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных ФИО2 требований в части 15 412 195,98 руб. – основного долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, как указывалось ранее, факт выдачи ФИО2  займов ООО «ВНИИ «СПЕКТР» подтвержден вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № 2-311/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Как следует из материалов дела ФИО2 на момент заключения договоров займа (28.12.2015) являлась участником ООО «ВНИИ «СПЕКТР» и заместителем генерального директора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 на вопрос суда относительно цели предоставления займов ООО «ВНИИ «СПЕКТР» поясняла, что они предоставлялись для покрытия текущих расходов организации и расчетов с поставщиками.

В своей апелляционной жалобе кредитор также ссылалась на то, что займы выдавались для погашения коротких кассовых разрывов.

Таким образом, в материалах спора имеются доказательства аффилированности сторон сделки, а также представление участником должника займов не в целях развития бизнеса, а для погашения текущей задолженности, что свидетельствует о корпоративном характере займов.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 в размере 15 412 195,98 руб. подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ВНИИ «СПЕКТР», в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020г. подлежит отмене в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия у нее корпоративного контроля за деятельностью должника, а также обстоятельства дискриминации и выдавливания ее из компании генеральным директором ООО «ВНИИ «СПЕКТР», отклоняются, поскольку указанные обстоятельства имели место гораздо позднее выдачи кредитором займов. Каких-либо доказательств того, что на момент выдачи займов (28.12.2015) ФИО2 не имела корпоративного контроля над должником материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода Арбитражного суда города Москвы о плохом финансовом состоянии ООО «ВНИИ «СПЕКТР» на момент выдачи займов отклоняется, как противоречащий пояснениям самого кредитора. Как указывалось ранее, судом первой инстанции из ответов ФИО2 было установлено, что займы были направлены на расчеты с кредиторами, что также подтверждается кредитором в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства свидетельствует о неспособности должника на момент выдачи займов отвечать по своим обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недействительности договоров займа № 22 и № 23 и на принятие судом противоречащих закону недопустимых доказательств, представленных уполномоченным органом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, как не подтверждённые никакими доказательствами.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020г. по делу №А40-249557/19 в части признания необоснованным  и отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 15 412 195,98 руб. 

Признать требование ФИО2 в размере 15 412 195,98 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ВНИИ «СПЕКТР».

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020г. по делу №А40-249557/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

А.А. Комаров