ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  25.04.2019

 Дело № А23-645/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Домстрой» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2019 по делу № А23-645/2018 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нарострой-1» (Московская область, г. Наро-Фоминск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ЗАО «Нарострой-1») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Домстрой» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СК «Домстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Рубин») о признании незаконными действий, выразившихся в одностороннем расторжении договоров от 18.03.2013 № 3-7-5-2/35, № 3-4-4-1/16, № 3-6-4-1/28 на основании уведомлений ООО «Рубин» от 21.07.2017 № 1/07, 2/07, 3/07 (л. д. 36 – 39).

Определением суда от 14.09.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В соответствии с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2018 по настоящему делу отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета: 

1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление) совершать действия по регистрации перехода права собственности и внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей об иных ограничениях права на следующие квартиры, расположенные по адресу: 

<

...> (в 14-ти этажном жилом доме с подземным этажом с поликлиникой  № 3, 3а по ГП с кадастровым номером: 40:26:000285:1252):

– однокомнатная квартира № 19 на 4-ом этаже, порядковый номер квартиры на площадке 4, площадь – 42,6 кв. м, ранее внесена запись о регистрации ДДУ                                     40-40-01/007/2013-811 от 26.03.2013;

– однокомнатная квартира № 31 на 6-ом этаже, порядковый номер квартиры на площадке 4, площадь – 42,6 кв. м, ранее внесена запись о регистрации ДДУ                        40-40-01/007/2013-812 от 26.03.2013;

– двухкомнатная квартира № 38 на 7-ом этаже, порядковый номер квартиры на площадке 5, площадь – 62,6 кв. м, ранее внесена запись о регистрации ДДУ                               40-40-01/007/2013-810 от 26.03.2013;

2) ответчикам совершать сделки и другие действия в отношении следующих квартир, расположенных по адресу: 

<

...> (в 14-ти этажном жилом доме с подземным этажом с поликлиникой № 3, 3а по ГП с кадастровым номером: 40:26:000285:1252):

– однокомнатная квартира № 19 на 4-ом этаже, порядковый номер квартиры на площадке 4, площадь – 42,6 кв. м, ранее внесена запись о регистрации ДДУ                         40-40-01/007/2013-811 от 26.03.2013;

– однокомнатная квартира № 31 на 6-ом этаже, порядковый номер квартиры на площадке 4, площадь – 42,6 кв. м., ранее внесена запись о регистрации ДДУ                          40-40-01/007/2013-812 от 26.03.2013;

– двухкомнатная квартира № 38 на 7-ом этаже, порядковый номер квартиры на площадке 5, площадь – 62,6 кв. м, ранее внесена запись о регистрации ДДУ                            40-40-01/007/2013-810 от 26.03.2013 (далее – спорные квартиры) (л. д. 6 – 9).

Определением от 25.02.2019 суд запретил управлению совершать действия по регистрации перехода права собственности и внесения в ЕГРН записей об иных ограничениях права на следующие квартиры, расположенные по адресу: 

<

...> (в 14-ти этажном жилом доме с подземным этажом с поликлиникой  № 3, 3а по ГП с кадастровым номером: 40:26:000285:1252):

– однокомнатная квартира № 19 на 4-ом этаже, порядковый номер квартиры на площадке 4, площадь – 42,6 кв. м, ранее внесена запись о регистрации ДДУ                            40-40-01/007/2013-811 от 26.03.2013;

– однокомнатная квартира № 31 на 6-ом этаже, порядковый номер квартиры на площадке 4, площадь – 42,6 кв. м, ранее внесена запись о регистрации ДДУ                           40-40-01/007/2013-812 от 26.03.2013;

– двухкомнатная квартира № 38 на 7-ом этаже, порядковый номер квартиры на площадке 5, площадь – 62,6 кв. м, ранее внесена запись о регистрации ДДУ                            40-40-01/007/2013-810 от 26.03.2013.

В удовлетворении остальной части заявления ЗАО «Нарострой-1» отказано                    (л. д. 1 – 4).

Судом установлено, что на кадастровый учет поставлен объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом с поликлиникой № 3, 3а по ГП по адресу:                  

<

...>, с кадастровым номером: 40:26:000285:1252, в котором располагаются спорные квартиры. Согласно данным, размещенным на официальном сайте Росреестра, обременение земельного участка с кадастровым номером: 40:26:000285:86, на котором расположен многоквартирный жилой дом с поликлиникой № 3, 3а по ГП по адресу: 

<

...>, в связи с регистрацией в Росреестре 26.03.2013 договоров долевого участия в ООО «Нарострой-1» в настоящее время отсутствует.

Суд посчитал, что возможное отчуждение спорных квартир до разрешения спора по существу в случае удовлетворения иска затруднит или сделает невозможным восстановление прав истца, в целях защиты которых он обратился с иском в суд, в частности – повлечет необходимость предъявления иных исков, в том числе о взыскании неосновательного обогащения или убытков, об оспаривании сделок по отчуждению имущества и тому подобное.

Указал, что запрет совершать действия по регистрации перехода права собственности на указанное имущество, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами и исключит вовлечение третьих лиц в данные правоотношения. 

Исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, учитывая цель обращения истца в суд с настоящим иском, а также то, что предметом настоящего иска является оспаривание действий застройщика, выразившихся в одностороннем расторжении договоров долевого участия в строительстве, суд посчитал, что заявленная обеспечительная мера не препятствует осуществлению застройщиком хозяйственной деятельности, не ущемляет его прав, направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, способствует возможности исполнения судебного акта в будущем, без необходимости дополнительного судебного разбирательства в отношении прав истца, а также обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку способствуют сохранению существующего положения между сторонами до принятия судебного акта по существу спора.

Судом учтено, что принятие обеспечительных мер не создает препятствий для дальнейшего пользования спорным имуществом, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле, на стадии принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК «Домстрой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2019 по делу № А23-645/2018                   (л. д. .48 – 51).

Указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договорам долевого участия в строительстве от 18.03.2013 № 3-4-4-1/16, № 3-6-4-1/28,             № 3-7-5-2/35, ввиду чего застройщик на законных основаниях расторг договоры и реализовал квартиры.

Обращает внимание, что ответчики в настоящее время не являются правообладателями спорных квартир, так как они реализованы третьим лицам, которые, по мнению ООО «СК «Домстрой», в нарушение норм процессуального права, не были привлечены к участию в деле.

Заявитель считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит ущерб заявителю. Полагает, что довод о возможном принятии действий по отчуждению имущества носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Считает, что обеспечительные меры приняты во вред ответчику в целях создания препятствий для осуществления им хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель указал, что ЗАО «Нарострой-1», являясь участником долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве от 18.03.2013 № 3-4-4-1/16, № 3-6-4-1/28, № 3-7-5-2/35, предъявил иск к застройщикам – ООО «СК «Домстрой», ООО «Рубин» о признании незаконными действий, выразившихся в одностороннем расторжении данных договоров долевого участия в строительстве, исходя из условий которых застройщик обязан в согласованный договорами срок построить объект недвижимости и передать истцу спорные квартиры, поименованные в пункте 3.2 договоров; внесением 26.03.2013 записи о государственной регистрации данных договоров долевого участия.

Истцом указано на ввод в эксплуатацию 01.02.2019 объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома с поликлиникой № 3, 3а по ГП по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 40:26:000285:1252, в котором располагаются спорные квартиры, о чем появилась соответствующая информация на сайте застройщика – ООО «Рубин», а также на то, что в настоящее время согласно данным, размещенным на официальном сайте Росреестра, обременение в интересах ЗАО «Нарострой-1» земельного участка с кадастровым номером: 40:26:000285:86, на котором расположен многоквартирный жилой дом с поликлиникой № 3, 3а по ГП по адресу: 

<

...>, в связи с регистрацией в Росреестре 26.03.2013 договоров долевого участия в строительстве от 18.03.2013 № 3-4-4-1/16, № 3-6-4-1/28, № 3-7-5-2/35 снято.

ООО «Нарострой-1» указало, что на сайте застройщика имеется информация о наличии свободных от прав третьих лиц квартир в жилом доме по адресу: 

<

...> жилой дом с поликлиникой № 3, За по ГП 1этап строительства, в том числе спорных квартир, что свидетельствует об их беспрепятственном отчуждении третьим лицам и, как следствие – невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

В подтверждение заявленных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводов, истцом представлены документы, в том числе распечатки с сайта Росреестра и с сайта застройщика.

Исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, учитывая цель обращения истца в суд с настоящим иском (защита его прав в качестве участника долевого строительства на своевременное получение в собственность спорных квартир – объектов долевого строительства), а также что предметом настоящего иска является оспаривание действий застройщика, выразившихся в одностороннем расторжении договоров долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде запрета управлению совершать действия по регистрации перехода права собственности и внесения в ЕГРН записей об иных ограничениях права на спорные квартиры непосредственно связана с предметом спора, не препятствует осуществлению застройщиком хозяйственной деятельности, не ущемляет его прав, направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, способствует возможности исполнения судебного акта в будущем, без необходимости дополнительного судебного разбирательства в отношении прав истца, а также обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку способствуют сохранению существующего положения между сторонами до принятия судебного акта по существу спора.

Судом первой инстанции обосновано было принято во внимание, что принятие обеспечительных мер не создает препятствий для дальнейшего пользования спорным имуществом, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле, на стадии принятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 по делу № А23-645/2018 было утверждено мировое соглашение от 12.04.2019, заключенное между ООО «Нарострой-1» и ответчиками – ООО «СК «Домстрой» и ООО «Рубин» (л. д. 70 – 71).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 07.03.2019 № 14 (л. д. 58), подлежит возврату заявителю – ООО «СК «Домстрой»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2019 по делу                        № А23-645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Домстрой» (г. Калуга, ИНН 4027068331, ОГРН 1054003014427) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Домстрой» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина