ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11213/2019

город Чита

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК-Альянс» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом),

от ответчика - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК-Альянс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2022 года по делу № А78-11213/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжэк-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 490 015 руб. 59 коп. задолженности, составляющей стоимость выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту № 1 от 16.02.2015,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжэк-Альянс» (далее – истец, ООО «Инжэк-Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным иском к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 5 490 015 руб. 59 коп. задолженности, составляющей стоимость выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту № 1 от 16.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский», общество с ограниченной ответственностью «Золотая долина».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, истец настаивает на том, что в рамках исполнения муниципального контракта им были выполнены дополнительные работы, от приемки которых заказчик необоснованно отказался. Между тем, результат работ представляет потребительскую ценность, ответчик им пользуется. Виды, объем и стоимость таких работ, носящих характер безотлагательных, по мнению истца, были определены результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, заключение которой является допустимым и относимым доказательством по делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела копию решения о вводе объекта в эксплуатацию.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительного доказательства протокольным определением отказано в связи с отсутствием убедительного обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Указанный документ возвращен представителю истца непосредственно в зале судебных заседаний Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, выполненных подрядчиком на объекте «Строительство центра культурного развития по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 3» в рамках исполнения муниципального контракта № 1 от 16.02.2015, от приемки которых заказчик отказался, притом что фактически эти работы носили безотлагательный характер, имеются на объекте и представляют для заказчика потребительскую ценность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон, пришел к выводу о том, что дополнительные работы не были согласованы заказчиком, предметом дополнительного соглашения к контракту они не являлись и, указав, что цена контракта является твердой, счел недопустимым требование подрядчика об оплате таких работ.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта по итогам дополнительной судебной экспертизы, суд посчитал недоказанным, что предъявленные к оплате истцом дополнительные работы были необходимыми для достижения предусмотренного контрактом результата, носили неотложный характер и являлись безотлагательными, что их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой по контракту работы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Инжэк-Альянс» (подрядчик) и Комитетом (заказчик) по итогам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 1 от 16.02.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство центра культурного развития по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 3».

Срок выполнения работ с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2015, № 2 от 31.12.2015, № 3 от 01.04.2016, № 4 от 01.07.2016 установлен до 31.10.2016.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта в размере 93 000 000 руб. (сметные расчеты – л.д. 22-172 т. 5, л.д. 1-97 т. 6).

В дополнительном соглашении № 1 от 10.08.2015 стороны согласовали оплату неучтенных земляных работ стоимостью 1 896 950 руб. 30 коп., подлежащих оплате за счет непредвиденных затрат, учтенных в сметной документации на сумму 1 897 062 руб. 40 коп. (л.д. 12 т. 2, л.д. 18 т. 9).

Работы по контракту подрядчиком ООО «Инжэк-Альянс» не были полностью завершены, объект в эксплуатацию не введен (л.д. 74 т. 12).

Фактически выполненные подрядчиком работы в рамках исполнения контракта были приняты заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты КС-2, реестры актов КС-2, справки о стоимости работ КС-3 (л.д. 1-138 т. 2, л.д. 1-151 т. 3, л.д. 1-106 т. 4).

Заказчиком произведена оплата за работы в размере 90 523 098 руб. 36 коп. (л.д. 26-78 т. 11), что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

23.11.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1 от 16.02.2015 по причине систематического нарушения истцом сроков выполнения работ, повлекшим увеличение продолжительности строительства более чем на 10 суток (л.д. 56 т. 1).

Решением УФАС по Забайкальскому краю от 11.02.2019 ООО «ИНЖЭК-Альянс» включено в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 58-62 т. 1).

Ссылаясь на то, что подрядчиком на объекте по согласованию с заказчиком помимо предусмотренных контрактом работы были выполнены дополнительные работы, не оплаченные заказчиком, стоимость которых не превышает 10% от цены контракта, без которых продолжение основных работ было невозможно и результат которых имеет потребительскую ценность и используется заказчиком, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  8, 310, 702, 709, 743, 744, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовыми позициями, выраженными в пункте 35 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в пунктах 12, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, условиями контракта № 1 от 16.02.2015 и исходил из того, что цена контракта является твердой, доказательств согласования сторонами объемов и стоимости дополнительных работ не представлено, протоколы совещаний с представителями заказчика допустимыми доказательствами согласования выполнения дополнительных работ по контракту служить не могут.

Оценив в порядке статей 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» представленные в дело по итогам проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 20/07/83 от 27.07.2020, № 22/01/59 от 21.01.2022 в совокупности с имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами, выслушав в судебном заседании пояснения экспертов, суд первой инстанции счел недоказанным тот факт, что предъявленные к оплате истцом дополнительные работы были необходимыми для достижения предусмотренного контрактом результата, носили неотложный характер и были безотлагательными, что их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой по контракту работы.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется притом, что доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

При вынесении обжалуемого решения судом правильно отмечено, что заявляя соответствующее требование, истец должен доказать не только факт того, что работы не были учтены контрактом, проектно-сметной документацией, но и то, что их проведение было необходимо и препятствовало выполнению работ, предусмотренных сметой, факт согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости с заказчиком способом, предусмотренным законом и контрактом, что невыполнение дополнительных работ грозило годности результата работ, а в отсутствие согласования с заказчиком, доказать необходимость принятия немедленных действий в интересах заказчика, доказательства, что промедление могло привести к гибели или повреждению объекта.

Между тем, по обстоятельствам дела, работы в ходе исполнения контракта подрядчиком не приостанавливались в связи с обнаружением необходимости проведения дополнительного объема работ, как это предусмотрено условиями пункта 4.1.4 контракта.

Из переписки сторон не следует, что велись переговоры именно по вопросу необходимости выполнения дополнительных работ и по стоимости таковых.

Аналогично нельзя сделать вывод о факте согласования заказчиком конкретных видов, объема и стоимости дополнительных работ из протоколов проводимых совещаний.

Дополнительная смета к контракту, дополнительное соглашение к контракту об увеличении его цены сторонами не согласованы.

В целях выяснения вопросов, касающихся установления фактически выполненных работ на объекте, факта выполнения подрядчиком дополнительных работ в рамках исполнения муниципального контракта, их видов, объема и характера судом была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

Анализируя содержание экспертных заключений по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, суд аргументированно указал на отсутствия полноты, мотивированности и обоснованности исследования, что ставит под сомнение объективность выводов экспертов о безотлагательном характере работ на сумму 5 490 015 руб. 19 коп. и делает невозможной проверку достоверности таких выводов.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что предъявленные к оплате истцом работы были необходимыми для достижения предусмотренного контрактом результата, являлись безотлагательными, вызванными необходимостью немедленных действий в интересах заказчика и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При таких установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, при сопоставлении стоимости фактически выполненных истцом работ на объекте согласно выводам судебной экспертизы – 82 522 260 руб. 20 коп. (включая дополнительные работы) и размера произведенной заказчиком оплаты по контракту – 90 523 098 руб. 36 коп. наличие задолженности заказчика перед ООО «Инжэк-Альянс» не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств. Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2022 года по делу № А78-11213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                               В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский