СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А02-1174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 ФИО1

судей

          Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-10758/2018(10)) на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1174/2018 (судья Окунева И.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 649000, 

<

...>) о признании требований к обществу с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, 649100, Республика Алтай, 

<

...>) в сумме 52625212 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов должника,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

В судебном заседании приняли участие: 

от Германа А.И.: ФИО5, доверенность от 24.03.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (далее - ООО «Био Технологии», должник) введена процедура наблюдения.

 Решением суда от 04.12.2019 ООО «Био Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 09.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его ходатайства. Конкурсным управляющим ООО «Био Технологии» утвержден ФИО7 

31.08.2021 поступило требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – ФНС, уполномоченный орган) о признании требований к ООО «Био Технологии» в сумме 52 625 212 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов должника

Определением от 15.10.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. 

Определением от 03.02.2022 Арбитражный суд Республик Алтай признал требования ФНС России к ООО «Био Технологии» в сумме 52 625 212 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, либо изменить мотивировочную часть определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что отсутствуют доказательства недостижения результата предоставления субсидии, значения показателей эффективности реализации проекта. Не представление отчета о реализации плана-графика, не могло явиться основанием для возврата субсидии. Суд пришел к необоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Конкурсный управляющий, ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФНС России заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что с учетом поступления апелляционной жалобы, недостаточностью времени для подготовки мотивированного отзыва. 

В судебном заседании представитель Германа А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 в адрес УФНС России по Республике Алтай, поступило уведомление о наличии у ООО «Био Технологии» перед федеральным бюджетом задолженности в размере 52 625 212.55 руб. 

Основанием возникновения указанной задолженности является неисполнение обязательств по договору о предоставлении субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на реализацию инвестиционного проекта, заключенному между Минпромторгом России и ООО «Био Технологии» 24.03.2015 ЖШРФЗ-2015-07. 

Минпромторг в соответствии с п.п. 2.4.1 и 3.1 договора перечислило субсидию на расчетный счет должника в два периода: во 2-ом квартале 2015 года платежным поручением от 22.06.2015 №198734 на сумму 28 672 311.57 руб. и в 4-м квартале 2015 года платежным поручением от 28.12.2015 №577385 на сумму 23 952 900.98 руб., итого в общей сумме 52 625 212.55 руб.

В нарушение пункта 2.1.7. договора ООО «Био Технологии» не представило в установленном порядке отчет о реализации плана-графика реализации инвестиционного проекта, а также размер привлекаемых заемных средств и выплат по привлечённым средствам за 2019 год. 

При этом пунктом 6.4. договора (согласованного в дополнительном соглашении №1 от 24.02.2016, являющемся его неотъемлемой частью, и позднее измененного дополнительным соглашением №2 от 06.06.2017) установлено, что в случае нарушения условий предоставления субсидии соответствующие заемные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования Министерства или уполномоченного органа государственного финансового контроля.

 В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством и уполномоченными органами государственного финансового контроля, факта нарушения условий, определенных Правилами предоставления субсидий и настоящим договором, а также в случае недостижения показателей реализации инвестиционного проекта, установленных в плане-графике реализации инвестиционного проекта, получатель возвращает израсходованную субсидию в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Минпромторг в соответствии с п. 9.1. договора принял решение о досрочном расторжении договора и письмом от 24.09.2020 №70652/12 в адрес ООО «Био Технологии» выставил требование об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет в полном объеме в размере 52 625 212.55 руб. 

Задолженность не погашена. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 100 Закона о банкротстве при установлении в процедуре конкурсного производства требования кредитора к должнику суд проверяет обоснованность предъявленного требования и выясняет наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника в соответствии с подтверждающими документами. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих законные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на нарушение ООО «Био Технологии» положений п. 2.1.7. договора № ППРФЗ-2015-07 о предоставлении субсидий от 24.03.2015 с учетом дополнительных соглашений, выражающееся в непредставлении должником в установленном порядке отчета о реализации плана-графика осуществления инвестиционного проекта, а также сведений о привлекаемых заемных средствах и выплатах по привлеченным средствам за период 2019 год. Указанное нарушение, в соответствии с п. 6.4. договора, влечет возврат предоставленной субсидии в доход федерального бюджета. 

Возражая на заявленные требования ФИО4, указывает на то, что уполномоченный орган должен доказать факт нарушения условий предоставления субсидий ООО «Био Технологии». Полученные ООО «Био Технологии» средства субсидий были направлены на уплату процентов в рамках договора № 137000/0035 об открытии кредитной линии от 04.07.2013, то есть в соответствие с целями и условиями предоставления субсидий. После получения сумм субсидий в 2015 году ООО «Био Технологии» добросовестно реализовывало инвестиционный проект «Протеин России. Высокотехнологичное производство белкового концентрата из масленичных культур» в соответствие с планом-графиком, о чем Минпромторгу России представлялись ежегодные отчеты. Формальное непредставление отчета о реализации плана-графика при фактическом исполнении инвестиционного проекта не является достаточным основанием для возврата представленных субсидий. 

Согласно требованию Минпромторга от 24.09.2020 №70652/12 Департаментом стратегического развития и корпоративной политики по результатам проверки было установлено нарушение ООО «Био Технологии» условий договора от 24.03.2015 №ППРФЗ-2015-07, а именно пункта 2.1.7 (предусмотрен дополнительным соглашением №2 от 06.06.2017) - непредставление за 2019 год отчета о реализации плана-графика реализации инвестиционного проекта, включающего в себя ключевые события реализации инвестиционного проекта, динамику показателей (индикаторов) эффективности реализации инвестиционного проекта, а также размер привлекаемых заемных средств и выплат по привлеченным средствам за 2019 год в установленные Правилами и договором сроки, тем самым нарушив условия, определенные Правилами и договором. 

Уполномоченным органом был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Био Технологии», открытым в АО «Россельхозбанк» (банк, предоставивший кредит) за период 2015 года на предмет уплаты процентов за счет денежных средств, перечисленных в качестве субсидий. По результатам анализа опровержения доводов должника о целевом использовании субсидии не опровергнуты.

 Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.1. договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем судебном порядке с учетом норм гражданского законодательства Российской Федерации при письменном извещении Министерством получателя субсидии о расторжении договора с указанием причины расторжения в случае нарушения получателем условий, определенных правилами и договором, в том числе в случае не достижения получателем ключевых событий реализации инвестиционного проекта в течении 12 месяцев реализации инвестиционного проекта. 

Пунктом 6.1. договора (в редакции доп. соглашения №1) установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, если не докажут, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора установлено, что стороны не несут ответственность за полное и частичное неисполнение обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы. 

Пунктом 5.2. договора установлено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не позднее 30 дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что ООО «Био Технологии» не были исполнены обязательства по договору, а также не были представлены доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, обосновано Минпромторг России расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возврата субсидии в доход федерального бюджета. 

Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Договор о предоставлении субсидий был заключен на основании Постановления Правительства РФ от 03.01.2014 № 3 (ред. от 19.04.2021) "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2014 - 2019 годах в российских кредитных организациях и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", а также в международных финансовых организациях, созданных в соответствии с международными договорами, в которых участвует Российская Федерация, на реализацию комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности и (или) выплату купонного дохода по облигациям, выпущенным в 2014 - 2019 годах в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности". 

На основании пункта 43 Постановления №3, в случае недостижения результата предоставления субсидии, значений показателей (индикаторов) эффективности реализации инвестиционного проекта соответствующе средства подлежат возврату в доход федерального бюджета. 

ООО «Био Технологии» прекратило исполнение обязательств перед АО «Россельхозбанк» уже в 2015 году (стр. 6-7 Определения о введении наблюдения в отношении ООО «Био Технологии по делу №А02-1174/2018), а также обладало признаками неплатежеспособности в тот отчетный период, за который предполагалось предоставление сведений о достижении целевых показателей субсидии, не производило соответствующий объем продукции и к концу периода не вело хозяйственную деятельность. 

Таким образом, самостоятельные основания для возврата полученной субсидии возникли в связи с не достижением ООО «Био Технологии» целевых показателей инвестиционного проекта, а не только в связи с непредставлением отчетности. 

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Обстоятельства возникновения признаков неплатёжеспособности должника уже ранее были предметом исследования суда. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, и не требуют повторного доказывания.

Доказательств возврата полученной субсидии в федеральный бюджет должником в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, о признании требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные представленными в материалы дела документами и с учетом срока обращения после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1174/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Республики Алтай.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО8

ФИО2