ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-492/2017

Дело № А40-129038/16

г. Москва

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   08 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изи Пэк Раша", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 

по делу № А40-129038/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-1165) 

по иску РОССИЙСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ИНКАССАЦИИ (РОСИНКАС) ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКА РОССИИ) (ОГРН 

<

***>, адрес: 127051,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ,7,3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Изи Пэк Раша" (ОГРН 

<

***>, адрес: 109052,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ,4,СТР.2)

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2017; 

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

РОССИЙСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНКАССАЦИИ (РОСИНКАС) ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКА РОССИИ) (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изи Пэк Раша" (ответчик) с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Изи Пэк Раша» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1- 07/794 от 09 июля 2014 года пеней в размере 295.004 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, исковые требования РОССИЙСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ИНКАССАЦИИ (РОСИНКАС) ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКА РОССИИ) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (клиентом) был заключен договор № 1-07/794 на оказание услуг по инкассации платежных терминалов и обработке наличных денег.

В соответствии с п. 4.3. договора, оплата услуг исполнителя осуществляется клиентом ежемесячно на основании акта оказанных услуг и выставляемых исполнителем счета и счета-фактуры, в течение 5 рабочих дней после получения счете клиентом.

Согласно п. 4.4. договора, в случае, если клиент в течение 5 рабочих дней не предъявит исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми, а акт оказанных услуг – подписанным.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным реестрам 26 февраля 2016 года истец передал ответчику счета, счета-фактуры и акты № 50/98/001033 от 31.01.2016, № 1025 от 31.01.2016, № 1701 от 24.02.2016, 17 марта 2016 года истец передал ответчику счета, счета-фактуры и акты № 50/99/002229 от 29.02.2016, № 2219 от 29.02.2016, № 2602 от 09.03.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 295.004 руб. 37 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу № А40-129038/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изи Пэк Раша" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи:                         Е.Б. Алексеева 

 Т.Ю. Левина