ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4860/2025

г. Челябинск

01 июля 2025 года

Дело № А76-42080/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой  М.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Промышленная Компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2025 по делу № А76-42080/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МетМаш»: ФИО1 (доверенность от 16.06.2025, удостоверение адвоката №294, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Промышленная Компания Урала»: ФИО2 (доверенность №16/12/2024 от 16.12.2024, диплом, паспорт).

общество с ограниченной ответственностью «МетМаш» (далее – истец, ООО «МетМаш») 10.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Промышленная Компания Урала» (далее – ответчик, ООО «МПК Урала») о взыскании убытков в размере 896 659руб. 97коп.

В материалы дела 14.01.2025 от ООО «МПК Урала» поступило встречное исковое заявление о взыскании  с ООО «МетМаш» денежных средств по Договору поставки в размере 60 000 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319,26 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2025 встречное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.      Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2025 (резолютивная часть от 17.03.2025) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МПК Урала» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением процессуальных сроков, поскольку решение в виде резолютивной части принято 17.03.2025, в то время как исковое заявление принято к производству 11.12.2024, то есть решение принято по истечении более 3-х месяцев.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГидротехПрофи», осуществившего обработку заготовок деталей и загрузивших их для дальнейшей поставки Истцу.

Истец не представил ответчику техническую документацию на груз, в Акте, направленном в адрес Ответчика, а также приложенном к исковому заявлению отсутствует часть страниц, в связи с чем ознакомиться с полным количеством выявленных дефектов невозможно.

Кроме того, часть осмотра проводилась в отсутствие Ответчика, фотофиксация указанных дефектов не проводилось, в связи с чем в настоящий момент невозможно определить достоверность указанных сведений.

Про мнению апеллянта, требования истца не подтверждены по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между обществом с ограниченной ответственностью «МетМаш» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Промышленная Компания Урала» (перевозчик) заключен договор от 27.08.2024 № 1812 в по маршруту: -Пермь- Челябинск (далее - Договор).

Согласно условиям договора, стоимость услуг по перевозке составляет 60 000руб.

Адрес выгрузки: 454008, Россия, 

<

...>, ООО Метмаш;  Наименование груза, вес, Д*Ш*В или О (диаметр): Заготовки детали фланец ч.н. 1792В, 7шт., Биг-бэги со стружкой. Общий вес 17.5 т.;  Способ погрузки и выгрузки: только верхняя, наличие ремней и(или) цепей в количестве достаточно для надежного крепления груза обязательно;  Марка, № тягача и № п/п: МАЗ О616КЕ/774, п/п ЕВ0743/74 (борт, коники 3 пары).

Исходя из дополнительных условий Договора: выход транспортного средства с места погрузки  означает, что водитель, иное ответственное лицо перевозчика, осмотрел груз и убедился, что груз занимает устойчивое положение, закреплен надлежащим образом и не может быть поврежден.

Согласно разделу «Штрафные санкции и ответственность» Договора ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком  в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

28.08.2024 водитель, двигаясь со стороны г. Пермь в сторону г. Челябинска, совершил съезд с дорожного полотна. В результате дорожно-транспортного происшествия груз вылетел из кузова, о чем свидетельствуют фотографии, видеоматериал, а также зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 28.08.2024 № 59 БГ 195217 и определением об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2024 № В006544.

Как пояснил ответчик в отзыве, 28.08.2024 водитель, двигаясь со стороны г. Пермь в сторону г. Челябинска, на 125 км. автомобильной дороги федерального значения Р-243 совершил съезд на обочину, по причине мокрого дорожного покрытия и плохих погодных условий. В результате дорожно-транспортного происшествия часть груза выпала из бортового прицепа. При визуальном осмотре видимых повреждений груза не обнаружено.       

Также указанный факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается письмом от ООО «МПК Урала» в адрес ООО «МетМаш» от 29.08.2024 № 14/08.

06.09.2024 в адрес Истца Ответчиком была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по Договору перевозки.

В ответ на Претензию поступило письмо с Актами о совместной приемке от 30.08.2024 и 31.08.2024, а также письмо с указанием суммы причиненного истцу по первоначальному иску ущерба в размере 896 660 руб.

В вышеуказанных документах зафиксированы повреждения, которые получило транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 29.08.2024 исх. № 1792В/6 ООО «МетМаш» вызвало представителя ООО «МПК Урала» на совместную приемку, которая состоялась 30.08.2024.

30.08.2024-31.08.2024 ООО «МетМаш» в составе комиссии, среди которых были: директор ООО «МетМаш» - ФИО3, главный инженер технолог ООО «МетМаш» - ФИО4, контролер ОТК ООО «МетМаш» - ФИО5, директор ООО «МПК Урала» - ФИО6 и независимое лицо – директор ООО «ЮУИЦ» - ФИО7  произвел приемку груза.

Уведомлением от 30.08.2024 ООО «МетМаш» сообщило директору ООО «МПК Урала» ФИО6 о том, что 31.08.2024 с 10-00 до 11-00 состоится подписание акта совместной приемки с результатами замеров к акту совместной приемки товара по Договору-заявке № 1812В от 27.08.2024, однако ФИО6 от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

В Акте совместной приемки от 31.08.2024 № 310824 зафиксированы обнаруженные дефекты. В результате совместной приемки стороны согласились с выявленными дефектами.

Директор ООО «МПК Урала» - ФИО6 от продолжения приемки и подписания акта отказался, о чем имеется соответствующая запись.

По мнению истца по первоначальному иску, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ООО «МПК Урала», ООО «МетМаш» понесло следующие убытки:

1. Услуги ООО «УСМК» по ремонтно-восстановительной работе и дефектоскопии в размере 560 875руб. без НДС (понесенные расходы подтверждаются следующими доказательствами: договор на оказание услуг от 10.02.2022 № ПР-22021001, УПД от 02.09.2024 № 52);

2. Участие в совместной приемке продукции эксперта ООО «ЮУИЦ» в размере 63 200руб. без НДС (понесенные расходы подтверждаются следующими доказательствами: акт от 02.09.2024 № 25);

3. Услуга по механообработке Фланец ч.н. 40013 ст. 09Г2С (без выреза пробы), услуга по механообработке Фланец ч.н. 40008 ст. 09Г2С (без выреза пробы) в размере 273 208руб. (понесенные расходы подтверждаются следующими доказательствами: калькуляция № 1792В.1,

калькуляция № 1792В.2).

Сумма общих убытков: 897 283руб. без НДС.

В целях примирения сторон ООО «МетМаш» направило в адрес ООО «МПК Урала» претензию от 16.09.2024 на сумму 896 659руб. 97коп.

В ответ на претензию ООО «МПК Урала» направило письмо от 25.09.2024, в котором сообщило о невозможности удовлетворения требований.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии о возмещении суммы убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

В свою очередь ООО» МПК Урала» обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа регламентирована правилами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В рассматриваемом случае составлен акт от 31.08.2024 № 310824 об установлении повреждения мест груза, подлежащих перевозке.

Довод ООО «МПК Урала» о невозможности сделать вывод о причиненном ущербе был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ФИО6 – директор ответчика знал и присутствовал 30.08.2024-31.08.2024 при приемке груза и отказался от подписи, о чем имеется соответствующая отметка и не опровергается ответчиком, хотя не был лишен возможности отразить в акте несогласие с устанавливаемыми остальной комиссией фактами, а также пригласить собственного эксперта или возразить против присутствия эксперта ООО «ЮУИЦ» ФИО7, приглашенного ООО «МетМаш».

Между тем, в акте от 31.08.2024 № 310824 членами комиссии установлено следующее: «Членами комиссии был проведен визуальный и измерительный контроль изделий Заготовка деталей: Фланец ч.н. 1792В (40008) в количестве 3 штук и Заготовка деталей: Фланец ч.н. 1792В (40013) в количестве 4 штук.

Измерительный контроль изделий был проведен с помощью штангенциркулей, с приложением сертификатов о калибровке и поверке.

На поименованных фланцах комиссией были обнаружены различные дефекты (забоины, царапины, вмятины, сколы…) в количестве от 4 до 27 позиций дефектов.

В акте указано, что 31.08.2024 в 12:10 директор ответчика ФИО6 от продолжения приемки и подписания акта отказался.».

Судом первой инстанции также были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг привеченного специалиста, поскольку в акте от 02.09.2024 № 25 раскрыты наименования работ и цена, а именно: «участие в совместной приемки продукции 30.08-31.08.2024, кол-во: 2, ед. изм.: день, цена: 31 600, сумма: 63 200».

Судом также были отклонены доводы ООО «МПК Урала» о том, что ответчик перевозил Фланец 1792В, а ремонтно-восстановительные работы проводились с заготовкой детали Фланец 40008 и 40013 также несостоятелен, поскольку в спецификации от 01.08.2024 № 2, подписанной между ООО «МетМаш» и ООО «ГидроТехПрофи» имеются сведения, что была предоставлена услуга по токарной обработке заготовки детали Фланец 40008 и 40013, обозначение 1792В.

Как пояснил истец, индивидуальным обозначением Фланцев является чертежный номер - 1792В, а значения 40008 и 40013 являются их размерами. 

В договоре-заявке от 27.08.2024 № 1812в с ООО «МПК Урала» указан именно чертежный номер фланцев – 1792В и количество – 7шт., что соответствует спецификации на услуги между ООО «МетМаш» и ООО «ГидроТехПрофи» и спецификации между ООО «МетМаш» и ООО «Завод УСМК» за услуги по ремонтно-восстановительной работе.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия деликтной ответственности в действиях ответчика, т.е. факта повреждения им груза в процессе его перевозки, его вины и противоправности его поведения и, как следствие, о правомерности предъявления истцом ответчику к возмещению стоимости ремонтно-восстановительной работе и дефектоскопии в размере 560 875руб. без НДС (договор на оказание услуг от 10.02.2022 № ПР-22021001, УПД от 02.09.2024 № 52); по механообработке Фланец ч.н. 40013 ст. 09Г2С (без выреза пробы), услуга по механообработке Фланец ч.н. 40008 ст. 09Г2С (без выреза пробы) в размере 273 208руб. (калькуляция № 1792В.1, калькуляция № 1792В.2).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, возмещению подлежат также расходы, понесенные истцом по оплате услуг

участия в совместной приемке продукции эксперта ООО «ЮУИЦ» в размере 63 200руб. без НДС (акт от 02.09.2024 № 25), поскольку ввиду специфичности осматриваемого груза при приемке необходимо было присутствие технического специалиста.

Общая сумма убытков составила 897 283руб.

Согласно разделу «Штрафные санкции и ответственность» Договора ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:  в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Относительно встречного иск апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках встречного иска заявлены требования о взыскании провозной паты в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Частью 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Следовательно, перевозчик, не обеспечивший доставку груза в пункт назначения в установленный срок, а также - сохранность груза, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза.

Материалами дела подтверждается факт повреждения груза.

В этой связи  требование об уплате провозной платы не подлежало удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в привлечении третьих лиц подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ООО «ГидротехПрофи», специалиста ООО «ЮУИЦ» ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, исходил из того, что тот факт, что ООО «ГидротехПрофи» осуществляло обработку заготовок деталей и загружало их для дальнейшей поставки Истцу, а специалист ООО «ЮУИЦ» ФИО7 присутствовал при составлении акта осмотра поврежденного груза, не свидетельствует о том, что в результате рассмотрения дела о взыскании убытков, причиненных истцу в ходе выполнения ответчиком перевозки, быть затронуты их права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество «МПК Урала» обращаясь с заявлениями о привлечении ООО «ГидротехПрофи» и специалиста ООО «ЮУИЦ» ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не указал, каким образом судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности указанных лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований привлекать ООО «ГидротехПрофи» и специалиста ООО «ЮУИЦ» ФИО7 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное само по себе не привело к принятию неправильного решения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, а также материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из позиции ответчика усматривается, что в основу доводов им положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных обществом «МетМаш» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО «МПК Урала» о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ответчиком ущерба в результате повреждения имущества истца, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

В этой связи доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2025 по делу № А76-42080/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Промышленная Компания Урала»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                М.В. Лукьянова